Решение № 113 от 24.06.2026, Апелативен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 113 гр. Бургас, 24.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Калина Ст. Пенева

Членове:

Кремена Ил. Лазарова

Албена Янч. Зъбова Кочовска при участието на секретаря Марина Д. Д.а като разгледа докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно гражданско дело № 20252000500468 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.258 и сл. от Гражданския процесуален кодекс.

С решение № 536/04.07.2025 год. по гр.д.№ 1817/2024 год. по описа на Бургаския окръжен съд е осъден И. Н. П. , с постоянен адрес в град Б., к-с З., бл. **, ет. *, ап. * да заплати на Н. Н. К. с адрес: гр. В., ул. „П. С.“ № ** и М.

Н. К., с адрес: гр. В., к-с Ч., бл. ** вх. *, ап. **, следните суми: по 3486,64 лева на всяка една от тях, или обща сума от 6973,28 лева, представляващи обезщетения вместо изпълнение /компенсаторни вреди/ за незакупени вещи, както и неизпълнени и/или некачествено изпълнени СМР, на жилищна сграда с идентификатор № 67800.501.***.*, находяща се в град С. на ул. „К.“ № *, както и неизпълнени и/или некачествено изпълнени СМР на СОС с идентификатори № 67800.501.***.*.* и № 67800.501.***.*.*, за следните неизпълнени СМР: 1.неположена настилка от гранитогрес на входната стълбищна площадка и стъпалата на стълбището пред входните врати на СОС с идентификатори № 67800.501.***.*.* и № 67800.501.***.*.*; 2. неизвършени доставка и монтаж на 2 броя блиндирани, фурнировани входни врати, модел 1

HPL на български производител „Зики“ ООД; 3.непоставени лайсни между теракотна настилка и ламинат в помещенията в СОС № 67800.501.***.*.*;

4.непоставен смесител за кухня на български производител „Идеал стандарт“ ,марка Ceralook, код ВС178АА, ведно със законната лихва върху сумите от по 3486,64 лв., считано от датата на завеждане на исковата молба в съда 19.09.2023 год., до окончателното изплащане на сумите, като исковете са отхвърлени за разликата до претендираните общо 52 074,23 лева, респективно 26 037,11 лева за всяка от ищците.

Отхвърлени са евентуалните искове на Н. Н. К. и М. Н. К. против И.

Н. П. за осъждането му да им заплати по 1385 лв. на всяка от ищците, представляващи по 1/2 от 2770 лв., с които И. П. се е обогатил за сметка на Н. и М. К., като си е спестил разходи да изгради от железобетон двата покрива на сградата с идентификатор № 24 67800.501.***.* и една подпокривна железобетонна плоча, както и законната лихва върху сумите , считано от завеждане на исковата молба в съда до окончателното им изплащане.

Осъден е И. Н. П. да заплати на Н. Н. К. и на М. Н. К. обща сума от 1478,90 лв. лева, представляваща направени разноски за първоинстанционното производство.

Осъдени са Н. Н. К. и М. Н. К. да заплатят на И. Н. П. сумата от 2292,54 лева, представляваща направени разноски за първоинстанционното производство.

Постъпила е въззивна жалба от Н. Н. К. и М. Н. К., чрез процесуален представител адв. С. И., с която решението е обжалвано в частите, с които предявените от тях искове са отхвърлени за разликата над по 3486,64 лева за всяка една от тях до претендираните общо 52 074,23 лева, респективно до 26 037,11 лева за всяка от тях. Твърди се, че в обжалваните части решението е неправилно като необосновано, при допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, постановено при непълнота на доказателствата и въз основа на негодни доказателства. Сочи се, че според мотивите на съда, меродавен при преценката за изпълнението е проекта от 2015 год., а не сключения договор, с което въззивниците не са съгласни.

Твърди се, че предвидените по договора, но непредвидени по проект СМР могат и е следвало да бъдат изпълнени, като някой от тази СМР залегнали в договора, въобще не са предвидени по проект, а изпълнението на 2 договорените СМР не би могло да бъде пречка за снабдяване на сградата с удостоверение за ползване, тъй като са несъществени изменения на проекта по смисъла на чл.154, ал.3 от ЗУТ. Оспорен като необоснован е извода на съда, че с подписване на анекс от 2018 год. между страните, те са приели да бъде спазен проекта от 2015 год., а не предвиденото по договора от 2012 год.

Твърди се, че сградата в която се намират двата самостоятелни СОС на ищците не може да бъде въведена в експлоатация поради неизпълнена външна топлоизолация. Твърди се, че изводът на съда за противоречие на част от договорените СМР с изискванията на Министерство на културата към обекта е незаконосъобразен, тъй като процесният строеж не притежава статут на паметник на културата, като министерството се произнася единствено относно обемно-пространственото решение на новото строителство, а не разглежда вътрешните промени. Оспорен е извода на съда, че приетото по делото заключение на съдебно-техническата експертиза е мотивирано и обосновано, като се твърди, че съдът не е обосновал този си извод, като не е съдействал на ищците по искането им за допускане на повторна и допълнителна експертиза и е допуснал процесуално нарушение по чл.157, чл.159 и чл.10 от ГПК. Сочи се, че неизпълнение по отношение на топлоизолацията на сградата е доказано освен от останалите доказателства и от количествената сметка, а при преценката на доказателствата съдът е допуснал съществени процесуални нарушения. Твърди се, че е извършено неправилно тълкуване на анекса от 2018 год., че неподписването на акт обр.15 от страна на ищците сочи, че те не са приели работата на ответника, а съставеният акт представен от ответника е оспорен от тях. Твърди се, че съдът не е изяснил точния смисъл на договора от 2012 год., анекса от 2018 год. и представеното пълномощно на ответника на 27.01.2012 год., относно развитието на договорните отношения, а съставяне на акт обр. 15 без присъствие на ищците е в противоречие с добрите нрави, тъй като документът е увреждащ интересите им. Твърди се, че окръжният съд не е приложил еднакво закона спрямо двете страни и по този начин е допуснал нарушение на принципа на равенство на страните. Изложени са подробни съображения за неправилни и опорочени изводи на съда относно: покрива с покривното покритие тип Брамак и неправилното възприемане на съда на указанията на НИПК за марката на керемидите, предвидената по договора дограма Саламандър, която не е изпълнена съгласно договора от 2012 год., ВИК 3 инсталацията на сградата, за която се твърди, че представеният от ответника проект, който е оспорен от ищците, не отговаря на техническите изисквания на закона, а съдът е отказал да се произнесе за неговата незаконност, въпреки признанието на ответника изразено в представена от ищците кореспонденция между страните, непоставен стълбищен парапет пред стаята в СОС 67800.501.***.*.*, както и необезопасен английски двор по ул. “Р.“. Твърди се, че при извода за липсата на други, извън приетите от съда недостатъци, съдът не се е съобразил с констатациите на служителите на общината. Изложени са подробни съображения и несъгласие с изводите на съда и по отношение на: вътрешните интериорни врати, за които съдът е приел, че не е налице недостатък на изработеното, горните шкафове към стаята на таванския етаж на СОС 67800.501.***.*.*, както и батерия първо качество, тъй като показания от ответника шкаф не е по избора на ищците и е в отклонение от договореното, положените настилки в подпокривните пространства, които по избора на ищците по договора от 2012 год. са на по-висока стойност от изпълненото, покривите на сградата от вътрешна страна, където са били извършени промени без съгласието на ищците, относно неизпълнение на покривите на сградата и подпокривните плочи от железобетон съгласно конструктивни проекти от 1997 год., представляващи съществени изменения в конструкцията.

По евентуалния иск с правно основание чл.59, ал.1 от ЗЗД се твърди, че с неизграждането на покривите на сградата от железобетон, ответникът се е обогатил без правно основание посредством действия и бездействия представляващи вмешателство в чужда правна сфера - тази на ищците.

Твърди се, че една от причините окръжният съд да допусне множество грешки при формиране на вътрешното си убеждение е неизясняването на делото от фактическа страна с недопускане на повторна съдебна експертиза за отговор на множеството останали неизяснени въпроси, както и на въпросите поставени на експертизата, на които вещото лице е отговорило неправилно.

Отново е заявено оспорване на приетата от окръжния съд експертиза, с изложени съображения за непълнота на заключението и необоснованост на отговорите от вещото лице. Направено е искане за отмяна на решението в обжалваните части и за уважаване на претенциите на ищците в пълен размер.

Направено е искане за допускане на повторна експертиза от други вещи лица с конкретно посочени във въззивната жалба въпроси.

4

В дадения срок е постъпил отговор на въззивната жалба от И. Н. П., чрез процесуален представител адв. Г. К. Сочи се, че при изпълнение на поетите задължения ответникът е спазвал не само договорните клаузи, но и изискванията на инвестиционния проект, което също е залегнало в договора.

Сочи се, че целта на сключения договор е била завършване на започнат строеж, който е бил спрян за седем години поради нарушения допуснати от предходен строител. Новото строителство е следвало да бъде извършено при ново проектиране и при стриктно спазване на параметрите заложени от общината и НИПК. Сочи се, че спазването на проекта е с приоритет, дори да са налице разлики с договореното. Сочи се, че е било абсолютно необходимо изработването на нов проект и такъв е бил изработен през 2016 год., като е бил съгласуван с общината и НИПК. В него са били отбелязани конструктивните елементи, изолациите и вида на керемидите, като всички те са одобрени от НИПК и са изпълнени съгласно проекта, поради което допуснатите отклонения от договореното имат своето основание, а възраженията на ищците в този смисъл са неоснователни. Сочи се, че дори при разлики в материала и марката за част от довършителните работи, не е налице влошено качество на работата, поради което не може да се приеме, че е налице лошо изпълнение. Направено е позоваване на извънсъдебната кореспонденция между страните, при която те са изразили одобрение на извършените от ответника работи, участвали са при избора на материали и цветове. Относно ВиК инсталацията се сочи, че тя действително е в отклонение от съгласувания проект, но това е било във връзка с постигнато съгласие между праводателите на ищците и ответника, като отклонения от техническите изисквания не са допуснати. Направено е искане за потвърждаване на решението в обжалваната от ищците част и за оставяне на доказателственото искане по въззивната жалба на ищците без уважение.

Постъпила е насрещна въззивна жалба от И. Н. П., чрез процесуален представител адв. Г. К., в частите от решение № 536/04.07.2025 год. по гр.д.№ 1817/2024 год. по описа на Бургаския окръжен съд, с които претенциите на ищците са уважени и ответникът е осъден да им заплати сумата от 6166 лв. – стойността на незавършена доставка и монтаж на два броя блиндирани врати. Твърди се, че констатираните недостатъци по монтираните през 2015 год. врати са от естетически, а не от функционален характер и са следствие от 5 нормалното овехтяване за срока на експлоатация, тъй като от монтирането, до огледа на вещото лице са минали 10 години, през който ищците не са заявили никакви претенции за марката и модела на тези врати. Твърди се също, че пазарната стойност на посочената от ищците марка и модел врати е много помалка от 3083 лв. за брой, като по допълнителното заключение е посочената стойност от 7209 лв. за брой. Направено е искане за отмяна на решението в обжалваната част и за присъждане на съдебните разноски.

В дадения срок е постъпил отговор на въззивната жалба от Н. Н. К. и М. Н. К., чрез процесуален представител адв. С. И. Твърди се, че по отношение на външните врати е изложена невярна фактическа обстановка и че няма как те да са били монтирани през 2015 год., когато строежът е бил спрян. Предвид обстоятелството, че по вина на ответника сградата все още не е въведена в експлоатация, като абсурдно е окачествено твърдението, че ищците са се съгласили и не са възразили срещу монтираните по избор на ответника външни врати. Твърди се, че външни врати, така, както е договорено, никога не са били монтирани от ответника, а възражение от страна на ищците във връзка с вратите е направено своевременно през 2020 год., когато за първи път е извършен оглед на обекта за приемането му от тях, в какъвто смисъл са и показанията на свидетеля Н. Направено е искане, като необективни, да не бъдат кредитирани показанията на свидетелката Ч. Твърди се, че ответникът иска да черпи права от собственото си недобросъвестно поведение във връзка с подписване на акт 15 от него, в противоречие с добрите нрави. По отношение на пазарните цени на вратите, които е следвало да се монтират се сочи, че оценката дадена от вещото лице е оспорена от ищците като необективна. Направено е искане за потвърждаване на решението в обжалваните от ответника части.