Решение № 11 от 02.07.2021, Районен съд - Крумовград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. Крумовград , 02.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КРУМОВГРАД в публично заседание на трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Иван Ил. Йорданов при участието на секретаря Емилия В. Василева като разгледа докладваното от Иван Ил. Йорданов Административно наказателно дело № 20215130200043 по описа за 2021 година

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Същото е образувано по жалба на С. С. Х., с ЕГН **********, с адрес ******* 42, община Крумовград, област Кърджали, който е останал недоволен от Наказателно постановление 21 -0289-000039/08.04.2021 г. на Началник РУ - Крумовград към ОДМВР Кърджали, с което на основание чл.175а, ал.1, предл.3 от ЗДвП му е било наложено административно наказание “глоба” в размер на 3000 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца за това, че на 26.02.2021 г. около 11 часа в гр.

Крумовград на ул. „Христо Ботев“ като водач на лек автомобил с per. № N F K 2000 до сградата на ’’Български пощи” е управлявал горепосочения автомобил собственост на Ф.М.А. с ЕГН ******* от с. *** община Крумовград по ул. „Христо Ботев“, след като завива по ул. „Съединение“, не използва пътя отворен за обществено ползване в съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и товари, а извършвал резки рисковани маневри, като подавал рязко газ и повишавал оборотите на двигателя, с което превъртал задвижващите колела на автомобила и го извеждал извън контрол.

В жалбата сочи, че счита издаденото НП за неправилно и незаконосъобразно, тъй като му е вменено нещо, което не бил извършил, както и че действията от страна на проверяващия орган поставяли под съмнение обективността на констатираното нарушение.

Още в жалбата твърди, че при издаване на НП административно наказващия орган не бил спазил изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, визиращи задължителните реквизити, които следва да съдържа всяко НП, като то се явява абсолютно процесуално нарушение, 1 опорочаващо цялото производство по установяване на нарушението и налагане на наказанието, което налага изцяло отмяна на НП като незаконосъобразно.

С оглед на гореизложеното моли съда, да постанови решение, с което да отмени изцяло като незаконосъобразно атакуваното НП, ведно с всички законни последици.

В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован се явява лично и се представлява от адв. Георги Трендафилов, който поддържа изцяло жалбата и моли съда да отмени НП изцяло като незаконосъобразно, както и да му присъди направените по делото разноски.

Началникът на РУ - Крумовград към ОДМВР - Кърджали, не се явява и не се представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт Петрова писмена молба, в която оспорва жалбата като неоснователна и моли съдът да потвърди наказателното постановление. Излага подробни съображения за неговата законосъобразност. Претендира и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-Кърджали..

След като обсъди, приетите по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното :

На 26 .02.2021 г. (петък) жалбоподателят С. С. Х. около 11 часа, в гр. Крумовград на ул. „Христо Ботев“ до входа на пощата управлявал лек автомобил БМВ, модел 560L, черен на цвят, с рег. № NFК 2000, собственост на Ф.М.А. с ЕГH *******. Минавайки покрай спрения автомобил на свидетеля Т. З. ЮС. започнал да превърта гумите на задвижващите колела на управлявания от него автомобил. Свидетелят Ф. М. А. възприел автомобила, марка БМВ тъмен на цвят с немски регистрационен номер, като запомнил цифрата 2000 и видял, че негов водач е С. С. Х.. След като свидетелят забелязал, че автомобила започнал да „върти гуми“ на ул. „Христо Ботев“ до входа на пощата, веднага слязал от управлявания от него автомобил и незабавно отишъл на кръстовището на тази улица и ул. „Съединение“, при което видял, че жалбоподателя продължил да прави това и след като завил и продължил движението си по тази улица. Не забелязал дали в автомобила на С. С. Х. имало и други лица. Свидетелят Т. З. ЮС., който бил заедно със съпругата си Нежибе Ю. се възмутили от действията на водача и се притеснили защото било пазарен ден и по улиците на града имало много хора, поради което можело да се създадат предпоставки за възникване на ПТП.

След това свидетеля Т. З. ЮС. веднага отишъл до близката канцелария на полицейските инспектори на РУ – Крумовград, за да се оплаче от поведението на жалбоподателя С. С. Х..

Полицейски патрул на РУ - Крумовград в състав - свидетелите Т. ИВ. Т. и К. СЛ. К. бил уведомен незабавно за това нарушение и по време на обход по улиците на града на ул.”Ахрида” установил лек автомобил марка “БМВ” модел 560 L , черен на цвят с рег.№ 2

NFK 2000, собственост и управляван от Ф.М.А.с ЕГН ******* от с.*** мах.”Нова махала” № 3, общ.Крумовград, като при проведения разговор с него се разбрало, че същия ден около 11 часа автомобила му е бил управляван от неговия племенник. Ф. А. се обадил на племенника си Симар, който пристигнал пред сградата на РУ- Крумовград, където установили неговата самоличност и той потвърдил, че на същата дата около 11 часа е управлявал горепосочения лек автомобил марка “******” модел ****, черен на цвят с рег.№ ******. Тогава свидетелят Т. И. Т. – младши автоконтрольор в присъствието на свидетелите К. СЛ. К. и Т. З. ЮС. съставил на водача С.С. Х. акт за установяване на административно нарушение на чл. 104б, т. 2 от Закона за движение по пътищата с фабр. № 029410, за това, че на 26.02.2021 г. около 11 ч. в гр. Крумовград на ул. „Христо Ботев“ до пощата управлява лек автомобил БМВ, модел 560L, черен на цвят, с рег. № NFК 2000, собственост на Ф.М.А. с ЕГH *******, след което завива по ул. „Съединение“, извършва резки рисковани маневри, като подава рязко газ и повишава оборотите на двигателя, с което превърта задвижващите колела на автомобила и го извежда извън контрол, като използва път за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Жалбоподателят не отразил в акта възражения и отказал да го подпише, но получил препис от него, като отказа му бил удостоверен с подписа на свидетеля К. СЛ. К.. В 3дневен срок е подал жалба до началника на РУ – Крумовград, в която сочи, че не бил извършил вмененото му с АУАН 029410 от 26.02.2021 г. нарушение и свидетел на това била сестра му С. М. А., като иска същия да бъде отменен защото е ученик в 11 клас. На 08.04.2021 г. наказващият орган издал атакуваното постановление, с което на основание чл. 175а, ал. 1, предложение 3 от Закона за движение по пътищата са наложени административни наказания „глоба” в размер на 3000 (три хиляди) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 (дванадесет) месеца на С. С. Х., с ЕГН **********, за извършено нарушение на чл. 104б, т. 2 от Закона за движение по пътищата.

Тази фактическа обстановка съдът счита за установена от показанията на свидетелите Т. З. ЮС., Т. ИВ. Т. и К. СЛ. К. кредитирани изцяло като достоверни, логични и кореспондиращи помежду си и с писмените доказателства по делото, както и отчасти от показанията на свидетеля С. Ф. М., с изключение на частта в която сочи, че свидетеля Т. З. ЮС. е ударил шамар на жалбоподателя, тъй като не са подкрепени от събраните по делото доказателства.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Настоящата жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН. Затова следва да бъде разгледана по същество.

На жалбоподателя е наложено административно наказание за извършено нарушение по чл. 104б, т. 2 от Закона за движение по пътищата.

Посочената разпоредба на чл. 104б, т. 2 от Закона за движение по пътищата 3 предвижда, че на водача на моторно превозно средство е забранено да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.

В настоящия случай от материалите по делото и по-конкретно от събраните в хода на производството гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Т. З. ЮС., Т. ИВ. Т. и К.

СЛ. К. се установява, че жалбоподателят С. С. Х., управлявайки лек автомобил***, модел ***, черен на цвят, с рег. № ****** , собственост на Ф.М.А. с ЕГH ******* на 26.02.2021 г. около 11 часа в гр. Крумовград на ул. „Христо Ботев“ до сградата на ’’Български пощи”, след което завива по ул. „Съединение“, превъртал гумите на задвижващите колела на автомобила. От изложеното се налага извода, че водачът не е използвал пътя, отворен за обществено ползване, в съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и товари, а за описаните по-горе цели - за извършване на демонстративни маневри, изразяващи се в превъртане на гумите на задвижващите колела на автомобила, като създава опасност за останалите участници в движението и за живущите в населеното място.

Нарушението е било оспорено от страна на жалбоподателя в тридневния срок, като жалбоподателя сочи единствено, че не е извършил вмененото му нарушение и че свидетел на това била сестра му С.Ф.М., като иска същия да бъде отменен защото е ученик в 11 клас.

Съставеният на жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение е съставен съобразно разпоредбите на ЗДвП и на ЗАНН и съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗДвП има доказателствена сила до доказване на противното.

Съдът не кредитира и показанията на свидетелката С. Ф. М., тъй като е близка роднина на жалбоподателя и показанията й не кореспондират със свидетелските показания на свидетеля Т. З. Ю. (подал сигнала в канцеларията на полицейските инспектори на РУ – Крумовград) и приетите писмени доказателства по делото. Съдът дава вяра изцяло на приетите писмени доказателства, като единни и непротиворечиви - заверено копие от акт за установяване на административно нарушение Серия АА бл. №029410 от 26.02.2021г., с дата на получаване 26.02.2021г.; заверено копие на доклад, рег.№289р- 5562/05.05.2021г.; заверено копие на справка за нарушител/ водач; заверено копие на доклад от Т. И. Т.; заверено копие на справка за извършена проверка по преписка с рег.№289000543/01.03.2021 г.; заверено копие на сведение от Т. З. ЮС. от 26.02.2021 г.; заверено копие на сведение от С. М. А. от 02.03.2021 г.; заверено копие на сведение от Н. М. Ю. от 02.03.2021 г.; заверено копие на жалба от С. С. Х.; заверено копие от заповед № 8121 з - 515 / 14.05.2018 г. на министъра на МВР - София;заверено копие от заповед № 8121 з - 825 / 19.07.2019 г. на министъра на МВР - София. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля Т. З. Ю., същите са логични, непротиворечиви и кореспондират с писмените доказателства по делото. По делото са изложени възражения от жалбоподателя подадени след съставянето на акта за установяване на административно нарушение, които са обективирани в допълнително писмено възражение наименувано жалба, но които не са подкрепени от събраните по делото доказателства. Поради това тези твърдения на 4 наказаното лице следва да се разглеждат единствено като форма на правото му на защита.

В тази връзка, правилен е изводът на наказващия орган, че водачът е допуснал виновно опасно шофиране, посредством превъртане на гумите на задвижващите колела на управлявания от него автомобил, което не представлява използване на път за обществено ползване в съответствие с основата цел на пътищата - за превоз на хора и товари. Подобно поведение в населените места застрашава живота и здравето на останалите участници в движението, поради което се характеризира с висока степен на обществена опасност.

Поради изложените съображения съдът счита, че жалбоподателят като е използвал пътя, отворен за обществено ползване, за други цели, а не в съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и товари, е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението, визирано в разпоредбата на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП.

Административнонаказващият орган правилно е ангажирал отговорността на жалбоподателя, като е издирил и приложил и действащата за това нарушение административно-наказателна разпоредба на чл. 175а, ал. 1 предл. трето от ЗДвП, предвиждаща наказание „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок 12 месеца и „глоба“ в размер на 3000 лева за водач, който по пътищата, отворени за обществено ползване ги ползва за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. В тази връзка съдът намира, че административнонаказващият орган правилно е индивидуализирал наказанието налагайки го в неговия абсолютен размер (виж в този смисъл Решение № 138 от 13.11.2020 г. по к. адм. н. д. № 95 / 2020 г. по описа на Административен съд – Кърджали).