Определение № 3034 от 03.02.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3034 гр. София, 03.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Частно гражданско дело № 20211110152782 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК, образувано по Молба вх. № 528/04.01.2022 г. на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ООД, заявител по делото, за изменение на Определение № 10617 от 10.12.2021 г. в частта за разноските.

Молителят твърди, че делото не е с фактическа и правна сложност и моли определеното в полза на пълномощника на длъжника адвокатско възнаграждение да бъде намалено до 50 лв., съгласно чл.6, т. 5 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Моли съда да задължи длъжника да посочи банкова сметка, по която присъдената сума да бъде внесена в полза на съответното лице.

В срока за отговор на молбата ответникът по същата е ангажирал становище по искането, касаещо разноските, като счита същото за недопустимо, а при евентуалност неоснователно. Сочи, че молителят не е представил списък с разноските по чл. 80 от ГПК, поради което молбата за изменение на определението в частта за разноските е недопустимо.

По същество го счита за неоснователно, като сочи, че посочената от молителя правна норма на чл. 6, т. 5 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. е неотносима към конкретния случай, тъй като има изрична правна норма, определяща възнаграждение, дължимо при заповедно производство, а именно – чл. 7, ал. 7 от Наредбата. Моли съда да остави без разглеждане молбата, а при евентуалност – да я отхвърли като неоснователна.

Настоящият съдебен състав, след като съобрази становищата на страните и данните по делото, счита, че искането е неоснователно по следните съображения. Видно от материалите по делото, със заявлението по чл. 410 от ГПК, приложено по ч.гр.д. № 833/2021 г. по описа на РС – Смолян, заявителят е поискал присъждане на разноски, като ги е описал подробно и в тази си част заявлението има характер на списък по чл. 80 от ГПК. По тези съображения, молбата по чл. 248 от ГПК се явява допустима. Същата обаче е неоснователна.

С възражението по чл. 414 от ГПК длъжникът е поискал изрично да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в полза на адвоката, който му е предоставил безплатна правна помощ по реда на чл. 38 от Закона за адвокатурата. Цитираната от молителя разпоредба на чл. 6, т. 5 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските 1 възнаграждения няма касателство спрямо възнаграждения, определяни за предоставена правна помощ по заповедно производство, тъй като за тези случаи е налична изричен текст, а именно – чл. 7, ал. 7 от Наредбата. Съдът е приложил коректната норма и е присъдил коректен размер възнаграждение на адвоката, оказал безплатна правна помощ на длъжника, съобразно направените искания и законовите изисквания. Не е налице грешка в изчислението, пропуск или друга непълнота, която да налага изменение на определението в частта за разноските. Ето защо, молбата се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

В отговора си на молбата, длъжникът е посочил способ за погасяване на вземането, а именно: плащане в брой на съдебния адрес, посочен по делото в работни дни от 9.30 до 18.00 ч., съгласно чл. 127, ал. 4 от ГПК.

Водим от горното и на основание чл. 248 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ Молба вх. № 528/04.01.2022 г. на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ООД, за изменение на Определение № 10617 от 10.12.2021 г. в частта за разноските с правно основание чл. 248 от ГПК, като неоснователна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от същото, от двете страни.

ПРЕПИС от отговор на молба по чл. 248 от ГПК с вх. № 15194/27.01.2022 г. да се връчи на молителя – заявител по делото, за сведение.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2