Решение № 1018 от 25.03.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1018 гр. Пловдив, 25.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Людмила Людм. Митрева при участието на секретаря Недялка П. Кратункова като разгледа докладваното от Людмила Людм. Митрева Гражданско дело № 20215330117016 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от Б. Ж. К. срещу ЗК „Булстрад Виена Оншурънс Груп“ АД, с която е предявен осъдителен иск за присъждане на сума в размер на 1 000 лева, представляващи обезщетение за неимуществени вреди, претърпени болки и страдания, в резултат от настъпило на 17.02.2021 г. ПТП, виновно причинено от водач на л.а. „Сузуки Суифт“, с рег. № ***, застрахован при ответника по застраховка Гражданска отговорност, ведно със законната лихва върху главниците от 09.04.2021 г. /датата на предявяване на претенцията от увреденото лице/ до окончателното плащане. Претендират се разноски.

В исковата молба са изложени твърдения, че на 17.02.2021 г., около 08.20 часа в гр.

П. водачът на лек автомобил „Сузуки Суифт“, с рег. № *** се движел по ул. „П.Т.“, като навлизайки с кръстовището с бул. „Н. В.“, отнема предимството на движещия се по бул. „Н.

В.“ лек автомобил „Шкода Окравия“, с рег. № *** ,управляван от К. К. Д. и причинява ПТП, като удря последния лек автомобил, който се завърта и се блъска в изчакващия на червен светофар л.а. „Сузики Лиана“, с рег. № ***, управляван от И.С.. Местопроизшествието е поседено от органи на полицията, които съставил Протокол за ПТП. В следствие на ПТП- то е пострадал ищеца, който е пътувал на задната седалка в лек автомобил „Сузуки Суифт“, с рег. № ***, като е бил с поставен предпазен колан. Непосредствено след инцидента ищецът е откаран по спешност в УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД, като след редица изследвания е установено, че в резултат от ПТП-то е получил следните травматични увреждания – контузия на *** и болки в ***. Доколкото претърпените травми непредполага хоспитализация, ищецът бил изписан още същия ден. Ищецът продължил лечението си в домашни условия, като възстановителния период продължил около месец – месец и половина. Първите няколко седмици след катастрофата ищецът изпитвал силни и продължителни болки в областта на нараняванията си, поради което постоянно му се налагало да пие обезболяващи. Инцидентът се отразил и на психиката на ищеца. Изживял силен шок, оплаквал се от понижено ***, ***, връщане към ***. Автомобилът, с който виновно е причинено ПТП-то „Сузуки Суифт“, с рег. № ***, към датата на ПТП бил с 1 валидна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с ответника. Ищецът предявил претенция към ответника за изплащане на обезщетение за претърпените неимуществени вреди, последният отказал заплащане на обезщетение, което поражда правния интерес от предявяване на настоящия иск.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, в който се оспорва така предявения иск. Признава, че л.а. „Сузуки Суифт“, с рег. № ***, към датата на ПТП бил с валидна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с ответника. Оспорва водачът на този лек автомобил да е виновен за ПТП – то. Опсорва механизма на ПТП-то. Оспорва вредите за ищеца, както и те да са настъпили в резултат от ПТП-то. Опорва размера. Прави възражение за съпричиняване, доколкото ищецът не бил с поставен предпазен колан. Иска се отхвърляне на иска. Претендира разноски

Пловдивският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта на иска:

По делото са представени доказателства, че преди завеждане на настоящия иск, ищецът е спазил разпоредбата на чл.380 КЗ, като първо е отправил извънсъдебна претенция към застрахователя за изплащане на обезщетение. С писмо от 09.04.2021 г. ответникът е отказал да заплати претендираното от ищеца обезщетение във връзка с процесното застрахователно събитие /л.16/ с мотив, че са необходими преди това автотехническа експертиза, съдебно-медицинска експертиза и протокол от оглед на местопроизшествие, с който документ ищецът не разполага. В законовия срок застрахователят не се е произнесъл по искането на ищеца.

По същество:

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 432, ал. 1 КЗ във вр. с чл. 52 ЗЗД.

За да бъде уважен така предявения иск ищецът следва да установи наличието на валидно застрахователно правоотношение между ответника и деликвента по застраховка „Гражданска отговорност“, както и наличието на правопораждащ деликтната отговорност на водача на л.а. „Сузуки Суифт“, с рег. № ***, фактически състав, който включва елементите: поведение, противоправност на поведението, вина, настъпили вреди, причинна връзка между вредите и противоправното, виновно поведение. Вината се предполага. Ответникът носи насрещно доказване, както и да докаже възраженията си в отговора за прекомерност на претендираното обезщетение.

С Определение от 21.12.2021 г. като признати и ненуждаещи се от доказване са отделени от съда обстоятелствата, че л.а. „Сузуки Суифт“, с рег. № ***, към датата на ПТП бил с валидна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с ответника.

В Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 17.02.2021 г. /л.6/ е посочено кои са участници в ПТП от същата дата, предмет на делото, а именно лек автомобил „Сузуки Суифт“, с рег. № *** , с водач М. Б. К., л.а. „Шкода Октавия“, с рег. № *** , управляван от К.

К. Д. и л.а. „Сузуки Лиана“, с рег. № *** , управляван от И.В.С., като едно от пострадалите лица е посочен ищеца – Б. Ж. К., с отразена травма - леко ранен, контузия на ***.

В Констативния протокол в раздел „Обстоятелства и причини за ПТТ“ е отразено, че водачът на „Сузуки Суифт“, с рег. № *** – М. К. отнема предимството на л.а. „Шкода Октавия“, с рег. № *** , като последният се блъска в чакащия на червен светофар и л.а.

„Сузуки Лиана“, с рег. № ***.

Видно от Констативния протокол на водача на л.а. „Сузуки Суифт“ , с рег. № *** – М. К. е съставен Акт за установяване на административно нарушение.

Протоколът за ПТП е официален свидетелстващ документ, поради което има 2 обвързваща съда материална доказателствена сила относно удостоверените в него обстоятелства, пряко възприети от съставителя му, а именно, че е настъпило ПТП на 17.02.2021 г. в гр. П. на кръстовището на ул. „П. Т.“ с бул. „Н. В.“, с участие на лек автомобил „Сузуки Суифт“, с рег. № *** , с водач М. Б. К., л.а. „Шкода Октавия“, с рег. № ***, управляван от К. К. Д. и л.а. „Сузуки Лиана“, с рег. № *** , управляван от И. В. С., както и че на М. К. е съставен АУАН, както и че на мястото на ПТП се е намирал Б. Ж. К., който е имал обективни травми – леко ранен, контузия на ***.

По отношение на механизма на настъпване на вредите, протоколът не се ползва с материална доказателствена сила, тъй като не е възприет непосредствено от съставителя и подлежи на доказване в настоящото производство.

В тази връзка по делото е изискана и приета от Пътна Полиция, Първо РУ – Пловдив преписката, съставено по повод процесното ПТП, за което е съставен Констативен Протокол от 17.02.2021 г. В кориците на същата се съдържа Наказателно постановление, издадено от срещу М. Б. К., като водач на л.а. „Сузуки Суифт“, с рег. № *** , като е установено, че именно той е виновен за процесното ПТП, като при маневра ляв завой на зелен светофар към ул. „П. Т.“ отнема предимството на движещия се направо, също на зелен сигнал, л.а.

„Шкода Октавия“, с рег. №*** , блъскат се в кръстовището, след което последното МПС завива вдясно и се блъска в л.а. „Сузуки Лиана“, с рег. № *** . По този начин е допуснато ПТП, в резултат на което има материални щети и пострадали лица, посочени в Констативния протокол.

Механизмът на ПТП се потвърждава и от приетата и неоспорена от страните От Съдебно-автотехническа експертиза /л.82/, която съдът кредитира, в т.1 като механизъм на ПТП е установен именно, описания от ищеца в исковата молба, като е отразено, че причина за настъпване на ПТП от техническа гледна точка е, че водачът на л.а. „Сузуки Суифт“ , с рег. № *** не е пропуснал движещия се с предимство л.а. „Шкода Октавия“, с рег. № *** , водачът на който не е имал техническа възможност да установи първия лек автомобил и да предприеме екстрено спиране. Такава възможност е имало, ако се е движел със скорост 42 км.ч, която не му е вменена в задължение да спазва. Същият се е движел с позволена скорост, на път с предимство.

Видно от фиш за спешна медицинска помощ от 17.02.2021 г. /л.8/ на мястото на инцидента е извикан екип на Бърза помощ за пациент Б.К., на който е поставена диагноза контузия на ***. Прегледан е на място, отказал е хоспитализация.

От лист за преглед на пациент от 17.02.2021 г. на д-р Н. К. /л.9/ се установява, че ищецът е потърсила лекарска помощ, с оплакване от болка в ***. Поставена е диагноза контузия на ***.

От приетата по делото Съдебно-медицинска експертиза /л.61/, се установява, че в резултат от процесното ПТП на ищеца са причинени травматични увреждания – лекостепенна контузия на ***. Съгласно експертизата оздравителния период на травматичните увреждания е от 15 до 20 дни. Вещото лице установява, че травмите по *** могат да се получат, както и при сложен предпазен колан, така и без наличието на такъв.

Вещото лице установява, че не се очаква причиняване на по-голяма травма, ако пострадалият е бил без предпазен колан.

Съдът кредитира експертиза като обективна и компетентно изготвена, основа на професионалните знания и опит на вещото лице, изготвена след проверка на наличната медицинска документация.

Предвид обсъдените доказателства съдът приема, че механизма на процесното ПТП е такъв какъвто е описан от ищеца в исковата молба, установен от признанията на виновния водач М. К., от Наказателното постановление и потвърден от Съдебно-автотехническа експертиза. Съдът приема за установено и че в резултат на инцидента на ищеца са 3 причинени следните травматични увреждания – лекостепенна контузия на ***. Съдът приема за установено и че в причинно- следствена връзка с вредите стои противоправното и виновно поведение на водача на л.а. „Сузуки Суифт“, с рег. № *** , причинил ПТП, като е нарушил разпоредбата на чл.47 ЗДвП, застрахован към датата на ПТП при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“.

По отношение на размера на обезщетението:

Размерът на подлежащите на обезщетяване неимуществени вреди следва да бъде определен съгласно чл. 52 ЗЗД – по справедливост. Дължи се обезвреда на телесните и психическите увреждания на пострадалия и претърпените във връзка с тях болки, страдания и негативни емоции и дискомфорт. Въведеният от закон а субективен критерий е обвързан от редица обективно съществуващи обстоятелства, сред които актуалната икономическа ситуация в страната, общественото възприемане на справедливостта, характерът на уврежданията, възрастта на пострадалия, прогнозите за възстановяване, времето, изминало от увреждането, положените от пострадалия усилия за преодоляване на последиците и др.

В настоящия случай, с оглед установените по делото претърпени вреди от ищеца, съдът приема, че справедливият размер на обезщетението за причинените на ищеца неимуществени вреди е в размер на 1 000 лева. За да определи този размер съдът взе предвид вида на травматични увреждания на ищеца – лекостепенна контузия на ***, напредналата възраст на ищеца, както и обстоятелството, че травмата подлежи на пълно възстановяване. Съдът взе предвид и обстоятелството, че по делото не се установи ищецът да търпи други неблагоприятни последици, освен причинената травма, тя да му се отразява негативно и да влошава качеството му на живот. Не се установи да търпи болки и страдания и към настоящия момент.

С оглед изложеното съдът определи дължимото обезщетение.

По възражението за съпричиняване:

В срока по чл.131 ГПК ответникът е направил възражение за съпричиняване на вредите от ищеца, доколкото същият бил в нарушение на правилата за движение – не бил с поставен предпазен колан. В тази връзка СМЕ дава заключение, че в случая за настъпването на посочените по-горе вреди е без значение дали ищецът е бил с поставен предпазен колан.