Решение № 221 от 10.06.2021, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 221 гр. Благоевград , 10.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Катя Бельова при участието на секретаря Лозена Сп. Димитрова като разгледа докладваното от Катя Бельова Гражданско дело №

20211200100047 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от М. Н. Б., ЕГН ********** и М.

ЦВ. Б., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр.П., ул.“Н.Ц.“ №26, вх.“А“, ет.3, ап.5, чрез адв.А.А., със съдебен адрес: гр.П., ул.“Ч.т.“ №2, против Община Б., с административен адрес: гр.Б., пл.“Н.В.“ №1, Булстат ....

Ищците твърдят, че с Нотариален акт №134, т.I, peг.№1220, дело №128 от 06.06.2008 г. са учредили в полза на „К.“ ООД (заличено търговско дружество) право на строеж за построяване на жилищна сграда за сезонно обитаване – V-та категория, с РЗП - 1014.60 кв.м., ЗП - 266.75 кв.м. в УПИ VIII, пл.№17, кв.284 по регулационния план на гр.Б., върху собствения им поземлен имот – урегулиран поземлен имот VIII-17 /осми за планоснимачен номер седемнадесети/, в квартал 284 /двеста осемдесет и четвърти/, с площ 390 кв.м. /триста и деветдесет квадратни метра/ по плана на гр.Б., при съседи на имота по скица: УПИ1Х -15 и УПИ IV - 3, всички в квартал 284 по плана на гр.Б., и от две страни улици, който по одобрената КККР на гр.Б. представлява Поземлен имот с идентификатор №*** (нула, две, шест, седем, шест, точка, пет, нула, едно, точка, три, девет, девет, седем), с адрес на поземления имот: обл.Благоевград, общ.Б., гр.Б., п.к.2770, ул.“П.Е.“, с площ на имота 362 кв.м. (триста шестдесет и два квадратни метра), с трайно предназначение на територията:

Урбанизирана, начин на трайно ползване: Незастроен имот за жилищни нужди, при съседи на поземления имот: имот с идентификатор №*** (нула, две, шест, седем, шест, точка, пет, нула, едно, точка, четири пет, нула, нула), имот с идентификатор №*** (нула, две, шест, седем, шест, точка, пет, нула, едно, точка, четири, пет, две, пет), имот с идентификатор №*** (нула, две, шест, седем, шест, точка, пет, 1 нула, едно, точка, шест две, осем, седем), номер по предходен план: 3997 (три хиляди деветстотин деветдесет и седем), квартал: 284 (двеста осемдесет и четири), парцел:VIII (осми).

Твърди се, че съгласно посочения по – горе нотариален акт „К.“ ООД е поело задължение да изгради цялата сграда и да я въведе в експлоатация, като извърши строителството на сградата в 30-тридесет месечен срок от подписване на нотариалния акт.

В исковата молба се твърди, че за строителството на жилищната сграда в описания по-горе недвижим имот е издадено разрешение за строеж №186/11.07.2007г. от гл. архитект на Община Б..

Посочва се, че от страна на „К.“ ООД е започнато строителството на сградата, предмет на учреденото право на строеж, но сградата не е построена както в срока, посочен в нотариалния акт, така и в срок от 5 -години, считано от датата, на която правото на строеж е било учредено в полза на „К.“ ООД. Това станало и причина издаденото разрешение за строеж за сградата да изгуби правното си действие през 2012 г.

Твърди се още, че през 2013 г., в срока по чл.153, ал.3 от ЗУТ ищците са депозирали искане до гл.архитект на Община Б. за презаверяване на разрешението за строеж, по което от гл.архитект бил постановен отказ с мотиви, че строителството на сградата въобще не е започнало, тъй като съставеният протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво за строежа не е бил подписан от служител на Община Б. и който протокол съгласно чл.157, ал.1 от ЗУТ се счита за начало на строежа.

Посочва се, че този отказ бил обжалван, като с решение на АС – Благоеваград по адм.дело №20147030700102 отказът на гл.архитектект на Община Б. да презавери разрешението за строеж бил отменен. В решението си АС-Благоевград приел, че в случая е налице хипотезата на чл.153, ал.2, т.2 от ЗУТ - когато строителство е започнало, но сградата не е построена на етап груб строеж в 5 -годишен срок от влизане в сила на разрешението за строеж. Твърди се, че решението на АС – Благоевград е окончателно, поради което след 03.09.2015 г. станало възможно да се презавери разрешението за строеж и да продължи изграждането на строежа.

В исковата молба се навежда, че към 03.09.2015 г., когато станало възможно да се презавери разрешението строеж и да продължи строителството на жилищната сграда, учреденото право на строеж на „К.“ ООД вече било погасено, тъй като съгласно чл.67, ал.1 от ЗС правото да се построи сграда върху чужда земя се погасява в полза на собственика на земята, ако не се упражни в продължение на 5 години. В тази насока се поддържа, че 5годишният срок по чл.67, ал.1 ЗС за построяване на сградата е започнал да тече на 06.06.2008 г. и е изтекъл на 06.06.2013 г., като след този срок учреденото право на строеж е погасено по силата на закона.

Поддържа се, че поради заличаването на „К.“ ООД като търговец поради обявяването му в 2 несъстоятелност, за ищците е налице правен интерес да предявят настоящия иск срещу Община Б., че правото на строеж, което е било учредено на това дружество с нотариален акт №134, т.I, рег.№1220, дело №128 от 06.06.2008 г., е погасено по давност. В тази насока ищците се позовават и на ТР 1/2017 г. на ОСТК на ВКС.

Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на Община Б., че е погасено по давност правото на строеж за „Жилищна сграда за сезонно обитаване“ V категория, РЗП 1014.60 и ЗП 266.75 кв. метра, което е било учредено от ищците на „К.“ ООД, сега заличен търговец поради обявяването му в несъстоятелност, с нотариален акт №134, т.I, peг.№1220, дело №128 от 0б.06.2008 г. върху собствения на ищците поземлен имот- урегулиран поземлен имот VIII -17 /осми за планоснимачен номер седемнадесети/, в квартал 284 /двеста осемдесет и четвърти/, с площ 390 кв.м. /триста и деветдесет квадратни метра/ по плана на гр.Б., при съседи на имота по скица: УПИ1Х-15 и УПИ IV - 3, всички в квартал 284 по плана на гр.Б., и от две страни улици, който по одобрената КККР на гр.Б. представлява Поземлен имот с идентификатор №*** (нула, две, шест, седем, шест, точка, пет, нула, едно, точка, три, девет, девет, седем), с адрес на поземления имот: обл.Благоевград, общ.Б., гр.Б., п.к.2770, ул.“П.Е.“, с площ на имота 362 кв.м. (триста шестдесет и два квадратни метра), с трайно предназначение на територията:

Урбанизирана, начин на трайно ползване: Незастроен имот за жилищни нужди, при съседи на поземления имот: имот с идентификатор №*** (нула, две, шест, седем, шест, точка, пет, нула, едно, точка, четири, пет, нула, нула), имот с идентификатор №*** (нула, две, шест, седем, шест, точка, пет, нула, едно, точка, четири, пет, две, пет), имот с идентификатор №*** (нула, две, шест, седем, шест, точка, пет, нула, едно, точка, шест, две, осем, седем), номер по предходен план: 3997 (три хиляди деветстотин деветдесет и седем), квартал: 284 (двеста осемдесет и четири), парцел:VIII (осми).

С исковата молба се представят писмени доказателства по отношение на които се прави искане за приемането им като доказателства по делото.

По реда на чл.131, ал.1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника – Община Б., чрез адв.М.К.. В него се поддържат съображения за недопустимост и неоснователност на предявения иск.

Твърди се, че Община Б. не е пасивно легитимирана да отговаря по предявения иск, като се поддържа, че за ищеца липсвало правен интерес от предявяването на иска срещу ответната община. Твърди се, че правото на строеж не се коментира в цитираното от ищците ТР №1/2017 г. на ОСТК на ВКС, поради което ответникът не е легитимиран да отговаря по предявения иск. Отделно от това, по делото не ставало ясно дали предмет на спора е движима или недвижима вещ. Не било ясно от коя категория вещи, посочени в чл.11 ЗН твърди ищеца, че е процесната. С тези съображения ответникът обосновава недопустимостта на предявената искова претенция.

3

На следващо място, ответникът поддържа, че исковата претенция е и неоснователна, тъй като от приложените доказателства не може да се направи извод за основателност на претенцията. Твърди се, че приложените доказателства установяват възникнало между ищците и трето за делото лице правоотношение по учредяване на право на строеж. Правото на строеж било за сграда, с отделни самостоятелни обекти, част от които били предвидени след изграждането им да станат собственост на ищците, а друга част – на третото лице.

Твърди се, че за частите от строежа, които са предвидени да преминат в собственост на ищците искът е неоснователен. Твърди се, че ищците не излагат твърдения и не представят доказателства да са собственици на поземления имот към настоящия момент. Същото се отнасяло и за семейното им положение, като определят фактор за наличие на съсобственост между страните. От решението по административното дело ставало ясно, че е налице изградена част от строежа, но не е индивидуализирана частта от строежа, която е следвало да е собственост на третото лице.

В заключение на изложеното, ответникът иска постановяване на определение, с което да се прекрати производството по делото, евентуално – постановяване на решение, с което предявения иск да се отхвърли като неоснователен. Моли и за присъждане на сторените по делото разноски, в това число и адвокатско възнаграждение.

В открито съдебно заседание, ищците М.Б. и М.Б., редовно и своевременно призовани, не се явяват, за тях се явява адв.А.А., която по съществото на делото поддържа подробни съображения за основателност на предявения иск и иска неговото уважаване. Претендира присъждане на разноски.

В открито съдебно заседание, за ответната Община Б., редовно и своевременно призована, явява се адв.М.К., която по съществото на делото поддържа, че предявения иск е неоснователност и иска неговото отхвърляне. Претендира присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар от ищците.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

С нотариален акт №171, том III, рег.№2597, дело №571/2005 г. на нотариус С.К., с рег.№505 на Нотариалната камара, ищецът М. Н. Б., ЕГН ********** е придобил чрез покупкопродажба с В.Л.И., ЕГН ..., правото на собственост върху УПИ VIII (осми), пл.№17 (седемнадесети), кв.284 (двеста осемдесет и четири) по плана на гр.Б., целия с площ от 390 кв.м., при съседи: УПИ IX, пл.№15, кв.284; УПИ IV, кв.285 и от двете страни улици. От приложената Скица №15-497019-05.06.2019 г. на СГКК-гр.Благоевград се установява, че горепосочения недвижим имот е нанесен в кадастралната карта и кадастралните регистри на Община Б. като поземлен имот с идентификатор ***, с площ от 363 кв.м., с адрес: гр.Б., п.к.2770, ул.“П.Е.“, с трайно предназначение на територията: Урбанизирана; начин на трайно ползване: Незастроен имот за жилищни нужди, при съседи: имоти с 4 идентификатори: ***, *** и ***.

От нотариален акт за учредяване право на строеж върху недвижим имот срещу задължение за построяване на сграда №134, т.I, peг.№1220, дело №128/2008 г. на нотариус Л.М., рег.

№502 на Нотариалната камара, се установява, че на 06.06.2008 г. ищците М. Н. Б., ЕГН ********** и М. ЦВ. Б., ЕГН **********, като собственици на УПИ VIII-17 (осми за планоснимачен номер седемнадесети), в квартал 284 (двеста осемдесет и четвърти), с площ от 390 кв.м. (триста и деветдесет квадратни метра), са учредили правото на строеж на „К.“ ООД, рег. по ф.д.№11285/2001 г. по описа на СГС-ФО, представлявано от управителя К.Б.Г., за построяване на Жилищна сграда за сезонно обитаване – V категория, с разгърната застроена площ от 1014.60 кв.м. и със застроена площ от 266, 75 кв.м. върху описания погоре урегулиран поземлен имот, съгласно одобрен Архитектурен проект от 13.06.2007 г. и Разрешение за строеж №186/11.07.2007 г. на Главния архитект на Община Б., като е предвидено, че дружеството става собственик на всички онези обекти, които са извън обектите, за които собствениците учредители, запазват за себе си правото на строеж, подробно описани в раздел I (първи) на нотариалния акт.