Решение № 2330 от 22.12.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2330 гр. Пловдив, 22.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Силвия Л. Алексиева при участието на секретаря Жулиета П. Колева като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно наказателно дело № 20215330207098 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по депозирана жалба срещу електронен фиш серия К № 4133066, издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на А. М. И. с ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл.

21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата бланкетно се сочи незаконосъобразност на електронния фиш. В съдебно заседание жалбоподателя не се явява не се представлява. В писмена становище с което е направено доказателствено искане се споменава, аргумент, че е възможно да е засечена скорост на друг автомобил в близост на този на нарушителя.

Въззиваемата страна е взела становище в административно наказателната преписка, където се твърди, че фишът е законосъобразно издаден, тъй като е неприложима разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, както и че са спазени процесуалинте изисквания при издаването му, отчетен е толерансът, и нарушението е извършено. Въззиваемата страна не се представлява в съдебно заседание.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, като подадена в предвидения срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.

От фактическа страна съдът установи следното:

На 19.10.2020 г. в 15:59 ч. в гр. Пловдив, бул. „Марица”, до № 196 в посока изток-запад, при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км./ч. от отчетената скорост, при ограничение на скоростта от 50 км./ч. за населено място, лек автомобил марка „Форд”, модел „Фокус“, с рег. № *** се е движил със скорост от 77 km/h, като е превишил максимално допустимата с 27 km/h и това е установено с АТСС TFR1- М № 581. Електронният фиш е издаден на жалбоподателя А. М. И. в качеството 1 му на собственик на процесното МПС.

Установява се автоматизирано техническо средство TFR1- М № 581 да е одобрено средство за измерване от 24.02.2010 г. със срок на валидност до 24.02.2020 г.

Същото е минало периодична техническа проверка на 28.09.2020 г., като е издаден протокол от проверка № 8-33-20 от същата дата.

Въз основа на установеното е издаден електронен фиш серия К 4133066, който е бил връчен.

Описаната и възприета фактическа обстановка се установява и от писмените доказателства по делото – снимков материал от автоматизираното техническо средство, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 24.02.2010 г. на БИМ и приложение към него, протокол за последваща проверка № 8-3320/28.09.2020 г., протокол за използване на АТСС рег. № 1030р-33264/20.10.2020 г., разпечатка на фиш серия К № 4133066, разпечатка от база данни за собственост на автомобил, снимка за местоположението на АТСС.

Съдът кредитира събраните писмени доказателства, като безпротиворечиви и чертаещи установената фактическа обстановка.

От правна страна съдът намира следното:

На базата на всички събрани по делото писмени доказателства, съдът е на становище, че правилно е квалифицирано поведението на жалбоподателя като нарушение на посочената разпоредба на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Посочената норма гласи, че при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в km/h, като за населено място от категория В се предвижда скорост от 50 km/h. От обективна и субективна страна жалбоподателят е осъществил всички съставомерни признаци на нарушението.

Безспорно установено е, че на 19.10.2020 г. в 15:59 ч. лек автомобил марка „Форд“, модел Фокус, с рег. № *** се е движил със скорост от 77 km/h, в гр. Пловдив, бул. Марица до № 196, в посока изток-запад, като е превишил максимално допустимата скорост с 27 km/h. Тази скорост е определена при отчитането на толеранс от 3 км/ч., колкото би могла да бъде грешката на АТСС в полза на нарушителя.

Установява се и не се спори, че лицето на което е издаден електронния фиш е собственик на автомобила. Същият не се е възползвал от правото си да посочи ползвател на автомобила, на когото да се издаде електронен фиш.

Извършвайки деянието предмет на издадения фиш, нарушителят виновно не се е съобразил с правилата за поведение, като е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е общественоопасните последици и е целял тяхното настъпване, като е управлявал МПС с 27 км/ч над допустимото и по този начин е извършил деянието си с пряк умисъл.

По наказанието:

Законосъобразно е определена и административната санкция, която следва да понесе нарушителят - глоба в размер от 100 лв., съобразно разпоредбата на чл. 182, ал.

1, т. 3 от ЗДвП , доколкото тя отговаря на допуснатото нарушение за превишаване на скоростта на движение в диапазона межди 21 и 30 km/h. Размерът на глобата е фиксиран, поради което и същият не подлежи на каквато и да било преценка от страна на съда.

Съдът намира, че е напълно доказано, че със засечената скорост се е движил процесния автомобил, доколкото видно от снимковия материал към клипа, АТСС автоматично е разпознало и регистрирало номера на автомобила засечен в снимка означена като Т=0s „измерен” в реквизита намиращ се в десния долен ъгъл, а именно „рег.номер”. При така установеното автоматично разпознаване на регистрационния номер на автомобила е извън всякакво съмнение чия е била засечената от АТСС скорост.

2

Липсва основание за приложението на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН, доколкото настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го като маловажен. Обществените отношения, гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по пътната мрежа, отворена за обществено ползване се от особено значение и тяхното стриктно спазване следва да бъде приоритет на всеки водач, който следва да съзнава опасността, която може да възникне за него самия, за пасажерите в неговия автомобил и за всички други участници в движението. Установеното превишаване на скоростта накърнява именно тези отношения, като нито деянието му, нито личността на нарушителя се характеризират с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на същото нарушение.

Относно приложението на процесуалните правила:

Съдът след запознаване с приложения по дело електронен фиш и доказателства намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за съдържание и материалната компетентност на административнонаказващия орган, издал го.

При съставянето му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административно-наказателното производство по налагане на наказание. Електронният фиш е издаден при спазване на императивните изисквания на закона, по съставения образец и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя, като съдържа подробно описание на обстоятелствата при извършването му, от значение за съставомерността му и за параметрите на вмененото нарушение. Правилно е отчетен установеният толеранс от 3 км./ч. в плза на водача. На приложената към фиша снимка е посочена измерената скорост, отчетена преди толеранса, ограничението на скоростта, посоката на движението и мястото на нарушението.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове. Разграничават се три хипотези на установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от мобилни АТСС временно разположение на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС, прикрепени към превозно средство.

Процесният случай е от третата група мобилни АТСС прикрепени към превозно средство. То се характеризира с винаги автоматизиран контрол, без значение дали се извършва в присъствието или отсъствието на контролен орган, т.е. независимо от него, тъй като такъв не участва в процеса по установяване на нарушението. След установяване и заснемане на нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение, се издава в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Този законодателен подход, въвежда изключение от общия ред за реализиране на административнонаказателна отговорност - в присъствието на нарушителя. Следователно електронният фиш, по силата на закона, представлява не изявление на определен орган, а електронно такова, записано върху съответния носител, за формалната законосъобразност на което е достатъчно да е изготвено чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при спазване на изискванията за тяхното използване.

За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г.

/Наредбата/ след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо средство да е от одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския институт по метрология; техническото средство да е преминало през първоначална и последваща метрологична проверка, което в настоящият случай е осъществено видно от приложените доказателства; при контрол на скоростта на движение по пътищата 3 мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да обхваща МПСтата движещи се по участък със съответното ограничение или общовалидно правило; да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система.

В случая са налице всички кумулативно изисквани условия, които се посочиха по-горе. Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване, с вписан № 4835 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, преминало е последваща техническа проверка и нарушението е извършено в срока на валидност. Спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредбата, за което е попълнен протокол за използване на АТСС. В него е посочено вида АТСС и неговия номер, което съответства на снимковия материал и отбелязването във фиша, датата на ползването му, точното местоположение, ограничението на скоростта на контролирания участък, посоката на задействане на АТСС, неподвижността на режима на измерване, началото и края на работата по час и минута и номер на първо и последно статично изображение, в който промеждутък е и номерът на клипа, въз основа на който е издаден електронен фиш, броя на установените нарушения.

Посочено е името на служителя разположил и АТСС, както и длъжността и подписа на лицето проверил протокола и датата на проверката. Това е достатъчно за съда да приеме, че е обезпечена процедурата по установяване на нарушението.

По посочените съображения следва да се приеме, че към административнонаказателната отговорност правилно е привлечено виновно материалноотговорно лице за безспорно установено нарушение, а и са спазени задължителните формални изискания за използването на АТСС съгласно действащата законова регламентация към момента на извършване на деянието, което дава основание електронният фиш да се прецени като законосъобразен и последицата от това – да бъде потвърден.

По разноските:

Предвид изхода на спора и неоснователността на подадената жалба разноски в полза на жалбоподателя не следва да бъдат присъждани. Право на такива възниква за въззиваемата страна като с писменото становище такива са претендирани. Поради това на основание чл. 63, ал. 5, вр. ал. 3 от ЗАНН вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, следва за юрисконсулта на въззиваемата страна да се определи възнаграждение в минимален размер, с оглед положените свръх минимални усилия, а именно 80 лв.

Така мотивиран Районен съд Пловдив