Решение № 88 от 20.06.2023, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 88 гр. гр. Лом, 20.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борислава Сл. Борисова при участието на секретаря Л.а Б. Петрова като разгледа докладваното от Борислава Сл. Борисова Административно наказателно дело № 20231620200057 по описа за 2023 година Административнонаказаното дружество „ТРАНС МЕДИКЪЛ“ ЕООД с ЕИК ...... със седалище и адрес на управление гр.Лом, ул.“Бенковски“ № 1, представлявано от управителя К. В. И. обжалва издаденото от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Монтана ........ Наказателно постановление № 12-2200259 от 11.01.2023г., с което на осн. чл.416, ал.5 във вр. с чл.415, ал.1 от КТ, му е наложено административно наказание „Имуществена санкция”, в размер на 1 500лв /хиляда и петстотин лева/, за извършено административно нарушение на чл.415, ал.1 от КТ.

В с.з. административнонаказаното дружество редовно призовано, чрез представляващият го се представлява от управителя, който поддържа жалбата и моли съда да отмени издаденото НП, като неправилно и незаконосъобразно, тъй като не е извършил нарушението за което е санкциониран.

Въззиваемият не се явява, изпраща процесуален представител в лицето на ст.юрисконсулт ..........., която взема становище за неоснователност на жалбата, моли съда да потвърди издаденото НП, като правилно и законосъобразно, а жалбата да бъде оставена без уважение.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства 1 поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното :

С Наказателно постановление № 12-2200259 от 11.01.2023г. на Директора на Д „ИТ” гр.Монтана на жалбоподателят „ТРАНС МЕДИКЪЛ“ ЕООД с ЕИК ...... със седалище и адрес на управление гр.Лом, ул.“Бенковски“ № 1, представлявано от управителя К. В. И., на осн. чл.416, ал.5 във вр. с чл.415, ал.1 от КТ, му е наложено административно наказание „Имуществена санкция”, в размер на 1 500лв /хиляда и петстотин лева/, за извършено административно нарушение на чл.415, ал.1 от КТ, а именно за това, че при извършена проверка на място на 06.12.2022г. по спазване на трудовото законодателство в бутик бар, находящ се в гр.Лом, обект на „Транс Медикъл“ ЕООД е констатирано, че дружеството в качеството си на работодател, представлявано от К. В. И. не е изпълнило задължително за изпълнение предписание № 1 дадено при извършена проверка на ДОТ гр.Монтана с Протокол № ПР 2232516/30.09.2022г. да държи на място в обекта на разположение на контролните органи на ИТ гр.Монтана документи свързани с разпределение на работното време и организацията на работа, а именно графици за работа за периода на сумирано отчитане на работното време – осн. чл.403а, ал.1 от КТ, със срок на изпълнение 05.10.2022г. При извършената проверка на място на 06.12.2022г. не е представен поименен график за м.декември 2022г.

В депозираната жалба представляващия дружеството управителят И. моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното НП, като неправилно и незаконосъобразно, тъй като дружеството не е извършило нарушението за което е санкционирано, като оспорва констатациите в АУАН и издаденото възоснова на него НП. Излагат се твърдения, че дружеството е изпълнило даденото предписание, като е изготвило нарочна папка с документи, определено е лице от обекта което да представлява дружеството при контакти с ИТ. В часа на проверката това лице не се е намирало в обекта и не е било изчакано от проверяващите.

Процесуалният представител на въззиваемият ст.юрисконсулт ........... оспорва подадената жалба, която намира изцяло за неоснователна. Намира, че извършеното административно нарушение е доказано по безспорен и категоричен начин, поради което моли съда да издаде решение с което 2 потвърди НП изцяло, като правилно и законосъобразно.

Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.

Разгледана по същество жалбата се явява основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка :

На 06.12.2023г. св.Л. Р. заедно с колежката си З. А., двамата инспектори в Д„ИТ” гр.Монтана извършили проверка за спазване на трудовото законодателство и осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд в обект на дружеството „Бутик бар“, находящ се в гр.Лом, обект на „Транс Медикъл“ ЕООД, представлявано от К. В. И.. Пристигайки на място на работа били св......... която работи като барман и св.........., който междувременно бил напуснал обекта, за да зареди газова бутилка за нуждите на заведението.Пристигайки на мястото на проверката св.Р. и А. поискали да им бъдат представени графици за работата и за трудовия ред, като разговора и проверката били водени от А.. Намиращата се на работа св....... вместо изготвената от управителя на дружеството папка с документи предоставила на проверяващите папка с фактури. Направила опит да се свърже с управителя на дружеството, но той не отговорил на позвъняването. Позвънила на св.........., който бил определен за контактува с проверяващите, но в момента отсъствал от обекта, като той заявил, че идва веднага и проверяващите да го изчакат за момент.

А. изготвила призовка по чл.45, ал.1 от АПК в която били описани документите, които трябва да се представят на 12.12.2022г. за извършване на документална проверка и същата била връчена на св........., на длъжност „барман“.

На 15.12.2023г. в Д “ИТ“ гр.Монтана се явил управителят на дружеството К. И. и представил поисканите документи.

За извършената проверка по документи бил съставен Протокол от 15.12.2022г. от З. А., който бил връчен на управителя на дружеството К. И..

На същата дата 15.12.2022г. З. А. в присъствието на св.Л. Р. и М. Т. и на управителя на „Транс медикъл“ ЕООД гр.Лом съставила АУАН № 122200259, в който описала установеното нарушение на чл.415,ал.1 от КТ.

3

Впоследствие въз основа на съставеният АУАН, АНО – Директора на Д „ИТ” гр.Монтана издал обжалваното НП № 12-2200259 от 11.01.2023г., с което на осн. чл.416, ал.5 във вр. с чл.414, ал.1 от КТ наложил на „Транс медикъл“ ЕООД - Лом, в качеството му на работодател административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 1 500лв /хиляда и петстотин лева/, за извършено нарушение на чл.415, ал.1 от КТ.

Горното се установява от фактическа страна от събраните по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в с.з. свидетели Л. Р., М. Т., ........ и ........., които съдът кредитира, като обективни, последователни, и намиращи се във връзка, както по между си, така и с останалите събрани по делото доказателства.

Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание налагано по административен ред.

Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е извършено виновни –умишлено или непредпазливо, като законодателят е предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от закона случай.

От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че към момента на извършване на проверката по спазване на трудовото законодателство в обект на дружеството жалбоподател в гр.Лом, проверяващите са констатирали, че при поискване намиращата се на работа в момента св....... не е представила документи свързани с разпределение на работното време и организацията на работа, а именно графици за работа за периода на сумирано отчитане на работното време.

От събраните по делото гласни доказателства – показанията на разпитаните в с.з. св......... и ........., дадени под страх от наказателна отговорност се установява, че към момента на проверката св.Младенов отсъствал от обекта, тъй като трябвало да зареди газова бутилка свързана с дейността на заведението. Междувременно последният бил определен от управителя на дружеството за лице, което да осъществява контакт с инспекторите от ИТ гр.Монтана. Пристигайки на място А., която видно от показанията на св.Р. извършвала проверката поискала въпросните графици, 4 като вместо тях св....... в притеснението си предоставила на проверяващите друга папка. Въпреки настояването на св.Младенов проверяващите да го изчакат последните приключили проверката и си тръгнали.

На 15.12.2022г. при извършената документална проверка на проверяващите били представени изисканите документи.

В случая административнонаказателната отговорност на дружеството е ангажирана за нарушение на нормата на чл.415, ал.1 от КТ, съгласно която правна норма „Който не изпълни принудителна административна мярка, приложена от контролен орган за спазване на трудовото законодателство, се наказва с „имуществена санкция“ или „глоба“ в размер от 1 500лв до 10 000лв.

В конкретният случай на дружеството жалбоподател при извършена проверка с Протокол от 30.09.2022г. е издадено задължително предписание по чл.403, ал.1 от КТ. Същото е връчено на 30.09.2022г. на управителя на дружеството със срок на изпълнение 05.10.2022г.

Действително съгласно разпоредбата на чл.416, ал.1, изр.второ от КТ, редовно съставените актове по този кодекс имат доказателствена сила до доказване на противното. Предвид това констатациите, съдържащи се в редовно съставения АУАН имат обвързваща съда материална доказателствена сила ако не са опровергани от санкционираното дружество.

От събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства – показанията на разпитаните св......... и ........., на практика дружеството е разполагало с въпросните поименни графици за работа и за трудовия ред, но намиращата се на работа св......., поради младата си възраст и притеснението от проверяващите не успяла да ги представи навреме. От друга страна проверяващите били уведомени, че св.Младенов идва към обекта, но не го изчакали и приключили проверката без негово участие.

С оглед така събраните писмени и гласни доказателства, съдът намира, че не може по безспорен и категоричен начин да се направи извод, че административнонаказаното дружество е извършило нарушението за което е санкционирано. В тежест на АНО беше да обори ангажираните гласни доказателства, но това не е сторено. Проверяващият инспектор А. е заличена от списъка на свидетелите по делото, с оглед дългото и отсъствие по болест, а всъщност тя видно от показанията на св.Р. е водила въпросната проверка.

5

Самият той не си спомня в детайли за случилото се и за направените възражения, но в показанията си сочи, че момичетата които били на място са търсили въпросните документи. С оглед на младата им възраст /20г./ и липса на рутина напълно възможно е последните да са се притеснили, поради която причина да не могат да представят документите на проверяващите.

Водим от горното съдът намира, че АНО не доказа по безспорен и категоричен начин извършеното от дружеството нарушение на трудовото законодателство, поради което подадената жалба се явява основателна и като такава същата следва да бъде уважена, а издаденото НП да бъде отменено изцяло, като неправилно и незаконосъобразно.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 12-2200259 от

11.01.2023г., издаденото от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Монтана ........, с което на „ТРАНС МЕДИКЪЛ“ ЕООД с ЕИК ...... със седалище и адрес на управление гр.Лом, ул.“Бенковски“ № 1, представлявано от управителя К. В. И., на осн. чл.416, ал.5 във вр. с чл.415, ал.1 от КТ, му е наложено административно наказание „Имуществена санкция”, в размер на 1 500лв /хиляда и петстотин лева/, за извършено административно нарушение на чл.415, ал.1 от КТ, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните, за неговото изготвяне.

След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на Директора на Д „ИТ” гр.Монтана за сведение.