Решение № 20 от 17.02.2025, Районен съд - Царево

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Царево, 17.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Янч. Николов при участието на секретаря Стефка Б. И.а като разгледа докладваното от Георги Янч. Николов Гражданско дело № 20242180100437 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК, вр. чл.67 от ЗС, предявена от *** против М. И.

С., ЕГН **********, с *****, А. М. С., ЕГН **********, с **** и И. М. С., ЕГН **********, с *****, с която са предявени при условията на субективно съединяване отрицателни установителни искове по чл. 124, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 67 от ЗС, с който да се приеме за установено между страните по делото, че М. И. С., А. М. С. и И. М. С., в качеството им на наследници по закон на приобретателя Л. И. С. не притежават право на строеж за изграждането на ***в поземлен имот с идентификатор ********/ по ***на с.

****, ***, одобрени със заповед № ***** г. на **** – урегулиран поземлен имот /***/ ***/***/, в квартал **/***/ по плана на ***, поради погасяването по давност на ограниченото вещно право на строеж в полза на ***.

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответниците не са депозирали писмен отговор. Представили са след срока за отговор декларация, депозирана само от ответникът М. И. С., с която от свое име и от името на своите ****– останалите ****по същество прави пълно признание на иска и заявява, че няма никакви претенции към процесното право на строеж. С така 1 депозираната декларация не се ангажирали доказателства и не са направили доказателствени искания.

В съдебно заседание, ищецът, чрез процесуалният си представител ю. к. Д., поддържа исковата молба и моли иска да бъде уважен като основателен и доказан.

В с.з., ответниците не се явяват и не се представляват.

Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Между страните не се спори, а и от представения по делото *** № ***от ***г., вписан в **** на ***год. под акт № **, том **, дв. вх. peг. № ***, се установява, че ***е собственик на урегулиран поземлен имот /**/ ***/***/, в квартал **/***/ по плана на ***, ****, ***, който видно от приетото като доказателство по делото удостоверение изх. № ***/**** г., издаден от *** на *** по сега действащата кадастрална карта е отразен като поземлен имот с идентификатор * * * * /****/ по **на ***, ****, одобрени със заповед № ***/****г., с площ на имота от ***/*****/ квадратни метра, Трайно предназначение на територията: ***, Начин на трайно ползване: *** /до ****м/, при граници: поземлени имоти с идентификатори ***, ***, ***и ****.

С договор за отстъпено право на строеж върху държавна земя от ****г., **-****, сега *****е учредил възмездно право на строеж на Л. И.С. по време на брака с ответника М. И. С. срещу заплащане от тяхна страна на сумата от ***лева, по силата на което право да построят *** върху урегулиран поземлен имот /**/ ***/****/, в квартал **/**/ по плана на ***. След своята смърт Л. И.

С. е оставила за свои наследници освен преживелия си ***– ответника М. И.

С., така и двама ***– ответниците А. М. С. и И. М. С..

От представеното по делото удостоверение, издадено от ******се установява, че до настоящия момент в ***не е постъпвала документация във връзка с реализирането на инвестиционни намерения за ***/***/, в квартал **/***/ по плана на ***, ****, ****- поземлен имот с идентификатор ****/****/ по ***на същото ***, както и че не са издавани строителни книжа на името на Л. И. С.. Такива документи не са издавани и на останалите ответници по делото. От същото удостоверение се установява, че при извършена проверка на място, ****е констатирала, че няма извършено строителство в поземлен имот с идентификатор ****/***/, в квартал **/***/ 2 по плана на ***, ***, ******- поземлен имот с идентификатор ***/****/ по плана същото ****.

Ответниците признават, че до настоящия момент не са реализирали така учреденото им ограничено вещно право на строеж в предвидения в чл.67 от Закона за собствеността и в чл.2 от договора за учредяването му **** срок.

Също така заявяват, че не са оспорвали и не оспорват това обстоятелство.

Като взе предвид обсъдените по-горе доказателства съдът намира за безспорно установено по делото, че учреденото в полза на ответниците право на строеж не е реализирано.

Съгласно разпоредбата на чл.67 от ЗС след изтичането на определения в закона ***-годишен срок учреденото право на строеж се погасява, ако строежът не бъде осъществен в този срок. Разпоредбата на чл.67 ал.1 от ЗС има предвид случаите, при които въобще правото на строеж не е било упражнено в продължение на ****години./В този смисъл е Решение №***/****. по гр.д.№ ***/***. на ***на ***/. Срокът е давностен и за него се прилагат правилата на ЗЗД за погасителната давност. При този срок от съществено значение е определянето на началната дата, от която е започнала да тече давността. Общото правило, установено от Решение № ***от ****г. по гражд. д. № **/**г. на ***г.о. на ***, е, че давността за погасяване на правото на строеж започва да тече от фактическата възможност за осъществяването му. За да се приеме, че правото не е погасено, респ. че е упражнено преди изтичането на давностния срок, ***следва да бъде завършена в груб вид. Това е така, защото след този момент правото на строеж се трансформира в право на собственост върху изградената вече ***и в правото да се държи върху земята на суперфициента. Тъй като суперфицията ограничава правомощията на собственика на земята, законът е предвидил като основание за нейното предсрочно прекратяване факта, че правото трайно не се упражнява.

В конкретния случай, давността за погасяване на правото на строеж е започнало да тече за ответниците на ***г. и е изтекла на ****г. По делото не се спори, а и ответниците признават, че нито в срока по чл.67 от ЗС, нито до момента не са реализирали учреденото им право на строеж.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че предявеният установителен иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен, като се признае за установено по отношение на ответниците, че учреденото в тяхна полза на 3

****г. с ****, ***, **** върху ****/***/, в квартал **/****/ по плана на ***, *****, ****- поземлен имот с *****/*****/, е погасено поради неупражняването му в ***-годишния давностен срок.

На основание чл.78 ал.2 от ГПК направените от ищеца разноски по делото следва да останат в негова тежест предвид обстоятелството, че ответниците не са дали повод за завеждането на делото и признават иска.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.124 ал.1 от ГПК, вр.чл.67 от ЗС вр. чл.237 от ГПК, съдът

РЕШИ:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО м е ж д у *****, и М. И. С., ЕГН **********, с *****, А. М. С., ЕГН **********, с ***** и И. М. С., ЕГН **********, с *****, че правото на строеж за изграждане на ****** /*****/***/, в квартал **/***/ по плана на ***, ****, *****- поземлен имот с идентификатор ***/*****/, учредено в полза на наследодателя на ответниците Л. И. С. с ****** от *****г., е погасено поради неупражняването му в ****годишния давностен срок.

Решението подлежи на обжалване пред БОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Царево: _______________________ 4