Определение № 2050 от 30.05.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2050 гр. Варна, 29.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова

Членове:

Пламен Ат. Атанасов

Деница Добрева като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Въззивно частно гражданско дело № 20233100501037 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда чл.413 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от “А1 България“ ЕАД, с ЕИК 1312468980, против Разпореждане №47360 от 29.12.2022г. по ч.гр.д.№16731/2022г. на РС Варна, с което е отхвърлено заявлението на жалбоподателя за издаване на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК.

Твърди се с частната жалба, че атакувания съдебен акт е незаконосъобразен и неправилен, тъй като по делото е бил представен документ за внесена ДТ. Сочи се дори такъв документ да е липсвал, то в случая не са спазени изискванията на чл.411, ал.2 от ГПК, съответно не са дадени указания на заявителя да представи доказателства за внесена ДТ.

Моли се за отмяна на обжалваното определение и присъждане на разноски.

Въззивният съд, при преценка редовността на жалбата, с която е сезиран, констатира, че същата е подадена от надлежна страна-заявител по чл.410 от ГПК, срещу подлежащ на обжалване акт, в преклузивния едноседмичен срок.

За да се произнесе по същество на жалбата съдът констатира, следното:

Жалбоподателят е инициирал производство за издаване на Заповед за изпълнение за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК против длъжника Н. С. К., като с атакуваното определение заявлението е отхвърлено, поради липса на ангажирани доказателства за платена от заявителя държавна такса дължима за производството.

При тези данни съставът на въззивният съд намира, че частната жалба е основателна, като съображенията за това, са следните:

Според разпоредбата на чл.411, ал.2, т.1 от ГПК, съдът отказва да издаде ЗИ, ако 1 заявлението не отговаря на изискванията на чл.410 от ГПК и ако заявителят не отстрани недостатъците му в тридневен срок от съобщението. Съгласно чл.410, ал.2 от ГПК заявлението, следва да отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и 3 и чл. 128, т.1 и 2 и по конкретно, следва да е придружено от доказателства за внесена ДТ.

Предвид изложеното, преди да се произнесе по основателността на заявлението, съответно да го отхвърли, поради допусната нередовност, съдът дължи даване на указания до заявителя за отстраняване на установените пороци.

В разглежданият казус заповедният съд не е дал указания за поправка на заявлението, с което е нарушил закона.

По така изложените съображения частната жалба, се явява основателна и обжалваното определение, следва да се отмени, като делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия.

При разглеждане на делото и с оглед резултата от произнасянето, заповедният съд, следва да се определи и евентуално дължимите разноски в полза на заявителя.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане №47360 от 29.12.2022г. постановено по ч.гр.д.

№16731/2022г. на РС Варна, с което е отхвърлено заявлението на “А1 България“ ЕАД, с ЕИК 1312468980 за издаване на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК.

Връща делото на първоинстанционният съд за продължаване на съдопроизводствените действия, чрез даване на указания на заявителя по реда на чл.411, ал.2, т.1 от ГПК вр. с чл.410, ал.2 от ГПК.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2