Определение № 13881 от 18.07.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13881 гр. София, 18.07.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-В, в закрито заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цвета Желязкова

Членове:

Елена Радева

Цветанка Бенина като разгледа докладваното от Елена Радева Въззивно гражданско дело № 20251100507939 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано въз основа на жалба вх.№19020/20.06.2025г. по описа на СИС на СРС, подадена от КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО /КОНПИ/, с която страната позовавайки се на нормата на чл.436 вр. с чл.435, ал.1,т.1 ГПК атакува отказа на съдебния изпълнител /ДСИ/ по изп.д.№283/2022г. по описа на СИС при СРС, по което настоящият жалбоподател има качество на взискател, да предаде вещите предмет на обезпечителната мярка – запор за пазене от взискателя, който отказ е обективиран в протокол от 06.06.2025 година.

В жалбата се съдържат оплаквания от незаконосъобразността на постановения от ДСИ отказ. Обосновава теза, че ГПК има характер на общ закон, а специалният закон е Закон за отнемане на незаконно придобито имущество, поради което специалният дерогира действието на общия закон.

Цитира практика на СГС и САС в тази насока и се позовава на нормата на чл.122, ал.1,т.3 от ЗОНПИ и на общата норма на чл.160 от същия закон.

Твърди, че защитата на държавния интерес налага Комисията да бъде определена за пазач на вещите, които са обременени със запор и в този смисъл мотивите на ДСИ се явяват неправилни. По изложени в жалбата аргументи моли съда да отмени отказа на ДСИ да назначи Комисията за пазач на запорираните вещи.

В срока за отговор на жалбата насрещната страна в процесуалната връзка 4НОВЕ ИНТЕРНАЛ“ ЕООД, ЕИК 175382860, оспорва жалбата да е допустима, като се аргументира с обстоятелството, че нормите на чл.435 ГПК се явяват неприложими, тъй като настоящето производство, което е висящо пред СИС на СРС няма характер на принудително изпълнение, а е такова, което е образувано след наложен обезпечителен запор по реда на чл.389 ГПК.

Ето защо жалбоподателят не разполага с процесуалните възможности на взискателя, съгласно цитираната норма. Моли съда да остави жалбата без 1 разглеждане, а в случай, че приеме жалбата за допустима- да я остави без уважение. Излага аргументи за субсидиарното приложение на нормите на ГПК и на обстоятелството, че две от описаните МПС са бронирани и се ползват за охрана на крайния собственик на дружеството- В.Б., а останалите също се ползват в рамките на охранителната дейност на същия субект и неговото семейство. Твърди, че оставянето на МПС-тата извън движение ще им нанесе сриозни материални вреди, поради което вещите следва да бъдат оставени при длъжника като техен пазач.

Излага съображения за неоснователността на искането и моли жалбата да се остави без уважение.

ДСИ излага мотиви за неоснователност на жалбата.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:

Изпълнително дело №283/2022г. по описа на СИС при СРС е образувано на основание чл.400 ГПК по молба на настоящия жалбоподател от 11.02.2022 година, за привеждане в изпълнение на обезпечителна заповед от 10.02.2022г., издадена по гр.д.№1268/2022г. по описа на СГС, ГО, 1-1 състав, с която е допуснато обезпечение на основание чл.116, ал.1 ЗПКОНПИ вр. с чл.390 ГПК на бъдещ иск на КОНПИ, насочен срещу „НОВЕ ИНТЕРНАЛ“ ЕООД, ЕИК 175382860 с правно основание чл.153 ЗПКНОПИ за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество за сума от 9 839 740лв., чрез налагане на запор върху описаните автомобили, собственост на бъдещия ответник.

ДСИ незабавно е изпратил съобщение до МВР, СДВР, отдел ПП за наложения запор, както и до бъдещия ответник и е изпратил съобщение за вписване на запор по чл.30 от ЗОЗ вр. с чл.400 ГПК до ЦРОЗ, получено от последния на 11.02.2022 година.

По делото се съдържа изявления на страните и третите лица относно промяна в собствеността на един от автомобилите; доказателства за извършени вписвания на запорите и др.

На 07.04.2025година КОНПИ изпраща писмо до ДСИ по образуваното изп.дело№283/2022г., с което, с оглед избягване на опасност от повреждане, унищожаване или укриване на описаните автомобили, върху които е наложен запор от съда, на основание чл.122, ал.3 ЗОНПИ да бъдат предприети действия по опис, оценка, изземване и предаване за пазене на Комисията.

С разпореждане от 08.04.2025 година ДСИ указва на молителя да посочи местонахождението на вещите и да внесе депозит за вещо лице във връзка с отправеното искане.

На 14.04.2025 година Комисията изпраща писмо до ДСИ, с което го уведомява, че действията следва да бъдат извършени на посочения адрес, на който ще бъдат и съхранявани, а именно в гр.София, бул.“Мария Луиза“№102, Международна автогара Сердика.

В тази връзка ДСИ дава ново указание до КОНПИ, че следва да посочи местонахождението на вещите, за да се прецени компетентността на ДСИ по 2 искането и да се внесе депозит за всеки от автомобилите в размер на 200лв.

С писмо от 20.04.2025 година КОНПИ уведомява ДСИ, че не и е известно местонахождението на автомобилите, но предвид адресната им регистрация следва да са в обхвата на компетентността на ДСИ при СРС.

Представя доказателства за внесен депозит.

На 02.05.2025година ДСИ насрочва опис на вещите и постановява да се уведомят страните, назначава вещо лице и уведомява СДВР за евентуална необходимост от съдействие.

Описът е насрочен за 06.06.2025година от 13:00 часа; страните са уведомени.

На 16.05.2025 година по делото постъпва възражение от „НОВЕ ИНТЕРНАЛ“ ЕООД под вх.№15329, с което възразява автомобилите да бъдат предоставени на пазач, различен от дружеството, тъй като това би нанесло непоправими вреди на дружеството и излагат твърдения за специалното предназначение на два от автомибилите, които се използват в персоналната охрана на крайния собственик на дружеството В. божка и други аргументи, свързани с приложението на закона и предпоставките за промяна на пазача.

С това възражение са представени доказателства за техническата изправност на автомобилите; наличие на застраховка на същите, както и застраховки „ГО“.

На 06.06.2025година е извършен опис на вещите, за които ДСИ е съставил протокол и за пазач на вещите е назначен В. К.Б., за който съдът, след служебна справка по партидата на дружеството, установява, че е вписан като едноличен собственик на капитала на „НОВЕ ИНТЕРНАЛ“ ЕООД. Посочено е, че оценката на автомобилите ще бъде предявена на 23.06.2025година, изготвена от вещото лице Й.Й..

На 11.06.2025 година вещото лице инж. Й.Й. депозира изготвеното заключение касателно стойността на всеки от запорираните МПС, като изрично сочи, че автомобилите са в много добро техническо състояние, без липси на детайли и без увреждания по външно лаково покритие, като за тях е полагана грижа за поддръжката им от собственика на вещите.

На 20.06.2025 година по делото постъпва настоящата жалба от КОНПИ.

Въз основа на така установеното съдът достига до следните изводи:

Безспорно е прав настоящият жалбоподател, че специалният закон – ЗОНПИ – съдържа изрична уредба касателно обезпечителните мерки, които могат да бъдат налагани по искане на КОНПИ и редът за произнасяне от страна на съда. Нормите чести имат препращащ характер към ГПК, напр. към обезпечителното производство съгласно нормата на 118 ЗОНПИ, която директно препраща към разпоредбата на чл.397, ал.1 ГПК, регламентираща видовете обезпечителни мерки, като способ за временно ограничаване на правната сфера на бъдещия ответник по исковете на ККОНПИ.

Разпоредбата на чл.135 ЗОНПИ разпорежда, че за неуредените в този закона въпроси приложение намира ГПК.

Съгласно нормата на чл.122, ал.3 ЗОНПИ по искане на органите по чл.

3

16, ал. 1 съдебният изпълнител извършва опис, оценка и предаване на вещта за пазене на ответника по обезпечението или на трето лице или изземва вещта и я предава за съхранение на органите по чл. 16, ал. 1 . Върху вещта може да се поставя запорен знак (стикер).

Алинея 4 на цитираната разпоредба предвижда, к огато вещите са собственост на търговско дружество, съдебният изпълнител изпраща съобщение за вписване на наложения запор в Централния регистър на особените залози.

В настоящия случай ДСИ е извършил опис, оценка на запорираните автомобили, изпратил е съобщение за вписване на запора в ЦРОЗ, с оглед на обстоятелството, че вещите са собственост на търговско дружество и е назначил за пазач на вещите едноличния собственик на капитала на ответника по обезпечението.

Разпоредбата на чл.435 ГПК, на която се позовава настоящият жалбоподател урежда процесуалните възможности за обжалване на страните в изпълнителния процес и третите лица срещу незаконосъобразни от процесуална гледна точки действия на съдебния изпълнител.

За да се приложи тази норма следва да е налице висящо индивидуално принудително изпълнение, което е процес, различен от обезпечителното производство, по което са страни КНОПИ и търговското дружество„НОВЕ ИНТЕРНАЛ“ ЕООД.

Макар и функционално свързани двата процеса са самостоятелни и преследват различни цели.

Докато изпълнителният процес е насочен към принудителното удовлетворяване на съдебно признати вземания/притезания на кредитора, то обезпечителният процес има за цел да направи възможно това удовлетворяване като съхрани имуществото на длъжника, с което той, съгласно нормата на чл.133 ЗЗД отговаря пред своите кредитори и което служи за тяхно общо обезпечение. Целта на обезпечителното производство со постига чрез ограничаване на правната сфера на длъжника чрез предвидените в закона способи, отчитайки съразмерността на тези ограничителни мерки с размера на дълга.

Изхождайки от тези базови различия в двете производства законодателят е предвидил различни способи за защита, като на страните в изпълнителния процес са предостави по- големи възможности да атакуват действията на СИ, а на страните в обезпечителното производство, като без значение е дали такова, което е проведено по правилата на ГПК или по особените правила на ЗОНПИ е предоставена възможност единствено да атакува допускането, респ. недопускане на обезпечителната мярка.

Тъй като в случая е осъществено действие от ДСИ в рамките на обезпечението, жалбата на КОНПИ не може да бъде третирана като допустима, на основание чл.435, ал.1 ГПК.

Действията на ДСИ са в рамките на чл.122, ал.3 ЗОНПИ, която норма не предвижда изрично обжалване на действията му в рамките на 4 обезпечителното производство.

Ето защо настоящият състав на съда намира, че жалбата се явява недопустима и следва да се остави без разглеждане.

Водим от изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№19020/20.06.2025г. по описа на СИС на СРС, подадена от КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО /КОНПИ/, с която страната позовавайки се на нормата на чл.436 вр. с чл.435, ал.1,т.1 ГПК атакува отказа на съдебния изпълнител /ДСИ/ по изп.д.№283/2022г. по описа на СИС при СРС, по което настоящият жалбоподател има качество на взискател, да предаде вещите предмет на обезпечителната мярка – запор за пазене от взискателя, който отказ е обективиран в протокол от 06.06.2025 година и ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д.№7939/2025г. по описа на СГС, ТО, 6-6 състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в 1-седмичен срок от връчването му на страните, с частна жалба.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5