Решение № 721 от 05.12.2023, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 721 гр. Враца, 05.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

Емил Кр. Ангелов при участието на секретаря М. Т. К. като разгледа докладваното от Емил Кр. Ангелов Гражданско дело № 20231420102014 по описа за 2023 година

Делото е образувано по предявен от Р. И. Г. с ЕГН ********** от гр.В***** ул.*****, чрез адв.В. У. от АК Благоевград гр.Благоевград ул.”Д-р Христо

Татарчев”№36 ет.1,против

”Агенция за събиране на вземания”ЕАД,ЕИК 203670940,със седалище и адрес на управление гр.София район Люлин ж.к.”Люлин 10” бул.”Д-р Петър Дертлиев”№25 офис-сграда Лабиринт ет.2,иск с правно основание чл.439 ал.1 от ГПК във връзка с чл.124 ал.1 от ГПК.

Исковата молба съдържа твърденията,че срещу ищцата било образувано изп. дело №216/2017 г. на ЧСИ с район на действие ВОС Цветелина Дахлева,въз на основа на изп. лист от 20.01.2017 г. по ч.гр. дело №5322/2016 г. на ВРС.

По изп. дело били извършвани различни справки и действия,но само едно,валидно прекъсващо давността - налагане на запор върху банковите сметки на ищцата в ”Банка ДСК”ЕАД на 08.08.2017 г..Считано от този момент, други изп. действия не били извършвани.

Доколкото вземанията по изп. лист се погасявали с 5 г. давност,в случая давността била изтекла на 08.08.2022 г..

1

Съответно,искането е да бъде признато за установено по отношение на ответника,че ищцата не дължи поради погасяване по давност сумите по изп. лист,въз основа на който било образувано изп. дело : 337.97 лв. главница по договор за телекомуникационни услуги,за който е открит акаунт №14311108001,сключен на

22.12.2011 г.;законната лихва върху главницата,считано от 23.12.2016 г. до окончателното изплащане на главницата;разноските по делото - 25 лв. държавна такса и 300 лв. юк. възнаграждение.

В срок,ответникът е представил отговор,с който оспорва иска.Били предприемани и други действия, прекъсващи давността - насрочвания на опис на движими вещи на 19.06.2018 г. и 13.01.2020 г..Освен това,запорът бил вдигнат чак през 2023 г.,от този момент течала давност.

Съдът,предвид наведените доводи и събраните по доказателства,намира за безспорно от фактическа страна следното: делото

На 20.01.2017 г. по ч.гр. дело №5322/2016 г. на ВРС е бил издаден изп. лист в полза на ответника против ищцата за : 337.97 лв. главница по договор за телекомуникационни услуги,за който е открит акаунт

№14311108001,сключен на

22.12.2011 г.;законната лихва върху главницата,считано от 23.12.2016 г. до окончателното изплащане на главницата; разноските по делото - 25 лв. държавна такса и 300 лв. юк. възнаграждение.

Горното е видно от представения по делото изп. лист /стр.4 от делото/.

Въз основа на изп. лист,по молба от 23.02.2017 г. от кредитора на 27.02.2017 г. е било образувано изп. дело №216/2017 г. по описа на ЧСИ с район на действие ВОС Цветелина Дахлева.По делото са били направени справки за трудови договори,банкови сметки, притежавани недвижими имоти и МПС и семейно положение на ищцата.Изпратено е било и съобщение за образувано изп. дело на ищцата, невръчено поради неоткриването й.

С молба от 30.06.2017 г.,взискателят е поискал да се направи справка за притежаваните от ищцата банкови сметки.Справка е показала наличието на такива.С молба от 29.07.2017 г.,взискателят е поискал и налагане на запор върху банкова сметка.Такъв е наложен,със запорно съобщение от 08.08.2017 г..

2

С молба от 10.05.2018 г.,взискателят е поискал да се направи опис на движимо имущество.Внесена е такса за изготвяне и връчване на покана или др. в размер на 24 лв. с ДДС.Съдебният изпълнител е насрочил опис на движими вещи на 31.08.2018 г.,който не е бил извършен,като съдебният изпълнител е удостоверил,че на датата не се е явил представител на взискателя и не е била внесена авансова такса по т.20 от Тарифата.

С молба от 12.03.2019 г.,взискателят е поискал да се направи справка за банкови сметки.С молба от 09.07.2019 г.,взискателят е поискал да се направи справка за трудови договори,пенсии и банкови сметки.

С молба от 26.11.2019 г.,взискателят е поискал да се направи опис на движимо имущество и справка за банкови сметки.Внесени са такси за извършване на справка за длъжника и неговото имущество и за изготвяне и връчване на покана или др. в общ размер на 30 лв. с ДДС.Съдебният изпълнител е насрочил опис на движими вещи на 10.02.2020 г.,който не е бил извършен,като съдебният изпълнител е удостоверил,че на датата не се е явил представител на взискателя и не е била внесена авансова такса по т.20 от Тарифата.

На ищцата е било връчено съобщение за образувано изп. дело едва на 14.06.2023 г..На 26.06.2023 г. от нейния адвокат е постъпила молба за получаване на информация по делото.

С постановление от 28.06.2023 г.,делото било прекратено на основание чл.433 ал.1 т.8 от ГПК.

Горното е видно от съдържанието на приложеното изп. дело.

При тези фактически констатации се налагат следните правни изводи:

Предявен е иск с правно основание чл.439 ал.1 от ГПК във връзка с чл.124 ал.1 от ГПК.

Ищцата претендира недължимост на суми,за събирането на които е бил издаден изп. лист и е било образувано изп. дело,поради изтекла погасителна давност.

Съдът е докладвал делото,като е посочил,че в тежест на ищцата е било да представи доказателства за наличието на изп. дело,вкл. дата на образуване,страни,предмет и предприети изп. действия.

Събраните писмени доказателства позволяват обосновани изводи за 3 дата,страни,предмет и предприети изп. действия.

До приемането на тълкувателно решение №2/26.06.2015 г. по тълк. дело №2/2013 г. на ОСГТК на ВКС действащо е било ППВС №3/18.11.1980 г.,според което образуването на изпълнителното дело прекъсва започналата да тече от датата на изискуемостта на вземанията погасителна давност и по време на изпълнителния процес давност не тече. Съобразно разрешенията в ТР №2,давността може да тече и по време на изпълнителния процес,но се прекъсва с предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ:

Съгласно чл.116 б.в от ЗЗД,давността се прекъсва с предприемането на действия за принудително изпълнение на вземането.Прекъсването обаче се осъществява само доколкото чрез изпълнителното действие се реализира един или повече конкретни изпълнителни способи.Давността се прекъсва както с искане на взискателя за извършване на изпълнителното действие,така и с предприемането му от съдебния изпълнител.Двете действия имат самостоятелно правно значение относно давността,но съществуват в тясна връзка помежду си и едното не би могло да породи прекъсващо действие без наличие на другото.Изключение от това правило има само при възлагане по смисъла на чл.18 ал.1 о т ЗЧСИ,при което не е необходимо наличието на искане от взискателя,за да бъде валидно предприето изпълнителното действие и да бъде прекъсната давността.Тя се прекъсва със самото му предприемане в рамките на приложения изпълнителен способ.

Неизчерпателно се посочват група действия в изпълнителното производство с прекъсващ ефект за давността.Това са: насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана;присъединяването на кредитор;възлагането на вземане за събиране или вместо плащане;извършване на опис и оценка на вещ;назначаване на пазач;насрочване и извършването на продан и т.н. до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица.

Не са изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на изпълнително дело,изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение,проучването на имущественото състояние на длъжника,извършването на справки,набавянето на документи,книжа и др.,назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от 4 дълга,извършването на разпределение,плащането въз основа на влязлото в сила разпределение и др..

Между страните е безспорно и събраните доказателства обуславят извода,че след издаването на изп. лист давността е била прекъсната с налагането на запор върху банкова сметка на ищцата със запорно съобщение от 08.08.2017 г..

Страните спорят дали насрочваните описи на движими вещи прекъсват давността.

Следва да се държи сметка,че институтът на давността е въведен вкл. като санкция за кредитор,който се е дезинтересирал от вземането си.

Съответно,за да уважи иска по чл.439 от ГПК,Съдът следва да установи,че кредиторът-взискател по изп. дело е изгубил интерес от принудителното изпълнение.В своя защита взискателят-ответник пък следва да докаже,че е предприемал действия,спиращи или прекъсващи давността.

В случая,направените искания за описи на движими вещи са годни да прекъснат давността.Ответникът е доказал,че е поискал описи и че е внесъл таксите,които е поискал ЧСИ.

По делото не се откриват доказателства,че ЧСИ е поискал и внасяне на такса по т.20 от Тарифата,съответно невнасянето не може да се отдаде на волята на взискателя.

С решение №127/12.07.2022 г. по гр. дело №2884/2021 г. на ВКС е прието,че ако искането от кредитора е направено своевременно,но изп. действие не е предприето от надлежния орган,по причина,която не зависи от волята на кредитора,давността се счита прекъсната с искането, дори то да е било нередовно,ако нередовността е изправена надлежно по указание на органа по изп. производство.

Което идва да покаже,че действието на кредитора би било невалидно,ако е останало нередовно и след дадени от съдебния изпълнител указания за отстраняване на нередовностите.Такива по делото не са били давани,при което следва да се приеме,че ответникът не отговаря за непровеждането на описите и че молбите му имат ефект да прекъснат давността/в случая 5 г./.

По горните съображения,предявеният иск следва да бъде отхвърлен.

Касателно разноските : при този изход на делото, ищцата следва да 5 заплати на ответника сторените и претендирани 150 лв. юрисконсултско възнаграждение /изчислено съгласно правилото в чл.25 ал.1 от Наредбата за заплащането на правната помощ/,5 лв. такса за издаване на съдебно удостоверение и 24 лв. такса за препис от изп. дело,общо 179 лв..

Водим от горното,Врачанският районен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от Р. И. Г. с ЕГН ********** от гр.В**** ул.****** против ”Агенция за събиране на вземания”ЕАД,ЕИК 203670940,със седалище и адрес на управление гр.София район Люлин ж.к.”Люлин 10” бул.”Д-р Петър Дертлиев”№25 офис-сграда Лабиринт ет.2,иск с правно основание чл.439 ал.1 от ГПК във връзка с чл.124 ал.1 от ГПК-за признаване за установено по отношение на ответника,че ищцата не му дължи,поради погасяване по давност,сумите по издадения по ч.гр. дело №5322/2016 г. на ВРС изп. лист от 20.01.2017 г.,а именно : 337.97 лв. главница по договор за телекомуникационни услуги,за който е открит акаунт №14311108001,сключен на 22.12.2011 г.; законната лихва върху главницата,считано от 23.12.2016 г. до окончателното изплащане на главницата;разноските по делото - 25 лв. държавна такса и 300 лв. юк. възнаграждение,за събирането на които е било образувано изпълнително дело №216/2017 г. на ЧСИ с район на действие ВОС Цветелина Дахлева.

ОСЪЖДА Р. И. Г. с ЕГН ********** от гр.В**** ул.****** да заплати н а ”Агенция за събиране на вземания”ЕАД,ЕИК 203670940,със седалище и адрес на управление гр.София район Люлин ж.к.”Люлин 10” бул.”Д-р Петър Дертлиев”№25 офис-сграда Лабиринт ет.2, сумата от 179 лв. разноски по делото.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Врачанския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

6

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________ 7