Определение № 39 от 02.12.2021, Районен съд - Асеновград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39 гр. Асеновград, 02.12.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: И. Д. Бедачев като разгледа докладваното от И. Д. Бедачев Частно наказателно дело № 20215310200669 по описа за 2021 година

След като се запозна с докладваното от съдията ЧНД 669/21 г. по описа на АРС , за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството е по реда на чл.243 ал.4 от НПК.

Постъпила е жалба от Ф. И.А. в качеството му на пострадал, против Постановление за прекратяване на наказателното производство на РППловдив, ТО- Асеновград от 18.11.2021 г., с което същата е прекратила наказателното производство по досъдебно производство № 200/2021 г. по описа на РУ на МВР-гр.Асеновград, водено за престъпление по чл. 216 ал.1 от НК, на основание чл.243, ал.1, т.1, във вр. с чл. 24, ал.1, т.1 от НПК.

Недоволен от това, жалбоподателят твърди, че постановлението за прекратяване на РП-Пловдив е неправилно и незаконосъобразно, което аргументира със становището си, че според него извършителят е установен и има данни за извършено престъпление от общ характер. Моли за отмяна на прекратилното постановление и връщане на делото на РП-Пловдив, ТОАсеновград за продължаване на разследването.

Съдът, след като се запозна с изложените в жалбата доводи и след анализ на събраните по делото доказателства намира за установено следното:

Жалбата е допустима, подадена е от надлежно лигитимиран процесуален субект и в законоустановения срок и форма. Разгледана по същество същата e неоснователна.

В рамките на проверката по чл. 243 ал.4 от НПК съдът след като провери 1 изцяло законосъобразността и обосноваността на атакуваното постановление намери за установено следното от фактическа и правна страна:

Досъдебното производство е образувано за престъпление по чл. 216 ал.1 от НК, за това че през месец май 2020 г. в гр. Асеновград са повредени противозаконно чужди движими вещи - оборудване и принадлежности на автомивка, собственост на Ф. И.А..

Съдът намира, че в прекратителното постановление установената въз основа на доказателствата фактическа обстановка е правилно изложена и се извлича адекватно от доказателствения материал, като приетите за установени от прокурора фактически положения са достатъчни, за да обосноват правния извод, отразен в постановлението за прекратяване.

Правилно прокурорът е приел, че въпреки, че са събрани данни за наличието на щети по част от съоръженията, оборудването и принадлежностите на автомивката, то доказателствата не са достатъчни за несъмнен извод относно наличието на изпълнително деяние, а именно определено лице с действията си при условията на виновно поведение - умишлено или непредпазливо да е причинило твърдените от пострадалия щети. Ключов момент е, че въпреки, че на практика да е изчерпана възможността за събиране на годни доказателства в крайна сметка от събраните доказателства не е възможно еднозначно и с нужната доза категоричност да се установи кога и и по какъв механизъм са причинени щетите и основното, дали същите не са възникнали преди наемането на обекта от свидетеля И. Ф., както и дали не са възникнали в резултат на дейността по ползването на обекта по предназначение. В тази връзка показанията на двете заинтересовани страни – А. и Ф. са диаметрално противоположни, като последният отрича да е причинявал каквито и да е повреди по оборудването, а твърди, че те са били налични към момента на встъпването му в обекта. В тази връзка, представения от пострадалия приемо-предавателен протокол от 01.07.2020 г. не е годен да удостовери по никакъв начин твърденията на пострадалия за причинените щети, тъй като в него общо е описано в какво се състои отдадения под нам обект и съображения, само като видове, без обаче по никакъв начин да се сочи конкретното състояние на вещите. При липсата на каквито и да е обективни доказателства в тази посока – освен показанията на пострадалия, действително няма как да се вмени във вина на свидетеля Ф. причиняването на твърдените от пострадалия повреди , още повече, 2 че поради техния характер е напълно възможно те да се настъпили при ползването на наетия обект, който е едно техническо съоръжение по предназначение, както и да са причинени от други лица и по друго време извън владението на свидетеля Ф. При невъзможността да се формира несъмнен извод изобщо относно деяние на свидетеля Ф. по причиняването на щетите е безпредметно да се коментира и формата на вината, а именно умисъл или непредпазливост, като в тази връзка прокурорът правилно е посочил, че във втория случай деянието хипотетично би се квалифицирало като престъпление по чл. 216 ал.6 , вр. с ал.1 от НК, което се преследва по частно правен – наказателен ред. В контекста на изложеното, съдът намира за правилен извода на прокурора, че генералното в отношенията между страните е техния гражданско правен характер по повод на възникналото облигационно отношение между тях във връзка със сключения договор за наем и евентуалното неизпълнение на условията по него, като в този аспект евентуално причинени на страните щети на деликтно основание могат да се претендират и доказват по гражданско–правен ред. Няма основания за разглеждане на казуса на плоскостта на наказателното право, поради липсата на доказателства за извършено престъпление от общ характер.

Ето защо, с оглед на изложеното съдът намира, че прокурорският извод за наличието на прекратително основание, вследствие на който е прекратил наказателното производство е правилен и обоснован с оглед наличните доказателства, поради което следва постановлението за прекратяване да бъде потвърдено.

Поради горните съображения и на основание чл.243 ал.6 т.1,съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление за прекратяване на наказателното производство на РП-Пловдив, ТО- Асеновград от 18.11.2021 г., с което същата е прекратила наказателното производство по досъдебно производство № 200/2021 г. по описа на РУ на МВР-гр.Асеновград, водено за престъпление по чл. 216 ал.1 от НК, на основание чл.243, ал.1, т.1, във вр. с чл. 24, ал.1, т.1 от НПК.

Препис от определението да се изпрати на РП-Пловдив, ТО-Асеновград и 3 на жалбоподателя Ф. И.А..

Определението подлежи на обжалване и протест пред Пловдивски окръжен съд в 7- мо дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________ 4