Определение № 36348 от 01.09.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36348 гр. София, 01.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20241110173307 по описа за 2024 година

С определение № 49393/04.12.2024 г. по гр. д. № 2553/2023 г. на СРС, II ГО, 70 състав, съдът е отделил за разглеждане в отделно производство предявените искове по чл. 17, ал. 1 ЗЗД за разкриване на симулация на Договор за продажба на имот от 29.05.2003 г., както и на Договор за доброволна делба от 06.11.2008 г., на Д. Г. У. и В. Г. У. срещу Г. Г. У..

Вследствие на това е образувано гр. д. № 73307/2024 г. на СРС, 29 състав.

С разпореждане № 85362/30.05.2025 г., като е съобразил, че исковата молба, с която е сезиран, подлежи на вписване, съдът е указал на ищците Д. Г. У. и В. Г. У. в 3-седмичен срок от връчване на посоченото разпореждане да впишат молба вх. № 382997/27.11.2024 г. и коригирана искова молба вх. № 36046/03.02.2025 г., както и да представят по делото вписан екземпляр. В посоченото разпореждане съдът е указал изрично неблагоприятните последици при неизпълнение в срок на дадените указания – връщане на исковата молба, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

Препис от разпореждането на съда от 30.05.2025 г. е бил получен лично от пълномощника на ищците – адвокат Г. М., на 17.06.2025 г., което обстоятелство е надлежно удостоверено на л. 75 – гръб от делото.

В указания от съда 3-седмичен срок /а и понастоящем, почти 2 месеца от изтичане на срока/ не е постъпила молба в изпълнение на дадените указания, вкл. не е правено искане от ищцовата страна по реда на чл. 63, ал. 1 ГПК, поради което и исковата молба следва да бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, а производството по делото прекратено. За да достигне до този извод, съдът съобрази следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 114, б. „а“ ЗС на вписване подлежат исковите молби, с които се иска разваляне, унищожаване, отменяване или признаване нищожността на актове, подлежащи на вписване по чл. 112. Съгласно чл. 112, б. „а“ ЗС на вписване подлежат всички актове, с които се прехвърля правото на собственост или се учредява, прехвърля, изменя или прекратява друго вещно право върху недвижими имоти, както и актове, с които се признават такива права. Следователно, на основание чл. 114, б. „а“ ЗС, вр. чл. 112, б. „а“ ЗС на вписване подлежи процесната искова молба, с която са предявени искове за прогласяване на 1 нищожността на Договор за продажба на имот от 29.05.2003г., както и на Договор за доброволна делба от 06.11.2008 г., поради симулация.

Съгласно задължителните за съдилищата разяснения, дадени с Тълкувателно решение № 3 от 19.07.2010 г. по т. д. № 3/2009 г. на ОСГК на ВКС, при действието на правилата за проверка редовността на исковата молба по чл. 127 ГПК, респ. за необходимите приложения по чл. 128 ГПК и на установения принцип на служебното начало с чл. 7, ал. 1 ГПК, неизпълнението на изричното указание на съда за вписване на исковата молба по чл.

114 ЗС, е основание за нейното връщане на основание чл. 129, ал. 3 ГПК. В този смисъл, макар че изискването за вписване на исковата молба на основание чл. 114 ЗС не е такова за редовност и съдържание на исковата молба по смисъла на чл. 127 ГПК, то при съобразяване постановките на цитираното ТР, неизпълнението на указанията на съда, дадени с разпореждане № 85362/30.05.2025 г., съставлява основание за връщане на исковата молба.

Съгласно чл.7, ал.1 ГПК съдът служебно извършва необходимите процесуални действия по движението и приключването на делото и следи за допустимостта и надлежното извършване на процесуалните действия от страните. При необходимост съдът следва да даде на страните указания за начина на извършване на съответното съдопроизводствено действие, респективно за установените в закона изисквания, на които то трябва да отговаря, както и за конкретните действия, които страната трябва да извърши с оглед привеждането на извършеното от нея действие или направеното от нея изявление в съответствие с изискванията на закона. Процесуалният закон не предвижда възможност съдът служебно да привежда направените от страните изявления в съответствие с изискванията на процесуалния или на друг специален закон. Служебното извършване на съдопроизводствени действия пък е ограничено само в очертаните от разпоредбата на чл. 7 ГПК предели.

Възможност за служебно вписване на исковата молба законът не предвижда.

Мотивиран от горното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩ А молба вх. № 382997/27.11.2024 г. и коригирана искова молба вх. № 36046/03.02.2025 г. на Д. Г. У., ЕГН **********, и В. Г. У., ЕГН **********, и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 73307/2024 г. по описа на Софийски районен съд, I Гражданско отделение, 29 състав.

Определението подлежи на обжалване от ищците в едноседмичен срок от съобщаването му с частна жалба пред СГС.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2