Решение № 91 от 24.06.2021, Районен съд - Бяла

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. Бяла , 24.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Атанас В. Димитров при участието на секретаря Михаела Г. Пенева като разгледа докладваното от Атанас В. Димитров Административно наказателно дело № 20214510200145 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на ПЛ. СТ. ИВ., ЕГН ********** от гр.Т., ул.“Т. К.“ № ., вх.., ет.., ап.., с посочен адрес за призоваване в гр.Р. ул.“Ц. А.“ № . вх.., партер, чрез адв. Е.А. против Наказателно постановление № 38-0001061 от 19.04.2021г., издадено от Директора на РД “АА“ – Русе, с което на жалбоподателя на основание чл.53 от ЗАНН е наложено административно наказание „Глоба” по чл.105, ал.1 от ЗАвПр в размер на 200 лева, за извършено нарушение на чл.23, §.1 от Регламент (ЕС) № 165/2014.

Жалбоподателят счита, че наказателното постановление е неправилно незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна. Претендира разноски. и

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща в с.з. процесуален представител.

В съпроводителното писмо се изразява становище за неоснователност на жалбата.

РП – Русе, ТО – Бяла, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

На 02.03.2021г. св. К. изпълнявал служебните си задължения съвместно с колегата си Димитър Сашков Димитров, като осъществявали контрол по извършване на обществен превоз на товари. За целта се били позиционирали в с.Копривец на ул.“Райна Княгиня“.

Около 15.50ч. спрели за проверка товарен автомобил марка „Мерцедес“ с рег.№ Т4702АК от категория N2, от която установили, че същият се управлява от жалбоподателя И.. Същият извършвал превоз за собствена сметка съгласно Заповед № 65 от 02.03.2021г. на „ЕКОФОЛ“ АД по маршрут Търговище-Павликени-Търговище-Коиловци-Търговище, като в момента на проверката бил без товар. Автомобилът бил оборудван с дигитален тахограф Continental със 1 сериен № 3540984, на който била извършена проверка. Жалбоподателят представил протокол от контролна проверка № BG27/14226 от 30.01.2019., от който установили, че тахографът не е бил представен на проверка в срок две години от предходната такава. За това нарушение му бил съставен АУАН, който той подписал без възражения. Въз основа на съставения АУАН било издадено и атакуваното наказателно постановление, връчено лично на жалбоподателя на 27.04.2021г.

Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства – оригинал на НП № 38-0001061/19.04.2021г.; заверени копия на АУАН от 02.03.2021г., Серия А-2020 № 287552; Заповед № 65/02.03.2021г.; Протокол от контролна проверка на тахограф № BG27/14226; документ за получена жалба от ЕКОНТ; Заповед № РД-08-30/24.01.2020г., както и от показанията на разпитания по делото свидетел К..

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в законоустановения в чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

Съдът намира, че актът за установяване на административното нарушение е съставен от длъжностно лице по чл.91 вр. с чл.92 от Закона за автомобилните превози. Обжалваното НП е издадено от компетентен орган и в съответствие с процесуалните правила съгласно чл.92, ал.2 от Закона за автомобилните превози, каквото се явява и Директор на РД „Автомобилна администрация“, определен от Министъра на МТИТС със Заповед № РД-0830 от 24.01.2020г. Предвид изложеното за съда няма съмнения относно компетентността на актосъставителя и наказващия орган.

Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за това, че като водач на товарен автомобил използва тахограф, който не е бил предоставен за контролна проверка в срок 2 години от предишната – 30.01.2019г.

Съгласно разпоредбата на чл.23, §.1 от Регламент 165/2014 „Тахографите се подлагат на редовни технически прегледи от одобрени сервизи. Редовните технически прегледи се извършват най-малко веднъж на всеки две години“. Видно от текста на същата, тя не вменява конкретно задължение за водача на превозното средство, оборудвано с тахограф.

Същият не е адресат на задължение за осигуряване тахографа на редовни технически прегледи. От друга страна, приложената санкционна норма на чл.105, ал.1 от ЗАвПр е обща, бланкетна. Следователно, за да се наложи санкция по този ред е необходимо да се посочи конкретна материалноправна разпоредба, съдържаща правило за поведени с адресат водача на превозното средство, оборудвано с тахограф, което правило не е изпълнено/е нарушено от негова страна (така Решение от 08.10.2020г. по КАНД № 330/2020г. по описа на АС Русе). На следващо място, санкционната норма на чл.105, ал.1 ЗАвПр гласи, че „За нарушения на този закон и на подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на него, с изключение на изискванията за превоз на опасни товари, за които не е предвидено друго наказание, се налага наказание глоба или имуществена санкция 200 лв.“. В конкретния случай за нарушена норма се сочи чл.23, §.1 от Регламент 165/2014, което изключва приложението на тази санкционна норма. Регламента не попада в нейното приложно поле, поради което същата е неотносима към нарушаване изискванията посочени в него. Аргумент за това е нормата на чл.104д от ЗАвПр, където такава обща норма е изрично въведена относно Регламент (ЕС) № 181/2011. Следователно, освен липсата на конкретно задължение за водача на превозното средство, оборудвано с тахограф, липсва и приложима санкционна норма, поради което обжалваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно и следва да бъде изцяло отменено.

2

По отношение възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение, същото е направено в случай, че надвишава размера посочен в чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. В конкретния случай претендираното възнаграждение е в размер на 100лв., което е под минималния размер, поради което и възражението за прекомерност не следва да бъде обсъждано.

Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38-0001061 от 19.04.2021г., издадено от Директора на РД “АА“ – Русе, с което на ПЛ. СТ. ИВ., ЕГН ********** от гр.Т. ул.“Т.К.“ № ., вх.., ет.. ап.., е наложено административно наказание „Глоба” по чл.105, ал.1 от ЗАвПр в размер на 200 лева, за извършено нарушение на чл.23, §.1 от Регламент (ЕС) № 165/2014.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ със седалище в гр.София, ул.“Й.В.Гурко“ № 5 да заплати на ПЛ. СТ. ИВ., ЕГН ********** от гр.Търговище, ул.“Трайко Китанчев“ № 1, вх.Б, ет.3 сумата от 100лв. – разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в производството.

Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Русе.

Съдия при Районен съд – Бяла: ________/п/_______________

3