Протокол № 384 от 04.12.2023, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 384 гр. Перник, 30.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседА.е на тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: В. Б. Г.

Съдебни

Г. Д. Г. заседатели: ВЕСКО Д. СОКОЛОВ при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА и прокурора А. Бл. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от В. Б. Г. Наказателно дело от общ характер № 20211700200272 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Подсъдимият А. К. Б., редовно призован се явява лично и с адв. П..

Подсъдимата К. Е. Б., редовно призована, се явява лично и с адв. П..

Не се явява свидетелите С. С. Б., Б. А. Б., П. Т. Г., Я. А. Ф., Р. К. Й., Р. В. О., Е.

С. С.: нередовно призовА..

Не се явява свидетелят С. С. З. редовно призован.

.Явяват се свидетелите, Н. П. и А. Е.: редовно призована.

Явява се вещото лице Е. К..

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Съдът отстрА. свидетелката А. Е. от зала.

Пристъпи към разпит на свидетеля Н. П., на когото сне самоличността както следва:

Н. Н. П. - на ** години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без 1 дела и родство със страните живущ в гр. София, „******, ЕГН: ********** Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по реда на чл. 290 НК.

Свидетеля обеща да говори истината, разпитан каза: на въпроси на прокурора:

Регистрирал съм дружество „**“ ЕООД. Не съм работил с него. Регистрирах го преди 15 години във Велико Търново. Не съм използвал за нищо фирмата. Не помня да е била регистрирана по закона за ДДС. Не съм издавал фактури от името на тази фирма. С дружеството**, не съм подписвал договори. А. Б. и К. Б. не ги познавам.

Свидетелят на въпроси на адв. П.: Не познавам тези хора. Не съм извършвал строителство на жилищни сгради с фирма „**“ ЕООД. Не си спомням да са ме викали в следствие или в съд за тази фирма. Преди години ме бяха викали за разпит за други фирми. Не мога да се сетя как се казват. Не съм бил собственик на тези фирми. Нямам регистрирА. други фирми на мое име. За фирмата „**“ ЕООД не си спомням да съм упълномощавал някого. Преди доста време мисля, че ме бяха викали за лица на трудов договор, но не мисля, че бяха в „**“ ЕООД, бяха около 7-8 човека. Седалището и адрес на управление беше Велико Търново, не ми е известно да е променяно. Тези две лица /свидетелят сочи подсъдимите/, не съм ги виждал. Лице с имена Г. Х. не ми говори нищо. Не съм правил регистрация по ДДС. Аз не съм я обявявал в ликвидация или несъстоятелност, не ми е известно такова нещо.

Свидетелят на въпроси на прокурора: Викаха ме на „Г.М. Д.“, в полицията, там ме викаха за трудовите договори. Не си спомням вече. Казаха ми, че трябва да ги премахна от фирмата, от полицията ми казаха. Мисля, че не съм подавал нищо в НОИ, не съм получавал писма от там.

Прокурорът: Нямам въпроси.

Адв. П.: Нямам въпроси.

Съдът освободи свидетелят от зала.

Пристъпи към разпит на свидетелката А. Е..

Сне самоличността на свидетелката както следва:

АНЕТА С.А Е. - на ** години, българин, български гражданин, омъжена, неосъждан, без дела и родство със страните, живуща в гр. *********, ЕГН: ********** Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по реда на чл. 290 НК.

Свидетеля обеща да говори истината, разпитана каза:

Работя във фирма „***“ от април 1999 г. до момента като ръководител търговски екипи. Фирмата ни се анимава с внос и търговия на риба и рибни продукти.

Фактурите се издават на счетоводен софтуер „Бизнес навигатор“. Ние не издаваме 2 фактури на кочани, на ръка. Фактурите се издават от две касиерки – фактуристки. В счетоводния софтуер е заложен артикул само риби. Всички фактури се издават от софтуерната програма и се записват в дневници на продажби. Всички фактури се включват в дневниците. Представили сме по делото фактури с наши номера.

Управителя на дружество Д. М. Д.в болен от множествена склероза, инвалид е, напълно неподвижен, а аз съм упълномощено лице. Това за фалшиви фактури е от 2000ната година и няма нещо, което да не сме продавали, освен риба. Според нашите фактури ние продаваме само риба и рибни продукти и само това продаваме, но непрекъснато ни разпитват от всякъде за издадени от нашата фирма фактури за други артикули. Жалби сме подавали навсякъде, но помощ не сме получавали.

Свидетелката на въпроси на адв.П.: В много печатници хванаха, които печата фактури, бяха хванали цял склад с кочани с наши фактури, и ни казаха, че нямало сделки и не е престъпление. Не съм разбрала защо така се е случило с нашата фирма.

Прокурорът: Нямам въпроси.

Адв. П.: Нямам повече въпроси.

Съдът освободи свидетеля от зала

Пристъпи към разпит на вещото лице, на което сне самоличността както следва.

Сне самоличността на вещото лице както следва:

Е. Л. К. – на ** години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по реда на чл.291 НК.

Вещото лице: Изготвил съм заключение, което поддържам. Запознат съм с наказателната отговорност.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Прочита заключението на вещото лице по проведената почеркова експертиза.

Вещото лице на въпроси на прокурора: Подписът, който е на бил на оригинала е изпълнен от нея, но не мога да гарантирам как е попаднал в съответното копие. В т. 3, подписите във фактурите, най-вероятно представляват визуални имитации на подписа на Хаджиева. Фактурите са в копие. Всички изследвА. документи са копие.

Вещото лице на въпроси на адв П.: Всички изследвани документи са копия.

Оригинала дава по-големи възможности за категоричност на заключението. На стр. 2ра от заключението, бих казал, че приличат. Ние изследваме почерка, не сравняване на картинки, не визуалното му изображение. Почеркът обхваща ръкописния текст и подписа. Почеркът е писмено-двигателните навици на лицето, утвърдени в годините и 3 се изразяват в ръкописен текст и подпис. Подписите, които ми посочвате са предмет на изследване. Приликите между 1ви и 3ти подпис са изброени в сравнението. Приликите в тези два подписа – точка начало на горна редова линия – буква Р, след това направлението на завършване на този елемент е възходящо, след това направлението на движение на овалния елемент на буква Р е ляво, след това следва безбуквения шрифт, който е ръбоват, на следващо място разместването по вертикал на овалния елемент на буква Р спрямо безбуквения шрифт, горната част на овалния елемент е над безбуквения шрифт. На следващо място форма на движение на началната част на парафния елемент - ъгловато, завършващата част на парафния елемент е относително праволинейна. Всеки почерк има разлики и затова има вариантност. Има различия естествено. Точката на начало на овалния елемент на третия подпис е вдясно вертикалния елемент при първия акт е върху. Разтегнатостта на движение на завършването на вертикалния елемент е по-голяма при първия подпис. Няма как да зная тъй като разполагам със съответен сравнителен материал и не зная дали към момента на полагане на подписите върху фактурите е имало болестни изменения, по делото няма информация. По принцип е възможно, но като цяло основаната разлика, която навежда на мисълта, че е имитация е по-ниската обработеност на почерка, т.е. човека, който е положил този подпис, не е могъл да положи подпис като титуляра.

Прокурорът: Да се приеме заключението.

Адв. П.: Да се приеме заключението.

Съдът намира, че заключението е компетентно дадено, поради което ОПРЕДЕЛИ:

Приема заключението на вещото лице по изготвената експертиза.

На вещото лице да се изплати сумата от 395.03 лв., както и сумата от 100 лв. за изслушването му в съдебно заседание, която сума да бъде преведена по сметка на ОД на МВР.

Прокурорът: Не са събрани всички необходими доказателства. Считам, че за следващо съдебно заседание следва да бъдат призовани. вещите.

Адв.П.: Не се противопоставям да бъде изслушна графическата експертиза, а за икономическите, моля да бъдат изслушани всички свидетели и икономическата, моля да е накрая след разпита на всички свидетели, тъй като сега разпитваме свидетели, които не са разпитвА. на досъдебното производство.

Прокурорът: Има един редовно призован свидетел, който не се яви и моля по отношение на него да бъде постановено принудително довеждане, а за останалите да бъде направен нов опит да бъдат доведени. Също така да се изиска информация, макар че тя не винаги е пълна, дали същите са напуснали пределите на страната.