Определение № 4743 от 03.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4743 гр. София, 03.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20241110106206 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК.

Образувано е по искова молба от „А1 Б.“ ЕАД против Т. Х. Р. с искане да бъде признато за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищцовото дружество вземанията, за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 24485/17.08.2023 г. по ч. гр. д. № 27391/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 127 състав.

С разпореждане на съда от 13.11.2025 г. е констатирано, че исковата молба е връчена на ответника по реда и при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК, поради което на основание чл.

47, ал. 6 ГПК на ищеца е указано, че следва да представи доказателство за внасяне на възнаграждение за назначаване на особен представител на ответника, като на страната е указано, че при неизпълнение на дадените указания исковата молба ще бъде върната, а производството прекратено.

Препис от съдебния акт е връчен редовно на ищеца чрез процесуалния му представител на 05.01.2026 г., като срокът за изпълнение на дадените указания е изтекъл на 12.01.2026 г. Нито в рамките на указания срок, нито към момента на постановяване на настоящия акт са налице доказателства, че ищецът е изпълнил дадените му указания.

Процесуалното представителство по чл. 47, ал. 6 ГПК се осъществява на разноски на ищеца, като съгласно разпоредбата на чл. 76, изр. 2 ГПК възнаграждението следва да бъде внесено предварително. Процесуалното бездействие на страната, изразяващо се в невнасяне на депозит за назначаване на особен представител на ответника се явява пречка за продължаване на съдопроизводствените действия по делото. Неизпълнението на задължението на ищеца по чл. 47, ал. 6 ГПК представлява основание за връщане на исковата молба, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК – в какъвто смисъл е и трайната съдебна практика намерила израз в определение № 211/01.04.2013 г. по ч.гр.д. № 11/2013 г. по описа на ВКС, IV г. о., определение № 602/09.12.2013 г. по ч.гр.д.№ 7217/2013 г. по описа на ВКС, I г. о., определение № 563/24.07.2011 г. по ч.гр.д.№ 247/2012 г. по описа на ВКС, IV г. о. и др.

1

Предвид изложеното исковата молба следва да бъде върната, производствоо по делото прекратено, а издадената по ч. гр. д. № 27391/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 127 състав заповед за изпълнение следва да бъде обезсилена съгласно задължителните указания дадени с т. 13 от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 г. на ОСГТК, постановено по някои спорни въпроси на заповедното производство.

Предвид изложеното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № 34161/02.02.2024 г. от „А1 Б.“ ЕАД против Т. Х. Р..

ОБЕЗСИЛВА Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 24485/17.08.2023 г. по ч. гр. д. № 27391/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 127 състав.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 6206/2024 г. по описа на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 127 състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от получаване на препис от съдебния акт.

ПРИ ВЛИЗАНЕ В СИЛА на настоящия съдебен акт заверен препис от определението да се приложи по ч. гр. д. № 27391/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 127 състав.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2