Решение № 123 от 27.11.2023, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 123 гр. София, 27.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, V ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Янита Д. Янкова при участието на секретаря Юлиана Д. Божилова като разгледа докладваното от Янита Д. Янкова Търговско дело № 20231800900073 по описа за 2023 година

С исковата молба вх. № 3418/24.04.2023 год. по описа на СОС, подадена от А. И. Д. от гр. Е., бул. „А.С.“ № 129, с ЕГН **********, чрез пълномощник адв. Я. Д. от САК , са предявени срещу ЗАД „Д.Б.:Ж и з.” АД, ЕИК ********* обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 и чл.429, ал.3 от КЗ:

1. за заплащане на обезщетение в размер на 100 000 лева /с протоколно определение от 14.11.2023г. е допуснато изменение на размера на иска/, за причинени му неимуществени вреди – физически болки и страдания от настъпили усложнения на здравословното му състояние, представляващи ексцес, причинени му в резултат на ПТП, настъпило на 18.11.2020 год. около 20.10 часа на ПП-1-4, района на км. 10+900, по вина на А.А.К. с ЕГН ********** – водач на лек автомобил марка „БМВ“, модел „5 ЕР Рейхе“ с ДК № ЕВ 1616 В В , със застрахователна полица № BG/30/120003162857 за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена с ответника, валидна от 14.11.2020 год. до 13.11.2021 год., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 17.11.2022 год. до окончателното й заплащане и

2. за заплащане на обезщетение в общ размер на 5 973.79 лева за причинени му имуществени вреди – направени от ищеца разходи за лечение на настъпилите усложнения на телесните увреждания, представляващи ексцес, вследствие на горното ПТП, изразили се в заплащане на медицински интервенции, изследвания и лекарствени средства, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 17.11.2022 год., до окончателното й заплащане.

Претендират се и направените по делото разноски.

С исковата молба се твърди, че на 18.11.2020 год. около 20.10 часа на ПП-1-4, района 1 на км. 10+900, местността „Сеновала“, се е движил лек автомобил марка „БМВ“, модел „5 ЕР Рейхе“ с ДК № ЕВ 1616 ВВ, управляван от А.А.К. с ЕГН **********, когато водачът загубил контрол над управляваното МПС, навлязъл в лентата за насрещно движение и блъснал насрещно движещия се лек автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“ с ДК № СВ 5810 РТ, управляван от Васил Николаев В.. При така причиненото ПТП пострадал ищецът А. И. Д. – пътник в лекия автомобил „Опел“.

Сочи се, че местопроизшествието е било посетено от дежурен ПТП в РУ Тетевен при ОДМВР – Ловеч, който съставил констативен протокол за ПТП с пострадали лица. По случая било образувано досъдебно производство № 262/2020 год. по описа на РУ – Тетевен, прокурорска преписка № 2570/2020 год. по описа на Окръжна прокуратура – Ловеч.

Сочи се, че ПТП е настъпило изцяло поради противоправното и виновно поведение на водача на лекия автомобил марка „БМВ“, който е нарушил разпоредбите на чл.16, ал.1, т.1 и чл.21, ал.2 от ЗДвП.

Твърди се, че ищецът е получил първоначална медицинска помощ в болница в гр.

Луковит, след което бил пренасочен и транспортиран в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД.

Проведени били образни и лабораторни изследвания, на базата на чиито резултати била поставена окончателната диагноза – изкълчване на тазобедрена става, счупване на ацетабулума – закрито, счупване на главата на фемура – увреди, наложили оперативна интервенция – репозиция и фиксация на ТБС с остеосинтеза на бедрената глава и задна стена на ацетабулум. За претърпените от ищеца неимуществени и имуществени вреди било образувано т.д. № 48/2021г. по описа на СОС, решението, по което било влязло в законна сила.

На 05.05.2022г. ищецът сочи, че отново потърсил медицинска помощ в УСБАО по ортопедия „Проф. Б, Бойчев“, където при извършени прегледи била установена тежка асептична некроза па бедрената глава с развитие на вторична коксартроза. Д. бил приет в болничното заведение при водеща диагноза Некрозис асептика капитис феморис син. Статус пост операционем. След консултации със съответните специалисти било взето решение за провеждане на оперативно лечение- алопластика коксе син - ендопротезиране на лява тазобедрена става. По време на болничния престой била проведена и медикаментозна терапия.

Изложено е още в исковата молба, че в съответния оздравителен период, след като състоянието на ищеца позволило, той постъпил в МБАЛ „Проф, д-р, Александър Герчев“ Е.

ЕООД в отделение по физикална и рехабилитационна медицина за провеждане на лечение, включващо рехабилитационни процедури- ФТ и ЛФК.

Новата оперативна намеса довела до болки и страдания на ищеца с продължителен интензитет, както и до невъзможност за самостоятелна походка и необходимост от ползване на помощни средства за придвижване. Също така, след извършената операция, с Експертно решение била поставена оценка на работоспособността на ищеца - 50% ТНР със срок пожизнен. Всичко това се отразило силно негативно на емоционалното състояние на Д..

2

Твърди се, че във връзка с лечението си ищецът направил разходи в размер на 5 973.79 лева за заплащане на медицински интервенции, изследвания и лекарствени средства – описани по пера и с разходни документи в приложение, неразделна част от исковата молба /л.19 от делото/.

Твърди се, че за лекия автомобил марка „БМВ“, модел „5 ЕР Рейхе“ с ДК № ЕВ 1616 ВВ, управляван при ПТП от деликвента А.А.К., била сключена с ответника застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите , със застрахователна полица № BG/30/120003162857, валидна от 14.11.2020 год. до 13.11.2021 год., т.е. към датата на ПТП, 18.11.2020 год.

Твърди се, че ищецът депозирал писмена застрахователна претенция по чл.380, ал.1 от КЗ до ЗАД „Д.Б.:Ж. и з.” на 17.11.2022 год., но до изтичане на срока по чл.496, ал.1 от КЗ ответникът не заплатил или определил по заведената щета застрахователно обезщетение.

Преписи от и.м. и приложенията към нея са връчени на ответника с указанията по чл.367-370 от ГПК, като в срока по чл.367, ал.1 от ГПК същият не е подал писмен отговор.

Такъв е постъпил един ден след изтичане на срока по чл.367, ал.1 от ГПК. Това е така, защото ответникът е получил преписи от и.м. и приложенията към нея на 18.05.2023г., а е депозирал отговор на исковата молба на 02.06.2023г. по пощата.

Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

С влязло в законна сила решение № 260010 от 16.02.2022г. постановено по т.д. № 48/2021г. на Софийския окръжен съд е осъден ответникът по настоящото дело да заплати на ищеца сумата в размер на 50 000 лева /петдесет хиляди лв./, съставляваща обезщетение за причинени му неимуществени вреди – физически болки и страдания и претърпян психически шок вследствие нанесени му телесни увреждания – изкълчване на тазобедрена става, счупване на ацетабулума – закрито, счупване на главата на фемур, причинени в резултат на ПТП, настъпило на 18.11.2020 год. около 20.10 часа на ПП-1-4 в района на км 10+900 /между с. Б. и. и гр. Е./, по вина на А.А.К. с ЕГН ********** – водач на лек автомобил марка „БМВ“, модел „5 ЕР Рейхе“ с ДК № ЕВ 1616 ВВ, със застрахователна полица № BG/30/120003162857 за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена с ответника, валидна от 14.11.2020 год. до 13.11.2021 год., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 15.03.2021 год. до окончателното й заплащане.

В настоящото съдебно производство е допусната, изслушана и приета съдебномедицинска експертиза, вещото лице по която установява, съобразявайки медицинската документация по делото, че в резултат на пътнотранспортното произшествие пострадалият ищец е получил следните травматични увреждания:

Фрактура на главата на лявата бедрена кост и на ляв ацетабулум по повод, на което ищецът бил лекуван оперативно, като била извършена кръвна репозиция и метална остеосинтеза.

3

Вещото лице сочи още, че като усложнение на травмата от ПТП се развила асептична некроза на главата на бедрената кост, което впоследствие наложило ендопротезиране. В резултат на травматичното увреждане и развилите се усложнения била нарушена нормалната стойка на тялото на ищеца и била променена походката му, което довело до неправилно натоварване на гръбначния стълб и впоследствие проява на неврологични страдания от страна на поясен отдел на гръбнака.

Изложено е още от вещото лице изготвило СМЕ, че констатираните и отразени в медицинската документация по делото увреждания, които са всъщност и отразените в исковата молба увреждания, са с постоянен характер и водят до намалена работоспособност с 50% на ищеца.

Установява се от вещото лице, че ищецът претърпял оперативно лечение на настъпилите усложнения на травматичните му увреждания от ПТП, а след това физиотерапия и рехабилитация в лечебно заведение и в домашни условия.

Усложнението, до което довели уврежданията на ищеца било съпроводено с непрекъснати болки и страдания с променлив интензитет в зависимост от физическото натоварване и промените във времето, които болки щели да се наблюдават до живот. Пълно възстановяване при ищеца не можело да се очаква, а с напредване на възрастта дори можело да се засилят оплакванията.

Изрично е уточнено от вещото лице, че всички приложени по делото счетоводни документи са свързани с лечението на появилите се усложнения на първоначално причинената при ПТП травма.

В съдебно заседание вещото лице уточнява, че при евентуално напълняване или повече движения не се стига до износване на ставата, а риск за отхвърлянето й се появява в кратко време след оперативната интервенция. Към момента нямало данни за такива реакции при ищеца. При подобен вид травми правилният подход бил това, което било направено при ищеца - първо следвало да се запази това, което си е на организма, но в малък процент от случаите се появявали такива усложнения, когато вече се развие некрозата, ставата била унищожена, прогресивно започвал да не функционира крайникът и ставали все по-тежки и по-тежки усложнения, и затова радикалното решение било смяна на ставата. Вещото лице уточнява, че не се взема лесно такова решение за смяна на става, от страна на пациента, защото било свързано с разходи, плащане и т.н. Никъде по медицинските документите на ищеца не пишело дали му е предложено на по-ранен етап да си смени ставата.

За установяване на твърдените в исковата молба неимуществени вреди с определението си по чл.374 от ГПК съдът по искане на ищеца е допуснал събиране на гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел – майката на ищеца.

Показанията на свидетелката Д.а, преценени през призмата на чл.172 от ГПК установяват, че след смяната на ставата, оперираният крак на ищеца станал с 2 см по-дълъг, и той продължил да си куца. Наложило се да си направи ортопедични стелки. Ищецът чувствал левия си крак по-слаб, той не можел да вдигне крака си нагоре. Започнало 4 възстановяването след смяната на ставата, но след това пак с патерици ходел и продължавал да се оплаква, че го боли, че в глезена чувства слабост и че целия крак го чувства по-слаб, и с изтръпване. И към момента имал тези оплаквания. Правил консултация с лекар, ЕМГ, установил се и проблем на гръбнака - от накуцването се получило изкривяване на гръбначния стълб, предписано му било лечение. Преди да смени ставата ищецът започнал още повече да накуцва и всеки ден пиел обезболяващи, като казвал, че го боли.

Свидетелката сочи още, че на личния живот на ищеца се отразили много зле травмите му, защото бил силно момче, засмяно, сега не се усмихвал, приятелката му го напуснала след четири години заедно, решила, че не й трябва инвалид. Свидетелката излага, че синът й не може да изкара един цял живот с една става, защото тя имала срок на годност - около 15 години, зависело от това как я пази, можело и по-малко да изкара.

Установява се от представените по делото фактури и заключението на СМЕ, че ищецът е направил разходи във връзка с лечението на настъпилото усложнение на травмите му, причинени в резултат на процесното ПТП, в общ размер на 5 973.79 лева. Тези средства включват разходи за изследвания, медикаменти, избор на екип, медицински изделия и потребителски такси.