Протокол № 530 от 14.10.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 530 гр. Варна, 14.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев при участието на секретаря Мая Т. И.а

Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело № 20233100900114 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:02 часа се явиха:

Ищецът ОБЩИНА ВАРНА, редовно призован, представлява се от юрисконсулт Р. С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът „СТРОЙБИЛД“ ЕООД, редовно призован чрез ЕПЕП, представлява се от адвокат Д. К., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът „БУЛСТРОЙ ИНВЕСТ“ ООД, редовно призован, представлява се от адвокат Д. К. и от адвокат К. Д., редовно упълномощени и приети от съда от днес.

Юриск. С.: Моля да дадете ход на делото.

Адв. К.: Моля да дадете ход на делото.

Адв. Д.: Уважеми господин Председател, от правна гледна точка всички страни са уведомени. Няма пречка да бъде даден ход на делото, но ще направя едно изрично искане, производството да не бъде разглеждано, докато не приключи производството по т.д. № 505/2015 г., тъй като в момента там производството е без движение с указания. Аз на 11.09, може би да е моя грешка, там за мен лично правният интерес на „Стройбилд“ е да докажем, че не е длъжник на Община Варна и в случая това производство 505/2025 г. би имало преюдициално значение за настоящото производство, тъй като всички знаем, че за да бъде уважен така наречения павлов иск, следва да бъдат налице и трите кумулативни предпоставки – наличие на вземане, увреждащо действие и знанието на третото лице, поради което моля да не бъде даван ход на делото.

1

Няма пречки, на един по-късен етап да бъде спряно на основание чл.259, ал.1, т.4 от ГПК.

Адв. К.: Присъединявам се към становището на колегата. Заведеното дело се явява преюдициално към настоящото производство. Относно неотстранената нередовност, както знаем, трайна е съдебната практика, че искът се счита заведен при образуване на делото и нередовността на исковата молба не касае въпроса дали делото е заведено, или не. Това е аналогично при обезпечение на бъдещ иск. Променям си позицията да не се дава ход на делото и се присъединявам към колегата.

Юриск. С.: Становището на Община Варна е, че не е налице сочената пречка за даване ход на делото и за гледането му в днешно съдебно заседание, като това обстоятелство е свързано с изобщо становището на Община Варна по предмета на настоящия спор и по качеството на кредитор на Община Варна и считам, че не е налице сочената преюдициалност.

СЪДЪТ намира, че с оглед обстоятелството, че т.д. № 505/2025 г. по описа на ВОС, макар и висящо, е във фаза отстраняване на нередовност на искова молба, който факт е служебно известен на настоящия съдебен състав, на настоящия етап не са налице предпоставки за спиране на производството по делото на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, нито са налице основания да не бъде даван ход на делото в днешното съдебно заседание, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора, като приканва страните да изразят становище по проекта за доклад на делото.

Юриск. С.: Поддържам исковата молба, ведно с допълнително подадената такава с всички основания, посочени в нея. Запознати сме с изготвения проекто-доклад по делото. Нямаме възражения по отношение на същия.

Адв. К.: От името на двете дружества оспорвам исковата молба, оспорвам допълнителната искова молба. Нямаме възражения по проектодоклада. Имам възражения по доказателствата.

2

Адв. Д.: Поддържам допълнителния отговор. Запознат съм с Определение № 1167 от 11.08.2025 г. Аз също имам искане по доказателствата.

СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба.

Адв. Д.: Това, което аз знам, е, че е имало кореспонденция преди това, а и предполагам, че колежката няма мандат. Така или иначе се вдигна голям шум по отношение на предходното дело за нищожността и към момента това, което знам, неслучайно в допълнителния си отговор по точка 2 съм направил искане да бъде установено чрез съдебно-оценителна експертиза каква е престацията, която трябва да се предостави. В крайна сметка спорът е чисто материален. За да има срещане на волите, трябва двете страни да са съгласни, само че посредата стои една вещ, която има, както казах, материален израз, затова искаме да бъде установена стойността. Неслучайно от името на управителя на дружеството „Булстрой“ писмото, което беше изпратено преди един продължителен период от време, Община Варна поиска парична сума.

Доколко е законосъобразно, фактът е изведен.

Юриск. С.: В аспекта на изложеното от колегата в този смисъл няма как да се постигне споразумение. Мандатът е най-малката пречка, защото като цяло нашето твърдение и възражение е, че не става въпрос за покупкопродажба и за такова правоотношение, като това обстоятелство дори се установи от водените съдебни производства и от постановените съдебни актове от ВКС и е установено поне за мен от това, което е приложено по делата като съдебно решение, че става въпрос за един особен вид договор за замяна и не можем да говорим за продажба на правоотношение и в този смисъл настоящият съдебен състав много правилно в своето определение отхвърля изобщо исканията да бъде оценено това РЗП в съответния процент, който е обективиран в договорите. В момента няма как да постигнем спогодба.

Адв. К.: Няма основание за спогодба.

СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители на страните, на основание чл. 146 от ГПК, ПРИСТЪПВА КЪМ ДОКЛАД на предявените искове, съобразно Определение № 1167 от 11.08.2025 година и го ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН, в следния смисъл:

3

Ищецът твърди, че с договор № Д-7-9200/1558/ от 26.09.2007г., на основание решение № 5039-2/55/13.06.2007г. на ОбС – Варна и проведен търг с явно наддаване, протокол от 19.09.3007г., била извършена продажба на имот – частна общинска собственост, представляващ УПИ І-3 с площ 245 кв.м., находящ се в гр. Варна, ул. „Дунавски лебед", подрайон 14, квартал 560, при посочени граници на имота, срещу цена представляваща 31 % от бруто РЗП на сградата, предвидена за изграждане върху продавания терен /жилища, гаражи, търговски обекти и др./ или вече изградени жилищни или нежилищни имоти в същия подрайон, с пазарен еквивалент в размер на 160 088 лева. С договор № Д-7- 9200/1559/ от 26.09.2007г., на основание решение № 50402/55/13.06.2007г. на ОбС – Варна и проведен търг с явно наддаване, протокол от 19.09.3007г., била извършена продажба на имот – частна общинска собственост, представляващ УПИ ІІ-2,2А, с площ 175 кв.м., находящ се в гр.

Варна, ул. „Дунавски лебед", подрайон 14, квартал 560, при посочени граници на имота, срещу цена представляваща 31 % от бруто РЗП на сградата, предвидена за изграждане върху продавания терен /жилища, гаражи, обекти за обществено обслужване и др./, достигната на проведения на 19.09.2007г. търг с явно наддаване в изпълнение и при ред и условия на Решение № 50402/55/13.06.2007Г. на Общинския съвет – Варна и Заповед № 2761/14.08.2007г. на Кмета на Община Варна, с паричен еквивалент в размер на 160 088.13 лева.

Между Община Варна, в качеството на „продавач" и „Стройбилд" ЕООД, в качеството на „купувач" бил сключен анекс № 1 № Д-7-9200/1558/ от 02.06.2009г. към двата договора във връзка с обособяване на нов имот УПИ IV-2,2A,3, върху двата имота УПИ И-2,2а и УПИ 1-3, предмет на продажбите по горепосочените два договора, съгласно влязъл в сила ПУППРЗ и РУП, както и одобрен идеен проект за жилищна сграда в УПИ IV-2,2A,3, кв. 560, по плана на 14 м.р., гр. Варна. Съгласно анекса бил изменен чл. 1 от двата договора, като било посочено, че „продавачът“ продава, а „купувачът“ купува имот – частна общинска собственост, представляваща УПИ IV-2,2a,3, кв. 560, 14 подрайон, с площ 428,78 кв.м., при посочени граници, срещу цена представляваща 31 % бруто РЗП на сградата, предвидена за изграждане върху продавания терен /жилища, гаражи, търг. обекти и др./ или вече изградени жилищни и нежилищни имоти в същия подрайон, с пазарен еквивалент, равен на сбора от пазарните еквиваленти на УПИ 1-3 и УПИ И-2,2А, в размер на общо 320 176 лева. Съгласно чл. 1.1 от договорите и от анекса правото на 4 собственост върху имота ще бъде прехвърлено на „Стройбилд" ООД, след прехвърляне в собственост на Община Варна на жилищни и нежилищни имоти, съгласно подписан анекс по чл. 10.1 от договора. Между Община Варна и „Стройбилд" ЕООД бил сключен и анекс № 2 № Д-7-9200/1558/ от 11.05.2010 г., съгласно който на основание чл. 10.1 от договорите и протокол от 03.02.2010г. страните разпределили собствеността върху обектите, както е описано в чл. 2, чл. 3 и чл. 4 от този анекс. Съгласно чл. 2 Община Варна трябвало да получи обезщетение в размер от 31%, което представлявало 834,97 кв.м. застроена площ, като в чл. 3 били описани всички предвидени за изграждане обекти с обща РЗП в размер на 840 кв.м., които Община Варна получава в собственост /общо 17 обекта/. Тъй като съгласно протокол за избор на обекти от 03.02.2010г. процентът на обезщетение в полза на Община Варна бил по-голям от договорения, страните се споразумели получената разлика да не се доплаща от Община Варна на „Стройбилд" ЕООД. Между Община Варна и „Стройбилд" ЕООД бил сключен и анекс № 3 № Д-7-9200/1558/ от 14.12.2010г. към договорите от 2007г., съгласно който за целите на начисляване на ДДС за настъпване на данъчното събитие ще се счита датата на предаване с приемно-предавателен протокол от „Стройбилд" ЕООД на Община Варна на изградените жилищни и нежилищни имоти, които представляват обезщетението на Община Варна, съгласно чл. 3 от подписания Анекс № 2. УПИ IV-2,2A,3, кв. 560, 14 м.р., гр. Варна, с площ 428,78 кв.м., съгласно предвижданията на кадастралната карта и кадастралните регистри /КККР/ на гр. Варна, бил индивидуализиран като поземлен имот с идентификатор *** с площ 419 кв.м. За имота бил съставен АОС № 7284/14.12.2012г., вписан по надлежния ред в СВ – гр. Варна. Продажбата на описания в договорите и анексите общински недвижим имот била реализирана посредством тръжна процедура, чиито условия и критерии за избор на купувач били публично оповестени. Независимо от договореното между Община Варна и ответното дружество до настоящия момент обектът, предмет на същите, не бил въведен в експлоатация и Община Варна не била получила договореното обезщетение в завършен вид, като депозита на суперфициара „Стройбилд" ЕООД, в размер на 39 140,00 лева, съгласно чл. 2 от договора бил задържан като гаранция за изпълнение на договор № д-79200/1559/ от 2б.09.2007г. и до момента не бил възстановен. Преди да изпълни договореното съгласно сключените договори и последващи анекси, 5 длъжникът „Стройбилд" ЕООД се разпоредил с имота през 2021 г., като съгласно нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 46/2021г., продал на „Булстрой Инвест“ ООД, представлявано от управителя Я. И. Д. поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Варна с площ 419 кв.м. Твърди се в исковата молба, че „Стройбилд" ЕООД и „Булстрой Инвест“ ООД са „свързани лица" по смисъла на Търговския закон - § 1, ал. 1, т.

3 и ал. 2 от ДР на ТЗ. С тези си действия, страните по сделката увредили Община Варна, поради което Община Варна иска обявяване за недействителна спрямо нея на извършената между ответниците сделка. Поддържа, че сделката е увреждаща за Община Варна в качеството и́ на кредитор, тъй като с извършената покупко-продажба на имота длъжникът се е лишил от свое имущество, намалил е актива си и по този начин е увредил кредитора си Община Варна, като е осуетил удовлетворяването му. Твърди, че между длъжника „Стройбилд" ООД и третото лице „Булстрой Инвест“ ООД като свързани лица се предполага знание за увреждането до доказване на противното.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „Стройбилд" ЕООД е подал писмен отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва, че между Община Варна и „Стройбилд" ЕООД са сключени описаните в исковата молба договори за продажба на общински недвижими имоти №№ Д-7-9200/1558/26.09.2007 г. за продажба на УПИ l-З с площ 245 кв.м., ****, кв. 560, и Д-7-9200/1559/26.09.2007 г. за продажба на УПИ 11-2, 2А, с площ 175 кв.м., гр. Варна, ул. Дунавски лебед, подрайон 14, кв. 560, със съответните последващи анекси, както и, че било извършено проектиране и разпределяне на имотите в бъдещата сграда.