Определение № 6 от 05.01.2023, Районен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№6 гр. Враца, 05.01.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вероника Ант. Бозова като разгледа докладваното от Вероника Ант. Бозова Частно наказателно дело № 20221420201213 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.243, ал.4 НПК.

Образувано е по жалба от В. Р. А. – ст. юрисконсулт в Отдел Обслужване при Тд на НАП В. Търново, ИРМ Враца, като пълномощник на министъра на финансите и представляващ държавата, против Постановление от 30.11.2022 г. по ДП №20/2022 г. по описа на РП Враца, с което на основание чл.243, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1, т.1 НПК наказателното производство е прекратено.

В жалбата се твърди, че постановлението е неправилно и незаконосъобразно, тъй като не се позовава на вярно изведена фактическа обстановка и е постановено в разрез с законовите разпоредби. В тази насока, след анализ на пропуските на държавното обвинение, се прави искане за отмяна на атакуваното постановление.

Врачански районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

Производството по ДП №20/2022 г. по описа на ВрРП е образувано за това, че представляващите „****“ **** ООД, гр. Враца, в 30-дневен срок от спирането на плащанията не са поискали от съда да открие производство по несъстоятелност – престъпление по чл.227, ал.2, вр. ал.1 НК. В хода на производството държавното обвинение приело, че деянието не е субективно съставомерно и не е наЛ. престъпление по чл.227б, ал.2, вр. ал.1 НК. При това на основание чл.243, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1, т.1 НПК наказателното производство е прекратено.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното:

Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване съгласно чл.243, ал.3 НПК акт и пред съответния съд. Същата обаче е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане по следните съоражения:

В разпоредбата на чл.243, ал.3 НПК е посочено, че постановлението за прекратяване на наказателното производство подлежи на обжалване от обвиняемия, от пострадалия или неговите наследници и от ощетеното юридическо Л.. Така направеното изброяването на лицата, имащи процесуална легитимация да обжалват постановлението за прекратяване на наказателното производоство, е лимитативно и 1 същото не търпи разширително тълкуване. Видно е обаче, че жалбоподателят не е пострадало Л. по смисъла на закона. Действително, от материалите по делото се установява, че именно жалбоподателят е подал сигнала, въз основа на който е образувано досъдебното производство и че в жалбата е изтъкнато, че дружеството има неизплатени задължения. Факт е обаче, че това не го обуславят като пострадало Л. от престъпление по чл.227б, ал.2 НК, имащо право да атакува постановлението за прекратяване. Това е така, тъй като съгласно чл.74, ал.1 НПК пострадал е Л.то, което е претърпяло имуществени или неимуществени вреди от престъплението, а за да се приеме, че от престъплението обективно може да има пострадал или ощетено юридическо Л. следва първо в състава му да е предвиден определен престъпен резултат и обектът на посегателството му да е свързан с правната сфера на определен правен субект (Ф. или юридическо Л.). Непосредствен обект на посегателство на престъплението по чл.227б НК обаче е специфичната търговска дейност, свързана с несъстоятелността, която се осъществява в различни отрасли на стопанството и с него не се засяга директно правната сфера на кредиторите на длъжника, сред които е и жалбоподателят. Престъплението по чл.227б НК е такова на просто извършване, а не е от категорията на резултатните престъпления /в който смисъл Р. №554/2001 г. на I н.о на ВКС; Р. №183/2001 г. на I н.о на ВКС и Р. №170/2014 г. на I н.о на ВКС Р. №462/2007 г. по н.д. №157/2007 г. на II н.о. на ВКС и по аргумент от Р. №312/2003 г. по н.д.

№88/2003 г. на ІІ н.о. на ВКС и др./, тъй изпълнителното му деяние се състои единствено в незаявяване пред съда на факта на настъпилата неплатежоспособност, без законът да свързва това с настъпването на вреди. Законодателят не случайно не е обвързал обективната съставомерност на деянието по чл.227б НК с настъпването на резултат, тъй като инкриминираното бездействие на управляващия дружеството да поиска от съда да открие производство по несъстоятелност в срока, визиран в чл.227б НК, не означава неминуемо, че вземанията на кредиторите на дружеството няма да бъдат удовлетворени - може да се окаже, че затрудненията на длъжника са временни или макар и да не разполага с оборотни средства, притежава имущество, достатъчно за покриване на задълженията. Ето защо и отчитайки формалността на деятелността по чл.227б НК, съдът приема, че при реализирането на този престъпен състав е изключено да се направи извод за наличието на съставомерни имуществени вреди и възникването с оглед на такива на пострадал и/или ощетено ЮЛ. Вън от всякакво съмнение е също така, че с престъплението по чл.227б НК не могат да бъдат причинени неимуществени вреди на кредиторите, защото с него не се засяга духовната им сфера. Изложеното налага изводът, че жалбоподателят не е процесуално легитимиран да атакува постановлението на прокурора, защото не е пострадало Л., поради което жалбата като процесуално недопустима следва да бъде оставена без разглеждане. А всички поставени в жалбата оплаквания, могат да се разгледат при обжалване на постановлението пред по-горестоящата прокуратура на основание чл.200 НПК.

По изложените съображения и с оглед чл.243, ал.3 НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима депозираната жалба от В. Р. А. – ст. юрисконсулт в Отдел Обслужване при ТД на НАП В. Търново, ИРМ Враца, като пълномощник на министъра на финансите и представляващ държавата, против Постановление от 30.11.2022 г. по ДП №20/2022 г. по описа на РП Враца, с което на основание чл.243, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1, т.1 НПК наказателното производство е прекратено.

Определението подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен съд – гр.

2

Враца, в 7-дневен срок от получаване на съобщението.

Преписи от определението да се изпратят на жалбоподателя и на РП Враца.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________

3