Решение № 328 от 21.07.2022, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 328 гр. Плевен, 21.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЖАНЕТА Д. Г. при участието на секретаря ИВАЙЛО П. ЦВЕТКОВ като разгледа докладваното от ЖАНЕТА Д. Г. Гражданско дело № 20214400100775 по описа за 2021 година

Производството е по чл. 153 и сл. от ЗПКОНПИ.

Производството по делото е образувано по искова молба /ИМ/ от КПКОНПИ гр. София, представлявана от председателя С.Ц. против И.Б.Г. и М. Й. Г., с която са предявени искове с правно основание чл. 153 ал. 1 от ЗПКОНПИ за отнемане в полза на Държавата на имущество на обща стойност 31 696,48 лв..

В ИМ се твърди, че в ТД на КПКОНПИ е извършена проверка на имуществото на ответника И.Б.Г., образувана въз основа уведомление от ОП Плевен за привличането му в качеството на обвиняем с постановление от 08.06.2020 г. по ДП № 162/2019 г. по описа на ОП Плевен за престъпление по чл. 304б ал. 2 от НК и престъпление по чл. 304б ал. 1 от НК, попадащи в обхвата на чл. 108 ал. 1 т. 21 от ЗПКОНПИ. Твърди се, че при извършената от ТД на КПКОНПИ проверка на имуществото на ответника И.Г. за периода от 29.06.2010 г. до 29.06.2020 г. е установено, че през проверявания период ответникът е имал сключен граждански брак с втората ответница М.Г..

Твърди се, че през проверяваният период ответникът И.Г. е придобил имущество, подробно описано в ИМ, за придобиването на което няма 1 установени законни източници на доходи. Твърди се, че при извършеният икономически анализ при проверката е установено, че несъответствието между придобитото имущество от ответника и нетния му доход от друга е в размер на /-201 382,65 лв./, което е значително по смисъла на чл. 107 ал. 2 от ЗПКОНПИ вр. § 1 т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ. Твърди се, че въз основа на доклада от проверката е постановено решение на КПКОНПИ № 1549/09.06.2021 г. за образуване на производство по чл. 107 ал. 1 от КПКОНПИ против ответника И.Г. и за внясяне на искане до ПОС за обезпечаване на бъдещ иск по чл. 153 от ЗПКОНПИ за отнемане в полза на Държавата на незаконно придобито имущество. Твърди се, че с определение № 846/21.06.2021 г. по ч.гр.д. № 470/2021 г. по описа на ПОС искането на КПКОНПИ за допускане на обезпечение на бъдещ иск е уважено и е определен тримесечен срок за предявяване на иска, който изтича на 07.10.2021 г.. Твърди се, че на ответниците са връчени декларации по чл. 136 от ЗПКОНПИ , но същите не са върнати попълнени, поради което не е извършвана допълнителна провека и не е настъпила промяна на изводите относно наличие на значително несъответствие между нетния доход на ответниците и придобитото от тях имущество и КПКОНПИ е взела решение № 2686/29.09.2021 г. за внасяне на искане в ПОС за отнемане в полза на Държавата на незаконно придобито имущество на обща стойност 31 696,48 лв..

Според Комисията са налице предпоставките, визирани в разпоредбите на ЗПКОНПИ за отнемане в полза на Държавата от ответниците И.Б.Г. и М.

Й. Г. на следното имущество:

На основание чл. 151 във връзка чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от И.Б.Г. на имущество на стойност 8 214 лв., от което:

- Сумата в размер на 3 800 евро или 7 432 лв ., получена от трети лица чрез системата Western Union в „Юробанк България“ АД от И.Б.Г.;

- Сумата в размер на 400 евро или 782 лв., получена от трети лица чрез системата Western Union в „Юробанк България“ АД от И.Б.Г..

На основание чл.151 във връзка чл. 142, ал. 2, т. 4 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от М. Й. Г. на имущество на стойност 23 482,48 лв., от което :

- Сумата в размер на 5 395,14 евро или 10 053,88 лв., внесена на каса по дебитна карта в евро с IBAN ********************* в „УниКредит Булбанк“ 2

АД с титуляр М. Й. Г..

- Сумата в размер на 13 428,60 лв., получена от трети лица чрез системата Western Union в Банка „ДСК“ ЕАД, от М. Й. Г..

С ИМ се моли да бъдат присъдени в полза на Комисията направените по делото разноски, в това число за юрисконсултско възнаграждение, като се представя пълномощно.

Препис от ИМ и доказателствата към нея е връчен на всеки от ответниците за писмен отговор по реда на чл. 131 от ГПК. В законоустановеният едномесечен срок по делото е постъпил писмен отговор на ИМ от ответниците чрез пълномощника им адвокат Т. Н. от ВрАК, с която се оспорва основателността на предявените искове против всеки от ответниците. В отговора на ИМ се обсъждат подробно основни понятия, имащи отношение към спора, разпоредбите на чл. 142 ал. 1 вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ и разпоредби на ЗОПДНИП /отм./, прави се позоваване на мотивите на решение № 13/13.10.2012 г. по конст. Дело № 6/2012 г. на Конституционния съд на РБ и се прави извод, че се иска отнемане на имущество, което е преминало през патримониума на ответниците, но не е налично в края на проверявания период. Според ответниците само в случай, че незаконно придобитото имущество е налично в края на проверявания период, а липсва на по-късен етап по реда на чл.151 от ЗПКОНПИ се отнема неговата равностойност, като за този извод се позовава на решение № 129/08.06.2015 г. по гр.д. № 5562/2013 г. на ІV гр.о. на ВКС. Прави се извод, че в посоченото по-горе имущество не се включват паричните средства, тъй като парите нямат парична равностойност по пазарни цени, каквато е формулировката на чл. 141 от ЗПКОНПИ. В отговора на ИМ се твърди, че през проверявания период ответниците нямат придобити МПС, както и че синът на ответниците Б.И.Б. е починал след заболяване през проверявания период, за което представят доказателства. Към отговора на ИМ са приложени договор за правна помощ и адвокатско пълномощно по делото.

В о.с.з. Комисията чрез процесуалния си представител началник на отдел в ТД Велико Търново М.М. поддържа предявените искове и претендира заплащане на разноските по делото съгласно списък на разноските по чл. 80 от ГПК в размер на сумата от 1 195 лв., както и юрисконсултско възнаграждение в размер на 450 лв.. В депозираните писмени бележки по 3 делото са изложени подробни доводи относно наличието на предпоставките за уважаване на исковете и се излагат доводи за неоснователност на възраженията на ответниците, заявени с отговора на ИМ. Поддържа се, че по делото не са представени доказателства, тежестта за което е върху ответниците, извършените преводи през 2013 г., 2014 г. и 2017 г. в полза на ответниците да са от техни роднини и съдът следва да остави без уважение възраженията на ответниците в тази насока. Според ищеца с оглед целта на специалния закон да защити интересите на обществото чрез предовратяване и ограничаване на възможностите за незаконно придобиване на имущество и разпореждането с него, респ. изваждане на същото от гражданския оборот и независимо дали паричните средства преминали през патримониума на ответниците са налични или не, то същите следва да бъдат отнети в полза на Държавата като санкция за придобиването им. Според ищеца по делото е безспорно установено, че паричните средства са наредени от трети лица и са с неизвестен произход и по арг. от чл. 5 ал. 1 от ЗПКОНПИ подлежат на отнемане, независимо, че за изтеглени от ответниците и са изхарчени от тях за да водят начин на живот, различен от обичайния. Поддържа се при съобразяване на практиката на ВКС, която третира подлежащото на изследване и отнемане имущество в началото и края на проверявания период, че паричните суми, налични по банковите сметки на ответниците в края на проверявания период, които не са налични към датата на налагане на обезпечителните мерки подлежат на отнемане. Позовава се на решения на други окръжни съдилища в страната, които са влезли в законна сила, както и на решение № 38/27.07.2016 г. по гр.д. № 4353/2013 г., ІV г.о. на ВКС и решение № 29/12.04.2021 г. по гр.д. № 1021/2019 г., ІІІ г.о. на ВКС. В писмените бележки се възприема първи вариант на заключението на назначената съдебно-икономическа експертиза /СИЕ/ и се правят изводи относно общата стойност на имуществото на ответниците, придобито през проверявания период, общият размер на доходите и приходите им и общия размер на разходите им през проверявания период и формирания нетен доход в размер на /- 143 254,92 лв./, който не е достатъчен за придобиване на имущество в размер на 56 929,81 лв., както и относно размера на несъответствието между тях в размер на /-200 184,73 лв./, което е значително и надхвърля 150 000 лв..

Ответниците чрез пълномощника си адвокат Т. Н. от ВрАК оспорват 4 основателността на предявените искове и претендират направените по делото разноски. В депозираните писмени бележки по делото са изложени подробни доводи относно липсата на предпоставките за уважаване на исковете с правно основание чл. 153 от ЗПКОНПИ. Според пълномощника на ответниците несъответствието по смисъла на §1 т. 3 от КПКОНПИ е определено неправилно и в двата варианта на заключението на СИЕ. Счита се, че в приход на ответниците следва да се отрази получената сума от трети лица в размер на 21 643 лв., тъй като преводите от лицата Б.И.Б. и М. Й. Г. са от кръга на близките в семейството на ответника И.Г., първата като негова снаха, а втората като негова съпруга. По отношение на претендирата за конфискация сума в размер на 31 696,48 лв. се посочва, че в началото и в края на проверявания период при ответниците липсват парични суми в наличност по банковите им сметки. При съобразяване на разпоредбите на чл. 63 ал. 1 от ЗОПДНПИ /отм./ и чл. 142 ал. 1 вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ се прави извод, че на отнемане подлежи имущество, което е налично, вкл. налични парични средства, а ако същото липсва или е отчуждено се присъжда паричната му равностойност съгласно чл. 72 от ЗОПДНПИ /отм./. Поддържа се, че незаконно придобито може да е само имущество, които е влязло в патримониума на проверяваното лице през изследвания период и е налично в края на проверявания период, респ. е налице значително несъответствие когато разликата между стойността на наличното имущество в началото на проверявания перидо и в края му надхвърля 150 000 лв.. Позовава се на наличието на образувано тълкувателно дело № 4/2021 г. по въпросите какво представлява имущество по смисъла на §1 т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и по какъв начин се определя несъответствието, на посоченото в отговора на ИМ решение на КС, както и се развиват подробни доводи какво представляват приходи, доходи, източници на финансиране и се прави извод, че след като в началото и края на проверявания период ответниците нямат налично имущество исковете са неоснователни. В писмените бележки подробно се обсъждат придобитите от ответниците два имота, по отношение на които няма искания за отнемане, както и относно законния източник на доходите на Б.И.Б. и М. Й. Г. от работа в чужбина, които са преведени на ответника през процесния период общо в размер на 13 428,60 лв.. Твърди се, че паричните преводи от снахата на ответниците са за лечение на сина на ответниците Б., който е имал тежко здравословно състояние видно от представените по 5 делото писмени доказателства и е починал впоследствие. Поддържа се, че приходите на ответницата М. Й. Г. са със законен произход. В ъзразява се, че липсват основания разходите за пътувания в чужбина на ответниците да се изчисляват по реда на Наредбата за служебните задгранични командировки и специализиции в чужбина /НСЗКСЧ/, а при изчисляването им по Евростат следва да се начисляват като разходи за най-близката страна при липса на данни за дестинацията, тъй като същите не могат да се основават на предположения При съобразяване на разпоредбите на §1 т.4 от ДР на ЗПКОНПИ и чл. 141 от ЗПКОНПИ и цитираната съдебна практика на ВКС по приложението на закона, вкл. решението на КС на РБ № 13/13.10.2012 г. по конст.дело № 6/2012 г., пълномощникът на ответниците счита, че претендираните парични суми не са налични в патримониума на ответниците в края на проверявания период и не подлежат на отнемане, а имат характера на приходи и разходи . Моли се съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявените искове и да присъди адвокатско възнаграждение в съответствие Наредба № 1/2004 г. на ВАС за минималните размери на адвокатските възнаграждения.