Решение № 273 от 12.08.2024, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 273 гр. Перник, 12.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело № 20221700100120 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 439 ГПК.

По съображения изложени в исковата молба, ищецът Р. Ж. Б., чрез адвокат С. П., моли да бъде признато за установено на основание чл. 439, ал.1 от ГПК, по отношение на ответника „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД, че е погасено по давност правото на ответника „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД, с ЕИК 831558413, да извършва срещу Р. Ж. Б., с ЕГН **********, изпълнителни действия за събиране на сума в размер на 38542,96лв. /19706,70евро/, представляваща част от сума – главница в размер на 248 772,96 евро, отразена на издадени на ***г. по частно гражданско дело № 55482/2012г. по описа на Районен съд – С., ГО 36-ти състав, заповед за изпълнение, разпореждане за незабавно изпълнение и изпълнителен лист.

Същият моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Поддържа иска си и в съдебно заседание, чрез адвокат П.. В определение от съда срок по чл. 149, ал.3 от ГПК и до настоящия момент не е представена писмена защита.

Ищецът основава иска си на твърденията, че по изпълнително дело № 1

201379304040077 по описа на ЧСИ Н. Д. с рег. № *** при КЧСИ, впоследствие преобразувано под № 2021170400058 на ДСИ при Районен съд – Т., не са извършвани от страна на ЧСИ спрямо него каквито и да било принудителни действия за периода от 21. 11. 2016г. до 21. 11. 2021г., поради което освен настъпили перемпция, е изтекла и петгодишна погасителна давност, на която той се позовава.

Ответникът „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД признава обстоятелствата, че за процесните суми банката се е снабдила със заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч. гр. д. № 55482/2021г. на СРС, въз основа на който е било образувано изпълнително дело № № 77/2013г. по описа на ЧСИ Н. Д., а след прекратяването, поради настъпила перемпция, е било образувано изпълнително дело № 58 / 2021г. на ДСИ при РС – Т., поради което съдът е приел за безспорни тези обстоятелства.

Оспорва доводите в исковата молба, че вземането на банката е погасено по давност.

Поддържа становище си и в съдебно заседание, чрез юрисконсулт М. Т., че процесното задължение и не е погасено по давност. Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски. В срок е представена и писмена защита в тази насока.

Ищецът моли, да бъдат осъден ответникът да му заплати направените разноски по делото.

Пернишкият окръжен съд, намира, че исковата молба се явява процесуално допустима – налице са всички положителни предпоставки за упражняване на субективното право на иск по чл. 439 от ГПК и не са налице отрицателни процесуални предпоставки, водещи до неговото погасяване, поради което искът подлежи на разглеждане по същество. Тези процесуални предпоставки са налице и към настоящия момент, което съдът ще обсъди подробно по – долу.

По същество на исковата молба.

Както беше отбелязано по – горе, по делото е безспорно, че за процесните суми банката се е снабдила със заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч. гр. д. № 55482/2011г. на СРС, въз основа на който е било образувано изпълнително дело № 77/2013г. по описа на ЧСИ Н. Д. /на 11.

2

02. 2013г./ а след прекратяването, поради настъпила перемпция /, е било образувано изпълнително дело № 58 / 2021г. на ДСИ при РС – Т. /на 29.10.2021г./, производството по което не е приключило.

Тъй като заповедта за изпълнение е била оспорена от длъжниците, то банката е предявила установителен иск по реда на чл. 422 от ГПК за цялото си вземане. С решение № 716 от 13. 04. 2017г., постановено по т.д. № 2841/2013г. по описа на СГС, ТО, VI -1-ви състав, е било признато за установено по отношение на длъжниците „Рос Паркет“ ЕООД /с предишно фирмено наименование „Виал Паркет“ ЕООД/, „Лукс Паркет“ ЕООД и Р. Ж. Б., че „Райфайзенбанк /България/ ЕАД, след преобразуване на „Обединена Българска Банка“ има вземане към тримата ответници за сумите 248 772,96лв. евро – неизплатена главница по договор за банков кредит от ***г., изменен с осем анекса, последният от които анекс № ***г., ведно със законната лихва от 22. 11. 2012г. до окончателното изплащане, 2326,72лв. – наказателна лихва за периода от 20. 10. 2012г. до 19. 10. 2012г., за които суми е издадена заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 ГПК в производството по ч. гр. д. № 55482/2012г. на С. районен съд и отхвърлено възражението на ответниците за прихващане със спорно вземане в размер на 39 062,52 евро за недължимо платена сума по договора за кредит.

Това решение е било обжалвано, като същото е било потвърдено с решение № 2623 от 27. 11. 2019г., постановено по възз. гр. д. № 2522/2019г. по описа на Софийския апелативен съд.

След подадени две касационни жалби –една от „Рос Паркет“ ЕООД и „Лукс Паркет“ и друга от Р. Ж. Б., е било образувано т. д. № 1745 / 2021г. по описа на Върховния касационен съд. По него е било постановено решение № 50115 от 16. 02. 2024г., ТК, II-ро т.о. С него са били обезсилени както решението на Софийския градски съд, ката и решението на Софийския апелативен съд, единствено поради причината, че са били оттеглени подадените три възражения от двете дружества и от Р. Ж. Б., срещу заповедта за незабавно изпълнение издадена по ч. гр. д. № 55482/2021г. на СРС /л.81 – л.90 от делото/.

Следователно заповедта за незабавно изпълнение е влязла в сила, след оттегляне на подадените три възражения срещу нея, а издаденият въз основа на нея изпълнителен лист, представлява изпълнителен титул за отразеното в 3 него частично вземане от общото вземане на „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД. Отделно от това се касае за заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК, въз основа на която е образувано изпълнителното дело по описа на ЧСИ Н. Д..

Въз основа на този изпълнителен лист и подадена молба от „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД на 11. 02. 2013г. е било образувано изпълнително дело № 793/2013г. по описа на ЧСИ Н. Д. с рег. № *** на КЧСИ, като длъжници по него са „Рос Паркет“ ЕООД, „Лукс Паркет“ и Р. Ж. Б. /в качеството му на физическо лице/.

Да се погаси вземането по отношение на Р. Ж. Б., следва да не са извършвани изпълнителни действия срещу него /или да не са постъпвали молби с такива искания от взискателя, за период от 5 години. Освен това съдът следва да отбележи, че съгласно Тълкувателно решение на №3 от 13. 01.

2023г. по тълк. дело № 3, на ОСГТК на ВКС, Погасителната давност на тече, докато трае изпълнителния процес относно вземането по изпълнителните дела до приемането на 26. 06. 2015г. на Тълк. Решение 2 от 26. 06. 2015г. по тълк. дело № 2/ 2013г., ОСГТК на ВКС.

По тази причина до 26. 06. 2015г. не е текла погасителна давност.

За да се прекъсва теченето на погасителната давност по отношение на Р.

Ж. Б., след 26. 06. 2015г., то изпълнителното действие следва да е насочено срещу Р. Ж. Б. или срещу ипотекиран недвижим имот, по отношение на който Р. Ж. Б. е ипотекарен длъжник.

Р. Ж. Б. на 19. 06. 2015г. е депозирал молба за прекратяване на производството по изпълнителното делото по отношение на него, поради настъпила перемпция. /л.432/.

Отказът на ЧСИ Д. не означава, че по отношение на него изпълнителното дело не е било перемирано, тъй като пемерпцията настъпва по силата на закона. Следователно по отношение на Р. Б. е настъпила перемпция по изпълнителното дело на ЧСИ Н. Д. на 12. 02. 2015г.

Същото се отнася и за молба от 25. 05. 2016г. /л.959 от изпълнителното дело/.

Настъпването на перемпцията обаче не влияе по никакъв начин върху погасителната 5 годишна давност, както и на валидността на евентуално 4 извършените след перемирането изпълнителни действия срещу него по това изпълнително дело. В този смисъл е Решение № 37 / 24. 02. 2021г. по гр. д. № 1747 / 2020г., г.о. на ВКС/.

Погасителна давност в полза на Р. Ж. Б. е текла до 17. 11. 2016г., когато по молба на взискателя е бил наложен запор върху вземания на Р. Ж. Б. о т „Рос Паркет“ ЕООД /л.785 и 786 от това изпълнително дело/. От 17. 11.

2016г. е започнала да тече нова погасителна давност в полза на Р. Б..

На 11. 03. 2020г. изпълнителното дело е било прекратено.

Малко преди да изтекат 5 години от датата 17. 11. 2016г. – на 29. 10.

2021г., „Райфайзенбанк /България/ ЕАД е депозирала молба вх. № 516 до Държавен съдебен изпълнител при Районен съд – Т., заедно със същия изпълнителен лист. Въз основа на тях е образувано изпълнително дело № 58 / 2021г. по описа на ДСИ към Т. районен съд. С молбата е поискано да бъде наложена възбрана, да бъде описан и изнесен на публична продан, описаният недвижим имот, който е ипотекиран в полза на банката. Видно от нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № **, том **, рег. № ***, дело № 210от 09. 12. 2010г. на съдията по вписванията към РС І Т.., описаният в него недвижим имот е ипотекиран от Р. Ж. Б. /като физическо лице/ и други, поради което извършваните изпълнителни действия по отношение на този имот вече прекъсват погасителната давност срещу Р. Ж. Б..

Тъй като молбата за образуване на изпълнителното дело, заедно с направените в нея искания за извършване на изпълнителни действия е от 29.

10. 2021г., а исковата молба въз основа на която е образувано процесното дело е от 07. 03. 2022г., то е изтекъл 7 месечен срок, а пък от образуване на настоящето дело до днес са изтекли 2 години и 5 месеца, съдът намира, че не следва да изброява всяко изпълнително действие извършено срещу ипотекирания имот и срещу Р. Б.. При това положение и към настоящия момент не е изтекла 5 годишната погасителна давност, поради което искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

Съдът не възприема развитите в писмената защита на ответника доводи, че установителното производство за установяване на самото вземане на банката е приключило през 2024г., поради което и на основание 115, ал.1, б. ж. от ГПК не е изтекла погасителната давност, тъй като в случая се касае за заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.

5

417 от ГПК и изпълнителен лист, издаден въз основа на нея на ***г., при който случай банката е имала възможността да образува изпълнително дело незабавно, което е и направила с депозираната молба и изпълнителен лист на ***г. /по - малко от един месец от издаването им/ пред ЧСИ Н. Д..

На основание чл. 78, ал.8 от ГПК, вр. с чл. 37 от ЗПрП, вр. с чл.25, от Наредбата за заплащането на правната помощ, ищецът следва да бъде осъден на ответникът да заплати 350лв. юрисконсултско възнаграждение – колкото се претендира.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

РЕШИ:

Отхвърля иска на Р. Ж. Б., с ЕГН **********, от ***, с който моли да бъде признато за установено на основание чл. 439, ал.1 от ГПК, по отношение на ответника „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД, сега Обединена Българска Банка“ АД, ЕИК 000694959 (като правоприемник на „Кей Би Си България“ ЕАД), че е погасено по давност правото на ответника „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД, с ЕИК 831558413, сега Обединена Българска Банка“ АД (като правоприемник на „Кей Би Си България“ ЕАД), да извършва срещу Р. Ж.

Б., с ЕГН **********, изпълнителни действия за събиране на сума в размер на 38542,96лв. /19706,70евро/, представляваща част от сума – главница в размер на 248 772,96 евро, отразена на издадени на ***г. по частно гражданско дело № 55482/2012г. по описа на Районен съд – С., ГО 36-ти състав, заповед за изпълнение, разпореждане за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, като неоснователен.

Осъжда Р. Ж. Б., с ЕГН **********, от ***, да заплати на Обединена Българска Банка“ АД, ЕИК 000694959, сумата 350лв. /триста и петдесет лева/ юрисконсултко възнаграждение.

Решението може да се обжалва пред Софийския апелативен съд, в двуседмичен срок от датата на връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 6