Решение № 609 от 16.11.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 609 гр. Благоевград, 16.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Милена Каменова при участието на секретаря Здравка Янева като разгледа докладваното от Милена Каменова Въззивно гражданско дело № 20231200500516 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл.ГПК.

С Решение № 12/13.01.2023 г., постановено по гр. д. № 828/2021г., съдът е приел за установено по отношение на ответниците В. Г. Д., ЕГН **********, от *, * и М. Г. Л., ЕГН **********, от *, *, *, че ищците В. З. Д., ЕГН ********** и Г. З. Д., ЕГН **********,двете от *** са собственици на 15/16 идеални части от ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА СГРАДА „Кафетерия”, със застроена площ 68,00 кв.м., построена в южната част на урегулиран поземлен имот - парцел XII (дванадесети), заснет като имот с планоснимачен номер 96 (деветдесет и шест) от квартал 1 (първи) по дворищно-регулационния план на *, утвърден със заповед № 9/1999 година на кмета на Общината, с площ з имота 360,00 квадратни метра, при съседи за имота: от две страни улици; УПИ II-93 (парцел втори имот с планоснимачен номер деветдесет и три) и ОСЪЖДА В. Г. Д., ЕГН **********, от *, * и М. Г. Л., ЕГН **********, от *, *, *, да предадат на В. З. Д., ЕГН ********** и Г. З. Д., ЕГН **********, двете от *** владението върху 15/16 идеални части от описаната по-горе сграда и е отменил нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давност и наследство ********* по описа на нотариус Ваня Бумбарова с per. № 507 в НК и район на действие Районен съд - Гоце Делчев, вписан в Служба по вписванията - *** с вх. per. № 4183/23.12.2019 година, ,,,,,, за размера на притежаваните от ищците В. З. Д., ЕГН ********** и Г. З. Д., ЕГН **********, двете от * общо 15/16 идеални части от ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА СГРАДА - „Кафетерия”, със застроена площ 68,00 кв.м., построена в южната част на урегулиран поземлен имот - парцел XII (дванадесети), заснет 1 като имот с планоснимачен номер 96 (деветдесет и шест) от квартал 1 (първи) по дворищнорегулационния план на *, утвърден със заповед № 9/1999 година на кмета на Общината, с площ за имота 360,00 квадратни метра, при съседи за имота: от две страни улици;УПИ II93. Постъпила е въззивна жалба с вх. № 1169/06.03.2023 г., подадена от М. Г. Л., ЕГН **********, с адрес *** и В. Г. Д., ЕГН **********, чрез адв. Д. Д., със съдебен адрес ***, против Решение № 12/13.01.2023 г., постановено по гр. д. № 828/2021 г. по описа на РС – гр.

Гоце Делчев. Недоволни от атакувания акт са останали жалбоподателите, които го считат за неправилен, незаконосъобразен, необоснован, постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необсъждане на доказателства, излагайки подробни съображения в тази насока. Иска се от съда да отмени обжалваното решение и да отхвърли предявените искове. С въззивната жалба не са представени нови доказателства. Направено е искане за допускане на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане. Направено е искане за присъждане на сторените разноски, включително в настоящото производство. Препис от въззивната жалба е връчена на въззиваемите, от които е постъпил отговор на въззивната жалба.

Съобразно правомощията си на въззивна инстанция, определени в чл. 269 ГПК, при извършената служебна проверка се констатира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Пред районния съд са представени писмени и гласни доказателства, от които се установява следното от фактическа страна:

Производството по делото е образувано по подадена искова молба от В. З. Д. и Г. З.

Д., двете от ,,, против В. Г. Д. и М. Г. Л., двамата от * *, *. Иска се да се приеме за установено по отношение на ответниците, че ищците са собственици на 15/16 идеални части от ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА СГРАДА - „Кафетерия”, със застроена площ 68,00 кв.м., построена в южната част на урегулиран поземлен имот - парцел XII (дванадесети), заснет като имот с планоснимачен номер 96 (деветдесет и шест) от квартал 1 (първи) по дворищнорегулационния план на *, *, утвърден със заповед № 9/1999 година на кмета на Общината, с площ за имота 360,00 квадратни метра, при съседи за имота: от две страни улици; УПИ II-93 (парцел втори имот с планоснимачен номер деветдесет и три) и да бъдат осъдени ответниците да предадат на ищците владението върху описаната по-горе сграда. Също така се иска да бъде отменен Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давност и наследство ,,,,,,, по описа на нотариус Ваня Бумбарова с peг. № 507 в НК и район на действие Районен съд - Гоце Делчев, вписан в Служба по вписванията - *** с вх. per. № 4183/23.12.2019 година, ,,,,,, за размера на притежаваните от ищците общо 15/16 идеални части от ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА СГРАДА - „Кафетерия”, със застроена площ 68,00 кв.м., построена в южната част на урегулиран поземлен имот - парцел XII (дванадесети), заснет като имот с планоснимачен номер 96 (деветдесет и шест) от квартал 1 (първи) по дворищно- регулационния план на *, утвърден със заповед № 9/1999 година на кмета на Общината, с площ за имота 360,00 квадратни метра, при съседи за имота: от две страни улици;УПИ II-93.

2

При условията на евентуалност се иска да бъдат осъдени ответниците да преустановят неоснователните си действия, с които пречат на ищците да ползват собствените им 15/16 идеални части от урегулиран поземлен имот - парцел XII (дванадесети), заснет като имот с планоснимачен номер 96 (деветдесет и шест) от квартал 1 (първи) по дворищно-регулационния план на *, утвърден със заповед № 9/1999 година на кмета на Общината, с площ за имота 360,00 квадратни метра, при съседи за имота: от две страни улици; УПИ II-93 (парцел втори за имот с планоснимачен номер деветдесет и три) собственост на Б. и И.Ч., УПИ XIX 95 (парцел деветнадесети за имот с планоснимачен номер деветдесет и пет) - собственост на Т.К., като премахнат ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА СГРАДА - „Кафетерия”, със застроена площ 68,00 кв.м., построена в южната част на урегулиран поземлен имот - парцел XII (дванадесети), заснет като имот с планоснимачен номер 96 (деветдесет и шест) от квартал 1 (първи) по дворищно регулационния план на *, утвърден със заповед № 9/1999 година на кмета на Общината, с площ за имота 360,00 квадратни метра, при съседи за имота: от две страни улици; УПИ II-93 (парцел втори за имот с планоснимачен номер деветдесет и три),

Ответниците оспорват предявените искове, като изразяват становище за неоснователност на същите. Правят възражение за изтекла придобивна давност в полза на техния наслледодател Г.Т. Д. върху урегулирания поземлен имот и върху построените в него двуетажна жилищна сграда и кафетерия.

По делото са представени нотариални актове, от които се установява, че общият наследодател на страните Т. З. Д. е придобил правото на собственост върху процесния урегулиран поземлен имот. Впоследствие, през 1975 година той е дарил 1/2 ид.част от него на сина си З.Т. Д.. След това В. Л. Д., М. Т. Д. и Л. Т. Д., през 1992 г. дарили на брат си З.Т.

Д. собствените си 6/16 ид.части от дворното място. През 2018 г. З. Д. дарил на дъщерите си Г. и В. Д.и, собствените си 15/16 ид.части от урегулирания поземлен имот, както и построените в него двуетажна жилищна сграда и гараж. По делото е приложена декларация от Т. Д. от 14.08.1975 г., с която декларира, че е съгласен синът му З. Д. да построи в имота собствена едноетажна жилищна сграда. Било е издадено строително разрешение за строителството на такава сграда. Вместо едноетажна била построена от З. Д. двуетажна жилищна сграда с гараж. Издаден бил нотариален акт през 2012 г. за собственост на недвижим имот придобит по давностно владение, с който З. Д. е признат за собственик на двуетажната жилищна сграда със застроена площ от 85 кв.м. и гараж със застроена площ от 18 кв.м. Приложено е по делото и разрешение за строеж от 1995 г. на името на Г. Д. за строеж на кафетерия в процесния УПИ. С нотариален акт от 2019 г. за собственост върху недвижим имот, придобит по давност и наследство ответниците М. Л. и В. Д. са признати за собственици на едноетажна масивна сграда „Кафетерия“ със застроена площ от 68 кв.м. Със Заповед от 26.11.2020 г. на Кмета на община Г. е констатирано, че гаражът в процесния имот е в тежко състояние, арматурата на плочата е оголена и силно корозирала, че бетона се руши, плочата е провиснала и е в незавършен вид и е наредено на ответниците по настоящето дело да укрепят плочата на гаража, да се извърши изграждането на гаража, като 3 е определен срок за доброволното изпълнение на ремонта.

От приетото по делото заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза, която съдът кредитира като обективно изготвена, парцел /УПИ/ XII - 96 от квартал 1 по плана на ***, Благоевградска област, одобрен със заповед № 9 от 1999 година на кмета на община Г. е идентичен с парцел /УПИ/ XIV - 58 от квартал 1 по предходния план на село О., одобрен със заповед №1108 от 1959 година на Председателя на ИК на ОНС Благоевград. При извършения на 15.11.2022 година оглед на място вещото лице е установило, че в югоизточната част на парцел /УПИ/ XII - 96 от квартал 1 по плана на ***, Благоевградска област, одобрен със заповед № 9 от 1999 година на кмета на община Г., е реализирано едноетажно допълващо застрояване, свързано със съществуващата жилищна сграда, откъм югозападната и фасада, с обща застроена площ от 68,81 м2, състоящо се от :

Зала по приложения проект за обект : „Кафетерия“ със застроена площ от 44,25 м2. ; Гараж със склад със застроена площ от 24,36 м2. С разрешение за строеж №9 от 15.03.1995 година на главния архитект на община Г., на Г. Д. е разрешано изграждането на „Кафетерия“ в парцел /УПИ/ XIV от кв.1 по план на О.. Върху проекта липсва печат и подпис на одобряващия орган. От н-к отдел „ТСУ при ОбА Г., е отбелязано, че проектът е одобрен от арх.Кутев на10.03.1995 година, която дата съответства на отразената такава в разрешението за строеж. Постройката е изградена по монолитен начин - с носещ стоманобетонен скелет /греди, колони и пояси/ и с пълнеж от зидария от бетонни блокчета между колоните и гредите, с монолитна стоманобетонна покривна плоча. Сградата е изградена на фаза груб строеж, като е монтирана екстериорната дограма. В община Г. няма издавано разрешение за строеж №9 от 03.07.1990 година. Разрешение за строеж №9 от 1990 година е от дата 26 януари и е издадено на името на А.Я.П. за изграждане на жилищна сграда в парцел /УПИ/ VII от квартал 31 по плана на село О.. Прилага копие от разрешение за строеж №9/26.01.1990 година. Установения на място строеж е в добро техническо състояние. От заключението на вещото лице се установява, че не са спазени законовите изисквания за изграждане на кафетерия.

Разпитани са свидетелите М. Т. К. и А. Ф. Б.. Съдът кредитира показанията на свидетелката К. при условията на чл.172 ГПК. От показанията на свидетелите се установява, че ищците не ползват към момента въпросната кафетерия. От отговора на ответниците е видно, че към момента същата не се владее от ищците и не е спорно, че се намира в тяхно владение.

При гореизложената фактическа обстановка, въззивният съд намира за неоснователни оплакванията във въззивната жалба.

Обсъждането на събрания доказателствен материал, заедно и поотделно, налага извода за правилно установена от РС фактическа обстановка. Поради това и при отсъствието на нови доказателства по см. на чл.266, ал.2 и 3 ГПК, настоящият състав намира за безпредметно подробното преповтаряне на същата и препраща към констатациите на РС.

По вързражението, че липсва идентичност на имотите, то същото е неоснователно, тъй като от приетото по делото заключението на съдебно-техническа експертиза се 4 установява, че парцел /УПИ/ XII - 96 от квартал 1 по плана на ***, Благоевградска област, одобрен със заповед № 9 от 1999 година на кмета на община Г. е идентичен с парцел /УПИ/ XIV - 58 от квартал 1 по предходния план на село О., одобрен със заповед №1108 от 1959 година на Председателя на ИК на ОНС – Благоевград.