Решение № 154 от 23.08.2021, Районен съд - Севлиево

РЕШЕНИЕ

№ 154 гр. Севлиево , 23.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на двадесет и трети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Христо Н. Христов при участието на секретаря СТАНИСЛАВА М. ЦОНЕВА като разгледа докладваното от Христо Н. Христов Гражданско дело № 20204230100941 по описа за 2020 година

Предявени са обективно съединени искове, с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1, предл. 2, предл. 3 ЗЗД и чл. 26, ал. 2, изр. 1, предл. 5 ЗЗД и чл. 108 ЗС.

Делото е образувано по искова молба на ИЛД. АР. АЛ., с ЕГН **********, от гр.

************************************, С. М. Х., с ЕГН **********, от с.

************************************ и М. АР. Х., с ЕГН **********, от с.

************************************ срещу С. Н. М., с ЕГН **********, от гр.

Севлиево, ул. "Стара планина" № 74, вх. „Б", ет. 1, ап.7 и „Вива Кредит“ ООД, с ЕИК 201995287, със седалище и адрес на управление град София, район Люлин, ж.к. Люлин 7, бул. „Джавахарлал Неру" № 28, бл. АТЦ "Силвър център", ет. 2, офис 73 Г, представлявано от управителя Десислава Страхилова Димитрова.

Ищците твърдят, че са наследници на общият наследодател А.А.Х., починал на 05.09.2015 г., бивш жител на с. Петко Славейково, общ. Севлиево. Същият притежавал недвижим имот в режим на СИО с майката на първата и третата ищца С. М. Х., придобит по покупко – продажба, обективирана в нотариален акт № **, том I, дело № ***** г. на PC Севлиево. След смъртта на А.А.Х., ищците придобили по наследство квотата на починалия и станали съсобственици на имота, при следните квоти: Селвер 4/6 идеални части, другите две по 1/6 идеални части. Съсобственият недвижим имот, находящ се в с. Петко Славейково, общ. Севлиево, представлявал: дворно място с построени в него къща и двуетажна стопанска постройка, съставляващ имот пл. № 122, в квартал 8-ми, по плана на селото, с площ от 910 кв.м.. Повече от 25 години, първата ищца живеела в Холандия със семейството си и не си идвала повече от 7 години в България, дори когато починал баща им през 2015 г. не успяла да дойде за неговото погребение. Около един месец, преди подаване на исковата 1 молба научила от познати, че майка и сестра са изгонени от имота и ходели при роднини в гр. Севлиево да нощуват, поради това че имота е продаден на публична продан от ЧСИ И.И., с peг. № 735, с район на действие ОС - Габрово, по образувано ИД № 004/17 г.. Имало учредена договорна ипотека № *** peг. № 3**, дело № 7/12.01.2017 г. на нотариус с peг. № 543 с район на действие PC - Севлиево, сключена единствено със Селвер и Мелиха за целия имот без присъствие и подпис на първата ищца. Преди сключване на договорната ипотека имало образувано ч. гр. д. № 427/16 г. по реда на чл. 51 ЗН, от което се установило, че първата ищца била нередовно призована и производството било прекратено спрямо нея, от което следвало, че същата нито приела наследството нито се отказала от наследството оставено от А.А.Х.. Първата ищца не била изгубила полагащата се 1/6 идеална част. Не участвала и не давала съгласието си при сключване на договорната ипотека и не знаела по какъв начин нотариуса е изповядал ипотека за целия имот. М. АР. Х. по време на сключването на договорната ипотека била с психично заболяване, съгласно експертно решение № 2451 от 18.12.2019 г. на МБАЛ "Д-р Стойчо Христов" ЕООД - гр. Севлиево, страдала от "Енцефалопатия", като заболяването било открито през месец ноември 2006 г., а нямало необходимото определение за разпореждане с имота. Същата не била поставена под ограничено или пълно запрещение, поради неграмотност на най - близките , но такива ограничения били необходими за в бъдеще. Предвид психичното заболяване и липсата на определение за разрешение разпореждането с имота, по отношение една от съсобственичките; сключването на ипотека със само две от трите съсобственички; непризоваването на първата ищца по дело за приемане или отказ от наследството на общия наследодател на ищците, същите считат, че са налице пороци в договора за ипотека, които обосновават нищожността му поради противоречие на закона, заобикаляне на закона, накърняване на добрите нрави и привидност. Предвид изложеното, ищците искат процесният договор за ипотека, да бъде признат за нищожен, на горепосочените основания и да бъде признато за установено по отношение на първата ответница, че са собственици на описания по – горе недвижим имот, както и осъждането на първата ответница да предаде владението на така описания имот на ищците.

В едномесечен срок от връчване на препис от исковата молба с доказателствата, първата ответница е подала писмен отговор, в който оспорва исковете. Заявява, че с решение от 06.06.2016 г. по ч. гр. д. № 427/16 г., Севлиевският районен съд е постановил - да се впише по реда на чл. 51, ал. 1 и чл. 49 ЗН в особената книга за приемане и отказ от наследство при РС - Севлиево, че С. М. Х. и М. АР. Х. са приели наследството на А.А.Х., починал на 5.09.2015 г. и да се впише по реда на чл. 51, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 49 ЗН, в същата книга, че И.А. Илиева е загубила правото да приеме наследството на баща си Ариф Хасанов, като решението е влязло в сила на 06.06.2016 г.. С исковата молба се признавало узнаването за постановеното решение и била подадена на 09.09.20 г.. Първата ищца твърдяла, че не е била редовно призована по делото, т.е. основание за отмяна на влязло в сила решение.

Според чл. 305, ал. 1 ГПК молбата за отмяна се подавала в тримесечен срок, от узнаване на решението, който изтекъл през декември 2020 г., без да е подадена молба за отмяна. В друго 2 производство не можело да бъдат обсъждани констатациите на съда във влязлото в сила решение. Първата ищца загубила правото си да приеме наследството от баща си Ариф Хасанов и не можела да черпи права от възражението си, че не е призована в това производство, за да твърди, че е запазила собствеността си върху 1/6 идеални части от имота, придобита по наследство. Твърди недопустимост на исковете, поради липса на активна легитимация. Счита, че неподписването на ипотеката от ищцата И.А. - не е основание за нищожност на договора. Заявява, че не е възможно да са налице едновременно противоречие на закона и заобикалянето му, а привидните договори нямат нищо общо с договора за ипотека. По повод психичното заболяване на М.А., сочи че ако има увреждане на мозъка - то е констатирано още през 2006 г., експертното решение е от 2019 г., а ипотеката е сключена през 2017 г., като е признато, че тази ищца не е поставена под запрещение. Вторите ищци нямали основания да оспорват валидността на договора за ипотека, който са подписали, защото в него изрично било упоменато, че са декларирали да са единствени легитимни собственици на имота, като имотът не е предмет на съдебни спорове, ипотечни задължения и възбрани, а нотариусът им разяснил явно и недвусмислено фактическото положение и правните последици от нотариалния акт.

В едномесечен срок от връчване на препис от исковата молба с доказателствата, втория ответник е подал писмен отговор, в който оспорва исковете. Заявява, че исковата молба все още е нередовна и следва да бъде оставена без движение, въпреки многократните уточнения. Счита за недопустимо С.Х. и М.Х., като участвали в нотариалното производство, поради липса на процесуална легитимация, да предявят иск спрямо ипотекарния кредитор.

ИЛД. АР. АЛ., като съсобственик твърдящ, че притежава 1/6 идеална част можела да иска единствено нищожност на ипотеката за тези части. С.Х. и М.Х. се легитимирали при изповядване на ипотечния акт като единствени собственици и наследници на Ариф Асанов, като предоставили удостоверение за наследници и решение № 110 от 06.06.2016 г. по гр. д.

427/2016 г. по описа на PC - Севлиево. Решението на PC - Севлиево по гр. д. 427/2016 г. влязло в сила и било извършено вписването му. И двете собственички присъствали пред нотариуса, прочетен им бил нотариалния акт за договорна ипотека и с подписа си всяка от тях се съгласила с неговото съдържание, като задължение на нотариуса било да установи дали участващите в нотариалното производство лица са дееспособни и разбират свойството и значението на извършеното от тях. Към датата на изповядване на ипотеката нямало данни за поставяне под запрещение на лицето М.Х. и същата недвусмислено заявила своето разбиране и съгласие пред нотариуса за извършената ипотека на съсобствения й със С.Х. недвижим имот като обезпечение на договор за паричен заем на последната, сключен с Вива кредит ООД. Оспорва фактическите твърдения на ищците относно гр. д. 427/2016 г. и относно твърдяната нищожност. Претендира разноски.

В съдебното заседание ищцата С. М. Х., лично и чрез процесуалните си представители, а останалите ищци, чрез процесуалния си представител поддържат предявените искове по съображенията в исковата молба. Претендират разноски. В писмена защита излагат подробни доводи за основателността на исковете.

3

В съдебното заседание първата ответница, лично и чрез процесуалния си представител заявява становище за неоснователност на предявените искове. Претендира разноски. В писмена защита излага подробни доводи за неоснователността на исковете.

В съдебното заседание втория ответник, в докладвана молба, чрез процесуалния си представител заявява становище за неоснователност на предявените искове. Претендира разноски.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

Установява се от нотариален акт № **, том I, дело № ***** г. на PC - Севлиево, че на 11.05.1978 г., е сключена покупко – продажба с купувачи, съпрузите А.А.Х. и С. М. Х. на недвижим имот, находящ се в с. Петко Славейков, общ. Севлиево, представлявал: дворно място с построени в него къща и двуетажна стопанска постройка, съставляващ имот пл. № 122, в квартал 8-ми, по плана на селото, с площ от 910 кв.м., за който е отреден парцел II – 122, по плана на селото, при граници: улица, Тодор Христов Ветев, Али Делимехмедов и Ибрям Делиманов.

Установява се от нотариален акт № *** peг. № 3**, дело № 7 от 12.01.2017 г. по описа на П.Д., Нотариус с peг. № 543 на НК, с район на действие PC – Севлиево и от нотариалната преписка по издаването му, че между С. М. Х., като заемател и ипотекарен длъжник, М. АР. Х., като ипотекарен длъжник, и „Вива Кредит“ ООД, като заемодател и ипотекарен кредитор, е учредена, като обезпечение на заем от 5000,00 лева, договорна ипотека върху съсобствен на С.Х. и М.Х. недвижим имот, представляващ УПИ II -122, кв. 8, по плана на с. П. Славейков, общ. Севлиево, без административен адрес, утвърден със Заповед № 360/04.04.2007 г. и Заповед № 316/16.03.1976 г., с площ в размер на 1 010,00 квадратни метра, а съгласно документ за собственост дворно място с площ от 910,00 кв.м., при граници: улица, УПИ I-121 - Ирина Димитрова Ботева, улица, УПИ III - 123 - Юсеин Емурлов Кюрдов, ведно с построени в него: къща, без площ по нотариален акт, а съгласно данъчна оценка със застроена площ от 65,00 квадратни метра и двуетажна стопанска постройка, без площ по нотариален акт, а съгласно данъчна оценка със застроена площ от 60,00 квадратни метра, заедно с всички подобрения и трайни насаждения в гореописания недвижим имот.

Видно от удостоверение за наследници от 28.08.2020 г., че А.А.Х. е починал на 05.09.2015 г. и е оставил за наследници С. М. Х. – съпруга, М. АР. Х. – дъщеря и ИЛД. АР.

АЛ. – дъщеря.

От ЕР на ТЕЛК от 18.12.2019 г. и данни от преглед от 24.08.2020 г. е видно, че М. АР.

Х. е с диагноза енцефалопатия, неуточнена и 100% трайно намалена работоспособност без чужда помощ.

4

Установява се от ч. гр. д. № 427/16 г., Севлиевският районен съд, че по молба на Банка „ДСК“ ЕАД, с решение от 06.06.2016 г. по ч. гр. д. № 427/16 г., Севлиевският районен съд е постановил - да се впише по реда на чл. 51, ал. 1 и чл. 49 ЗН в особената книга за приемане и отказ от наследство при РС - Севлиево, че С. М. Х. и М. АР. Х. са приели наследството на А.А.Х., починал на 05.09.2015 г., а също така и да се впише по реда на чл.

51, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 49 ЗН, в същата книга, че И.А. Илиева е загубила правото да приеме наследството на баща си А.А.Х., като решението е влязло в сила на 06.06.2016 г.. По ч. гр. д.