Присъда № 15 от 26.01.2026, Районен съд - Бургас

Мотиви към Присъда №15/26.01.2026 г.по НОХД №3659/2025 г. по описа на БРС.

Бургаска районна прокуратура е внесла обвинителен акт по досъдебно производство №431ЗМ-312/2024 год. по описа на 01 РУ ОДМВР - гр. Бургас, пр.вх.№ 8168/2024 год., пор.1398/2024 г. по описа на Районна прокуратура – Бургас, с който против Г. К. К., ЕГН ********** е повдигнато обвинение за извършено престъпление чл. 343, ал. 3, б. „а“, вр. ал.

1, б. "б", вр. чл. 342, ал. 1 от НК.

В разпоредително заседание подсъдимият и защитникът направиха искане производството по делото да протече по реда на съкратено съдебно следствие и по-конкретно по реда на чл.

371, т. 2 НПК. Подсъдимият призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласи да не се събират доказателства за тези факти.

Съдът, след като установи, че самопризнанието се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства, с определение по чл. 372, ал. 4 НПК обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието на подсъдимия, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

В пледоарията си прокурорът поддържа повдигнатото обвинение, като счита същото за несъмнено доказано от събрания в ДП доказателствен материал. В аспекта на направения разбор на смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства прокурорът настоява за индивидуализиране като съответстващо на тежестта на извършеното и личността на дееца на наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 година , с окончателен размер с лед редукцията и 8 месеца, което да се отложи с изпитателен срок от 3 години, както и наказание „лишаване от право да управлява МПС“.

Повереникът на конституираната като частен обвинител в о.с.з.на 12.12.2025 г. С. Щ.- адв.Б. от адв.С. акцентира върху тежестта на причинения с престъплението съставомерен резултат, който е довел до драстични последици върху физическото и психическо здраве на пострадалата, предвид което настоява за по-строго санкциониране, а именно наказание 2 г. и 6 м. лишаване от свобода /преди редуцирането му по чл.58а,ал.1 НК/ и наказание „лишаване от право да управлява“ МПС за срок от 2 години.

Частният обвинител Щ. се присъединява към становището на повереника си и заявява,че очаква от съда справедливо и съответстващо по строгост на извършеното престъпление наказание.

Защитникът на подсъдимия- адв.Ст.К. от БАК, настоява спрямо подзащитния му да се определят в кумулативност предвидените в закона наказания в размера, предложен от представителя на БРП. Настоява процесната престъпна деятелност на подсъдимия да се преквалифицира по см. на чл.343а, ал.1 НК предвид оказаната от подзащитния му помощ след деянието чрез сигнализиране на ЕЕН112. В евентуалност моли съдът при индивидуализация на наказанието да отчете доминиращата правна стойност и значение на смекчаващите отговорнстта обстоятелства – формата на вина, в по-леката алтернатива на „престъпна небрежност“, чистото съдебно минало, трудова и семейна ангажираност на подзащитния му.

При предоставената му лична защита подсъдимият К. заявява,че признава вината си и не отрича,че последиците на деянието му не могат да бъдат заличени, а в последната си дума предоставя на съда да реши.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства по отделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 НПК, намери за установено следното ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 29.05.2024г., в гр. Бургас, около 19:00 часа, в светлата част на денонощието, автобус марка „Сетра“ с рег. №А ****, управляван от св. А., се движел по ****, в дясната лента за движение. Зад него се движел лек автомобил „Пежо 306" с рег. № ****, който бил 1 управляван от подсъдимия Г. К.. Когато достигнал пресечката до ****, подс. К. предприел маневра за изпреварване на автобуса и за целта започнал да се изнася от дясната пътна лента към лявата пътна лента. В същото време, приближавайки пресечката с ****, водачът на автобуса св. Т., забелязал пешеходката С. Ж. Щ., която се канела да пресече в посока от дясно наляво, улица „Цар Петър“ по пешеходната пътека М 8.1 тип „Зебра“, намираща се на кръстовището с ул. "Конт Андрованти". Когато приближила до пешеходната пътека пострадалата Щ., се огледала в двете посоки и също забелязала приближаващия се автобус, управляван от св. А., който достигайки до пешеходната пътека намалил скоростта и спрял непосредствено преди нея, за да й даде предимство да премине. Предвид на това, тя започнала да пресича улицата от дясно на ляво по пешеходната пътека. По това време, автомобилът управляван от подсъдимия К., вече се бил изнесъл в лявата пътна лента и се движел успоредно на автобуса с равномерна скорост от 43 км/ч., с намерение да го изпревари. Когато автобусът спрял преди пешеходната пътека, за да пропусне пешеходката св. С. Щ., подсъдимият К., който по това време се намирал в лявата пътна лента, вместо да спре или да намали скоростта си, за да се огледа дали по пешеходната пътека не преминава пешеходец, съгласно чл. 119, ал. 2 от ЗДвП: "При заобикаляне на спряло пред пешеходна пътека пътно превозно средство водачът на нерелсовото пътно превозно средство е длъжен да се движи с такава скорост, която да му позволи да спре, за да пропусне преминаващите по пешеходната пътека пешеходци“,той продължил да се движи без да намаля скоростта си с намерението да изпревари автобуса. Когато автомобилът управляван от К. достигнал средата на автобуса, тогава пешеходката вече навлязла в лявата лента за движение, където се намирал и самият той, тъй като извършвал маневрата по изпреварване. Опасната зона за спиране на К., съгласно изготвената експертиза била 25,25 метра и се изминавала за 3,33 секунди, като пешеходката С. Щ. попадала вече в опасната му зона за спиране. Скоростта на движение, преди навлизането му на пешеходната пътека била 43 км/ч, каквато била и непосредствено преди удара, което означавало, че автомобилът управляван от подсъдимия, се движел с постоянна (равномерна) скорост, както при наближаване на пешеходната пътека, така и преди удара. Предвид неспазване правилата за движение и в частност чл. 119, ал.2 от ЗДВП, К. възприел пешеходката непосредствено преди да я удари с автомобила си, която била и причината, натискането на спирачката да не се отрази на скоростта на автомобила в момента на настъпване на удара. Вследствие на действията на подсъдимия, автомобилът управляван от него, ударил пешеходката Щ., като ударът настъпил в лявата и странична част на тялото й, след което главата й се ударила в предното панорамно стъкло на автомобила, тялото и се преметнало и накрая паднало на земята. ПТП възникнало вследствие нарушаване правилата за движение от подс. К., в частност чл. 119, ал. 2 от ЗДвП: "При заобикаляне на спряло пред пешеходна пътека пътно превозно средство водачът на нерелсовото пътно превозно средство е длъжен да се движи с такава скорост, която да му позволи да спре, за да пропусне преминаващите по пешеходната пътека пешеходци".

Подсъдимият не съобразил скоростта си на движение и не я редуцирал до такава, която да му даде възможност да спре и да пропусне пешеходката, предвид на това че се намирал преди пешеходна пътека, пред която бил спрял и автобусът.

Съгласно изготвената СМЕ, на пострадалата С. Ж. Щ. били причинени, следните телесни увреждания: многофрагментно счупване на лявата раменна кост в горната си трета, с разместване на фрагментите, довело до трайно затрудняване на движенията на левия горен крайник за срок от 12-16 седмици, при наличие на обичаен възстановителен процес; счупване на напречен израстък на пети поясен прешлен вдясно, довело до трайно затрудняване на движенията на снагата за срок от 4-6 седмици, при наличие на обичаен възстановителен процес; счупване на кръстцовата кост вдясно, довело до трайно затрудняване на движенията на десния долен крайник за срок от 5-12 седмици, при наличие на обичаен възстановителен процес; счупване на двете рамена на дясна срамна кост с ангажиране на лонното съчленение, довели до трайно затрудняване на движенията на десния 2 долен крайник за срок от 2-3 месеца, при наличие на обичаен възстановителен процес; две счупвания на десният голям пищял, довели по отделно, за всяко едно от тях, до трайно затрудняване на движенията на десния долен крайник за срок от 4-5 месеца, при наличие на обичаен възстановителен процес; счупване на горната повърхност на левият голям пищял, съчетано с разместено счупване на долната трета на съответният малък пищял, довели заедно до трайно затрудняване на движенията на левия долен крайник за срок от 4-5 месеца, при наличие на обичаен възстановителен процес.

Настъпилото пътнотранспортно произшествие било възприето от свидетелите очевидци Т.А., А., Т.П., Х.М..

От справката за съдимост на Г. К. се установява, че същият не е осъждан.

От справката за нарушител/водач е видно, че обвиняемият Г. К. е правоспособен водач с 29 налични точки, като е извършвал няколкократно нарушения ЗДвП, от които и такива свързани с превишаване скоростта на движение.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за несъмнено установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, подкрепящи самопризнанието на подсъдимия, с което същият признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, а именно: Протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбум - /л.9-л.13 от ДП/, показанията на св. С. Щ. – л.15л.16, на св.ТТ.А. – л.19 от ДП; св.А.Ю. Т. –л.20 от ДП; на св.Т.В. -21 от ДП; на св.Х.М. –л.22 от ДП; съдебно-медицинска експертиза – л.25- л.28 от ДП; съдебно-техническа експертиза – л.32-л.35 от ДП, вещественото доказателство – СД диск на л.38 от ДП, Автотехническа експертиза – л.40 –л.58 от ДП;Констативен протокол за ПТП с пострадали лица ведно със схема и карта на регистрация на ПТП – л.65-л.73 от ДП; Дневник на отразяване резултатите от използване на технически средства за регистрирани нарушения за управление на МПС след употреба на алкохол – л.76 – л.78, Справка за преминали последваща проверка анализатори на алкохол в дъха – л.79 от ДП;Справка за нарушител/водач л.80 от ДП/Направление за хоспитализация за лечение по амбулаторни процедури на С. Щ. – л.8485 от ДП; лист за преглед на пациент в КДБ/СО в МБАЛ“Сърце и мозък“ ЕАД ОТ 29.05.2024 г. на С. Щ.- л.86 от ДП; Епикриза от Отделение по ортопедия и травматология – л.87-л.90 от ДП; История на заболяването №10900/2024 г. ,изд. от МБАЛ“Сърце и мозък“ ЕАД ОТ 29.05.2024 г. на С. Щ.- л.91-92 от ДП;Фишове за изследване на свръхчувствителност към антибиотици, за имунохематологично изследване, за съвместимост,трансфузионен лист за преливане на кръв и кръвни съставки, диагностично-лечебен план , ведно с лабораторни изследвания, Протоколи за извършени процедури , в т.ч. „Открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация, тибия и фибула“ и др. от л.93 до л.108 от ДП; Оперативен протокол №767/03.06.2024 г. №768/04.06.2024г.; №776/04.06.2024 г. относно открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация, тибия и фибула и относно отрктио наместване на фрактура с вътрешна фиксация хемерус /л.109 – л.111 от ДП/; предоперативна епикриза, лист за предоперативна анестезиологична консултация и преценка, анестезиологични листове, декларации за информирано съгласие на пациент, отчетни листове за интензивно лечение, резултати от лечение,, терапия за денонощие и др. медицински документи /л.112-л.161 от ДП;/, СД-диск л.163 от ДП;Писмо от Община Бургас,ведно със скица – л.165- л.166 от ДП, обяснения на обвиняем л.181 от ДП;Справка за нарушител водач – л.192-л.193 от ДП;справки,докладни записки и др. писмени доказателства; справка за съдимост на подсъдимия, Справка от НБДН относно родствени връзки на подсъдимия Г. К. и др.

По мнение на настоящия състав наличието на преки доказателства, приобщени чрез показанията на св. С. Щ., на св.ТТ.А.; св.А.Ю. Т., на св.Т.В.; на св.Х.М., обясненията на подсъдимия К., анализирани самостоятелно и ценени във взаимовръзка с изводите на автотехническата експертиза,на СТЕ,на съдебно-медицинската експертиза, с фактическите 3 данни, материализирани в протокола за оглед на местопроизшествие, формират стройна и логически издържана последователност от факти, правеща извода относно процесните събития единствено възможен.