Протокол № 2 от 05.01.2021, Окръжен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№2 гр. Разград , 04.01.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ в публично заседание на четвърти януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Анелия М. Йорданова

Валентина П. Димитрова

Ирина М. Ганева

Светлана Л. Илиева

Сложи за разглеждане докладваното от Анелия М. Йорданова Въззивно гражданско дело № 20203300500325 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Община - Кубрат се явява ГЛ.ЮРИСК. Светлана ГЕОРГИЕВА.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ М. С. М. явява се лично и с АДВ. Марин МАРИНОВ.

ЮРИСК. ГЕОРГИЕВА: Да се даде ход на делото.

АДВ.МАРИНОВ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА въззивна жалба от Община Кубрат против Решение № 260025/ 08. 10.

2020 г. по гр. д. № 155/ 2020 г. по описа на РС Кубрат, с което на осн. чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ е отменена като незаконна Заповед № 03/ 03. 02. 2020 г. на Кмета на Община Кубрат, с която е прекратено трудовото правоотношение с М. С. М. и последният е възстановен на преди заеманата от него длъжност „Старши инспектор – контрол по наредбите на ОбС“.

Общината е осъдена да заплати на Митев на осн. чл. 344,, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ обезщетение за времето през което е останал без работа, поради уволнението от 03. 02. 2020 г. до 03. 08. 2020 г. в размер на 4 667, 52 лв. , ведно със законната лихва, считано от 05. 03. 20 г. до окончателно изплащане на сумата.

1

Изложени са доводи, че решението е необосновано и незаконосъобразно, тъй като съдът е обсъдил събраните по делото доказателства в нарушение на закона и е достигнал до необосновани правни изводи.

Моли решението да бъде отменено и да бъде постановено друго от въззивния съд, с което да бъдат отхвърлени предявените искове. Въззиваемият М. С. М. не е депозирал писмен отговор на въззивната жалба.

Не са направени доказателствени искания.

ЮРИСК. ГЕОРГИЕВА: Поддържам въззивната жалба. Доказателствени искания нямам.

АДВ. МАРИНОВ: Нямаме доказателствени искания. Считам жабата процесуално допустима, по същество неоснователна. Решението на първоинстанционния съд не страда от пороците, изложени в жалбата.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

ЮРИСК. ГЕОРГИЕВА: Моля да отмените изцяло решението на РС Кубрат като неправилно, незаконосъобразно предвид изложените аргументи в жалбата. Да ни присъдите направените разноски по делото. Изцяло поддържам жалбата.

АДВ. МАРИНОВ: Моля да постановите съдебен акт, с който оставите в сила решението на РС Кубрат като приемете, че същото е правно, валидно, допустимо и правилно, постановено при стриктно спазване на процесуалните правила, съответно на правилата, на нормалната логика и постановено в съответствие с материалния закон.

РС - решаващият състав е анализирал подробно събраните по делото писмени доказателства и е достигнал до законосъобразен правен извод, че е следвало да бъде извършен подбор между служителите, заемащи длъжностите старши инспектор, контрол по наредбите на ОбС и младши инспектор, контрол по наредбите на ОбС.

За да достигне до този извод РС е съобразил правилно разпоредбите на класификатора на длъжностите, заемани в администрацията и в Наредбата за приложение на класификатора в относимите към казуса правни норми, а именно чл. 7 ал.7 и чл.7, ал.8 от Наредбата в приложение на класификатора, приемайки че са налице идентични трудови функции между двете длъжности. Обстоятелството, че работодателя, какъвто представлява Кмета на Общината е въвел с длъжностна характеристика, задължения, различни от предвидените в класификатора не е основание да се приеме, че не е налице такава 2 идентичност на трудовите функции. Това е така защото подобно вменяване на различни задължения от предвидените в класификатора и наредбата е недопустимо да става с длъжностна характеристика. Именно само с длъжностна характеристика Кмета на Общината е вменил на младши инспектор по контрол наредбите на Общината различни трудови функции и обосновавайки се с това във въззивната жалба насрещната страна, според нас необосновано твърди, че не е имало идентични повече от една трудови функции, не се е налагало провеждане на подбор. Споделям мотивите на РС Кубрат същите са съобразени и със задължителната практика на ВКС, намерило отражение в решение № 132 от 6.12.2017г. по гр.д. № 227/2017г. на Трето гр. отделение, което е решено почти идентично с настоящото дело. Моля да постановите решение, с което потвърдите съдебния акт. Не претендираме разноски пред настоящата инстанция.

Съдът ще се произнесе с решение на 18.01.2021г.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 15:07ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3