Решение № 62 от 11.03.2025, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 62 гр. Сандански, 11.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20241250200515 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № ***/***г. на Началник група в ОД на МВР Благоевград, РУ Сандански, с което на К. С. Д., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ***, ул. „***“ №*** за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10.00 /десет/ лева и за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП на основание чл.181, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50.00 /петдесет/ лева.

С жалбата се иска отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно. Излагат се доводи за неправилно приложение на закона, неясно и непълно описание на санкционираните нарушения.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява и не изпраща представител.

Въззиваемата страна РУ Сандански, редовно призована, не изпраща представител. По делото е постъпило становище от Началника на РУ Сандански, представено с приложената административнонаказателна преписка, в което са иска потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно и се прави възражение за прекомерност на разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване, изхожда от надлежна страна /санкционираното лице/, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.

На ***г., свидетелите В. и С. – служители в РУ Сандански - изпълнявали служебните си задължение по контрол за безопасност на движението в района на град Сандански. Около *** часа спрели за проверка лек автомобил марка и модел „***“ с рег. №***, движещ се по 1 улица „***а“ в посока ПП-1, Е79. Извършили проверка по документи и чрез справка с ОДЧ Сандански и установили, че водач на автомобила е жалбоподателя Д.. Било установено, че управляваният от Д. автомобил не е преминал годишен технически преглед, както и че водачът не носи в себе си СУМПС. Предвид констатираните нарушения от свидетеля Вакъвчиев бил съставени АУАН серия GA №***, в който отразил управление от страна на жалбоподателя Д. на МПС – лек автомобил марка и модел „***“ с рег. №*** по улица „***“ в посока ПП-1, Е79 в град Сандански, като автомобилът не е преминал ГТП, както и че водачът не носи в себе си СУМПС. Квалифицирал нарушенията като такива на чл.147, ал.1 от ЗДвП и на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Водачът Д. подписал АУАН без възражения, не депозирал такива и в предвидения тридневен срок.

Въз основа на АУАН АНО - Началник група към ОД на МВР – РУ Сандански на ***г. издал обжалваното НП. В него било възпроизведена идентична на отразената в АУАН, като за на жалбоподателя Д. за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП на основание чл.181, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50.00 /петдесет/ лева и за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10.00 /десет/ лева.

Разпитаните в съдебно заседание полицейски служители – свидетелите В. и С. потвърждават констатациите по акта. Установяват, че на посочените дата и час са спрели за проверка лек автомобил марка и модел „***“ с рег. №***, движещ се по улица „***“ в посока ПП-1, Е79. Потвърждават, че автомобилът не е бил преминал ГТП и водачът не е носил в себе си и не могъл да представи СУМПС.

Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй като макар и в служебна зависимост от наказващия орган, не се откри причина или мотив свидетелите да дават показания в една или друга посока. Освен това и показанията на свидетелите се подкрепят и от събрания по делото доказателствен материал.

По отношение на изложената фактическа обстановка, съдът я намира за установена така, както е посочена от наказващия орган.

Съдът съобразява, че акта за установяване на административно нарушение има доказателствена сила, съгласно нормата на чл.189, ал.2 от ЗДвП, а именно че редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното. В случая актът е съставен от компетентен орган в кръга на службата му, като липсват други доводи за неговата нередовност. По аргумент от противното същият се счита за редовен и се ползва с материална доказателствена стойност.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за неясна и непълна фактическа обстановка. В АУАН и НП – макар и лаконично – ясно са описани извършените нарушения.

С оглед това, че обстоятелството за липса на преминат ГТП е установено чрез справка в системата на МВР неоснователно е възражението, че за различните МПС е налице различен срок в който следва да преминат ГТП. В случая и в двата акта е посочено, че управляваният от жалбоподателя автомобил не е преминал ГТП, а не че е изтекъл предвидения в закона срок за провеждане на ГТП. В случая водачът на МПС е длъжен да установи редовно преминат ГПТ съобразно изискванията за съответното МПС, като неизвършването на такъв автоматично се отбелязва в системата за регистрация на МПС.

Неоснователни според съда са възраженията за неправилно приложение на закона. Дадените правни квалификации съответстват на констатираните нарушение и правилно са наложени предвидените в съответния закон – в случая в ЗДвП наказания.

Неоснователни са доводите на жалбоподателя за наличие на обстоятелства, предполагащи приложението на чл.28 от ЗАНН. Посочената разпоредба визира предупреждение на извършилото нарушение лице, при маловажен случай на административно нарушение.

Съдът не приема, че управлението на автомобил при установената съвкупност от нарушения представлява маловажен случай, още повече с оглед данните за сравнително голям брой нарушения по ЗДвП констатирани и санкционирани по отношение на 2 жалбоподателя.

Наложените за констатираните нарушения наказания са определени в конкретен размер и не подлежат на корекция от страна на въззивната инстанция.

С оглед изложеното съдът приема, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и следва да се потвърди.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.9, вр. с ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът, РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ***/***г. на Началник група в ОД на МВР Благоевград, РУ Сандански, с което на К. С. Д., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ***, ул. „***“ №***за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10.00 /десет/ лева и за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП на основание чл.181, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50.00 /петдесет/ лева.

Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Административен съд Благоевград.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

3