Протокол № 269 от 09.12.2021, Районен съд - Дупница

ПРОТОКОЛ

№ 269 гр. Дупница, 07.12.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Миглена С. Кавалова Шекирова при участието на секретаря Румяна М. Агонцева

Сложи за разглеждане докладваното от Миглена С. Кавалова Шекирова Гражданско дело № 20211510101641 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:25 часа се явиха:

Ищецът „ОТП Факторинг България“ ЕАД, редовно призован за днешното съдебно заседание, се представлява от юрк. Р.М., с пълномощно по делото.

Ответниците В. М. Н. и ВЛ. М. Н., редовно призовани за днешното съдебно заседание, не се явяват. Вместо тях адв. Г. В., с пълномощно по делото.

Вещото лице Н. Д. Ш., редовно призована, се явява.

Юрк. М.: Моля, да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Юрк. М.: Уважаема госпожо Съдия, поддържам исковата молба и изложеното в нея. Поддържам искането си за изслушване на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза. Нямам възражения по доклада по делото.

Адв. В.: Уважаема госпожо Председател, поддържам отговора на исковата молба и доказателствените искания. С оглед цитираната съдебна практика, считам че производството по делото следва да бъде прекратено, тъй като заявителя по чл. 417 ГПК има качеството на банка и в това му качество е започнало производството. Съгласно практиката на ВКС, а именно Решение № 1/01.02.2017 г. по ТД № 3228/2015 г. на ІІ-ро търговско отделение, когато заповедта за изпълнение е издадена на банка по чл. 417, т. 2, какъвто е настоящият случай след което имаме частно правоприемство на заявителя по 1 силата на договор за цесия, цесионерът, който няма качество на банка, не е легитимиран да предяви иск за установяване на вземането по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК.

Нямам възражения по доклада. Поддържаме доказателствените искания, за които сте обявили, че ще се произнесете в открито съдебно заседание.

Поддържам направеното оспорване с отговора на исковата молба на пълномощното представено от ВЛ. М. Н. на В. М. Н. за сключване на посоченото в исковата молба споразумение между двамата и „ОТП Факторинг България“ ЕАД (л. 48 от гр. д. № 1475/2021 г. по описа на РСБлагоевград).

СЪДЪТ запитва, съобразно разпоредбата на чл. 193 ГПК, ищеца дали ще се ползва от оспорения в срока по ГПК документ от ответника:

Юрк. М.: Заявявам, че ще се ползвам от оспорения документ. Моля, произнасянето на съда по направеното оспорване да се има предвид, че предмета на настоящото производство е установяване съществуване на вземане по оспорена заповед за незабавно изпълнение. Съществуването на упълномощителната сделка касае единствено и само отношенията между упълномощителя и пълномощника, но не и спорните отношения между далата пълномощно страна на насрещната по спора страна.

СЪДЪТ, на основание чл. 193, ал. 2 ГПК открива производство по оспорване истинността на документ – автентичността на пълномощно находящо се на л. 48 от гр. д. № 1475/2021 г. по описа на РС-Благоевград.

На основание чл. 193, ал. 3 ГПК, указва на ответника, че тежестта да докаже неистинността на оспорен документ е негова, доколкото носи негов подпис.

Адв. В.: Моля, да задължите ищеца, с оглед обстоятелството, че заяви, че ще се ползва от документа, който сме оспорили, да го представи в оригинал и след като бъде представен в оригинал да бъде направена съдебнографическа експертиза, която да установи дали положения подпис под документа е на ВЛ. М. Н..

Юрк. М.: В случай, че уважите искането на ищцовата страна, доколкото е подписано от В.Н. и В.Н., В.Н. се е ползвала от това пълномощно, изразяваме готовност да представим оспорения документ в оригинал като, както посочих по-рано, в случай, че бъде уважено това искане за съдебнографическа експертиза, доколкото страната се е ползвала от това пълномощно, да се сезира прокуратурата.

СЪДЪТ намира, че следва да уважи искането на ответника за задължаване на ищеца да представи оспорения документ в оригинал в следващото съдебно заседание за констатация, след което ще се произнесе по искането на ответника за назначаване на съдебно – графическа експертиза, която да установи дали подписа на представения от ищеца и оспорен от 2 ответника документ – пълномощно, находящо се на л. 48 от гр. д. № 1475/2021 г. по описа на РС-Благоевград, е на сочения за него автор ВЛ. М.

Н., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи оригинала на пълномощно, находящо се на л. 48 от гр. д. № 1475/2021 г. по описа на РС-Благоевград за констатация с представеното по делото копие в следващото съдебно заседание.

СЪДЪТ намира, че следва да обяви за окончателен проекто - доклада по делото, изготвен с определението за насрочване на същото от 05.11.2021 г., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, изготвен с определение за насрочване на същото в открито съдебно заседание от 05.11.2021 г.

НАМИРА, че следва да приеме като доказателства по делото приложените към исковата молба и отговора на нея документи, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА приложените към исковата молба, отговора на нея документи като доказателства по делото: договор за покупко-продажба на вземания (цесия); приемо-предавателен протокол от 25.04.2015 г.; писмо до „ОТП Факторинг България“ ЕАД от „Банка ДСК“ ЕАД за настъпило прехвърляне на дата 09.06.2016 г.; пълномощно от изпълнителните директори на „Банка ДСК“ ЕАД за упълномощаване на „ОТП Факторинг България“ ЕАД за уведомяване на всички длъжници; договор за покупко-продажба на вземания от 16.06.2016 г.; информация по чл. 20, ал. 1 от ЗЗЛД; известие за доставяне; договор за покупко-продажба от 16.06.2016 г.; информация по чл. 20, ал. 1 от ЗЗЛД; известие за доставяне с дата на връщане 12.07.2016 г.; договор за покупко-продажба на вземания от 16.06.2016 г. получен лично от * М. Н. на 18.10.2017 г.; информация по чл. 20, ал. 1 от ЗЗЛД; договор за покупкопродажба на вземания от 16.06.2016 г. получено със задължение да предаде от * М. Н. (сестра); информация по чл. 20, ал. 1 от ЗЗЛД; молба от В. М. Н. с дата 07.06.2016 г.; споразумение от 27.10.2017 г.; погасителен план на В. М.

Н.; договор за кредит за текущо потребление от 21.04.2012 г.; общи условия за предоставяне на кредити за текущо потребление; погасителен план на ГПР от 19.04.2012 г.; условия на обвързана продажба на кредит и застрахователен продукт „Сигурност“ по разрешен кредит – приложение № 2; молба от * М.

Н. от 19.09.2013 г.; протокол от 10.10.2013 г.; допълнително споразумение към договор за кредит на текущо потребление № 11/20251755 от 21.04.2012 г.; погасителен план и ГПР от 24.10.2013 г.; общи условия за предоставяне на кредити за текущо потребление – приложение № 10.1. версия от 02.09.2013 г.; такси по кредити на физически лица; молба от * М. Н. от 27.06.2014 г.;

3 допълнително споразумение към договор за кредит за текущи нужди № 11/20251755 от 21.04.2012 г.; погасителен план и ГПР от 08.08.2014 г.; общи условия за предоставяне на кредити за текущо потребление; такси по кредити за текущо потребление Приложение № 3; уведомление изх. № 042002239/05.11.2015 г. до В. М. Н. с потвърждение за получаване и обратна разписка; уведомление изх. № 04-20-02357/18.11.2015 г. до ВЛ. М. Н. с потвърждение за получаване; копие от изпълнителен лист от 08.01.2016 г. и Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.

417 ГПК по ЧГД № 19/2016 г. по описа на РС-Дупница; молба от „ОТП Факторинг България“ ЕАД до ЧСИ Милена Джоргова за образуване на изпълнително дело; фактура № 0701000539 от 09.04.2021 г.; решение № 1 от 01.02.2017 г. по Т.Д. № 3228/2015 г. , Т.К., П Т.О. на ВКС; решение № 118/12.12.2019 г. по т.д. № 2288/2018 г. на ВКС, ТК, ІІ-ро отделение.

ДОКЛАДВА заключение по назначената съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от вещото лице Н.Ш..

Снема самоличността на вещото лице, както следва:

Н. Д. Ш. - 71 години, българка, с българско гражданство, неосъждана, без родство и служебни взаимоотношения със страните по делото.

Съдът напомни на вещото лице наказателната отговорност при условията на чл. 291 НК, същото обеща да представи вярно и обективно заключение.

Вещо лице Н.Ш.: Поддържам заключението, което съм депозирала.

Нямам допълнения и изменения по същото.

Юрк. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Адв. В.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИСЪЕДИНЯВА към материалите по делото заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице Н.Ш..

ОДОБРЯВА окончателно възнаграждение в размер на 290,00 лв. от които 200,00 лв. внесени като депозит от ищеца, като задължава същия, в 1седмичен срок от днес, да довнесе разликата от 90,00 лв.

ИЗДАВА РКО на вещото лице за изплащане на сумата от 200,00 лв., внесени като депозит от ищеца на 17.11.2021 г. и освобождава същото от залата.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания.

За събиране на доказателства, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

Отлага и насрочва делото за 11.01.2022 г. от 10,20 ч. , за която дата и 4 час:

Страните уведомени.

Заседанието по делото приключи в 10,45 ч.

Протоколът се написа в съдебно заседание.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________ Секретар: _______________________

5