Определение № 1919 от 30.06.2025, Районен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1919 гр. Стара Загора, 30.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IV-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Велина Пенева като разгледа докладваното от Велина Пенева Гражданско дело №

20255530102552 по описа за 2025 година

Настоящото производство е образувано по постъпило административно дело №576/2025г. от Административен съд гр. Ст. Загора, образувано по постъпила искова молба от К. И. Ш..

С Разпореждане от 05.06.2025г. исковата молба е оставена без движение и са дадени указания за отстраняване на констатирани нередовности.

В съобщението на ищецът е и указано, че ако в дадения срок не отстрани горепосочените нередовности на исковата си молба, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, същата ще му бъде върната

Съобщението, с препис от разпореждането, е получено лично от ищеца редовно на 19.06.2025г. В даденият му едноседмичен срок, изтекъл на 26.06.2025г., ищецът не е отстранил нередовности на исковата си молба. А те не могат да се приемат за отстранени и с постъпилата след това по делото от ищеца на 27.06.2025г. молба. Не само защото е подадена едва на 27.06.2025г., след изтичане преди това още на 26.06.2025г. на дадения му едноседмичен срок по чл. 129, ал. 2 ГПК, който е преклузивен и поради това съдът не може да я вземе предвид, защото е подадена след изтичането му (чл. 64, ал. 1 ГПК). Такава е и задължителната практика на ВКС по този въпрос, според която, с оглед нормата на чл. 64, ал. 1 ГПК, исковата молба се връща и когато указанията на съда са изпълнени, но след изтичане на дадения за това едноседмичен срок по чл. 129, ал. 2 ГПК, защото е преклузивен и с изтичането му се преклудират правата на ищеца да отстрани нередовностите й (така Опр.

№ 453-2011-III г.о., Опр. № 93-2013-IV г.о., Опр. № 203-2011-III г.о. и Опр. № 77-2011-I г.о.).

Но и защото, и с тази молба не са отстранени в цялост посочени в разпореждането от 05.06.2025г. нередовности на исковата му молба

Вярно е, че с тази молба от 27.06.2025г. ищеца иска и продължаване- по непосочени в нея причини- на дадения му с разпореждането от 05.06.2025г. срок по чл. 129, ал. 2 ГПК за отстраняване на нередовности на исковата му молба. Но също така е вярно, че тази молба 1 следва да се отхвърли, защото е подадена на 27.06.2025г., след изтичане преди това на 26.06.2025г. на този даден на ищеца с разпореждането от 05.06.2025г. срок по чл. 129, ал. 2 ГПК, чието продължаване иска със същата си молба. А според нормата на чл. 63, ал. 1 ГПК, законните и определените от съда срокове могат да бъдат продължени само по молба на заинтересована страна, подадена преди изтичането им, а случаят не е такъв (чл. 63, ал. 1 ГПК).

Ето защо съдът намери, че е налице хипотезата на чл. 129, ал. 3 ГПК, на което основание ще следва да върне на ищеца исковата му молба, поради неотстраняване в дадения му срок на нередовностите й, а образуваното за разглеждането й производство по делото да прекрати. По аргумент от чл. 129, ал. 3, изр. 2 ГПК, настоящото определение може да бъде обжалвано само от ищеца, на когото поради това следва и да се съобщи.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молба с вх. № 20339/27.06.2025г. на ищеца К. И. Ш. В ЧАСТТА Й, с която иска продължаване на дадения му с постановеното по делото разпореждане № 4053/05.06.2025г. срок по чл. 129, ал. 2 ГПК за отстраняване на посочените в същото разпореждане нередовности на исковата му молба, поради подаването й след изтичане на този срок.

ВРЪЩА искова молба от К. И. Ш. против „Талон за изследване“ с №271360 от 07.08.2024г., поради неотстраняване в срок на нередовности.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд Ст.

Загора в едноседмичен срок от връчването на същото.

Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________

2