Протокол № 209 от 13.11.2024, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 209 гр. Пазарджик, 12.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Илиана Г. Д.а Васева при участието на секретаря Диана Мл. Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Д.а Васева Търговско дело № 20225200900206 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищецът В. И. Р. - редовно призован, се явява лично. За него се явява и адв. Д. Т., упълномощен да го представлява.

За ответника З. А. Д.

"ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ " АД – редовно призован, се явява адв. Н. Ш., упълномощен да го представлява.

Явяват се вещите лица д-р Е. Б., д-р К. Ш., д-р А. Г., д-р М. К. и инж. В.

Ф..

Не се явява свидетелят С. В. Ш..

Становище по хода на делото:

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на автотехническата експертиза изготвена от вещо лице инж. В. Ф.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва: инж. В. Д. Ф. – ** г., българин, български гражданин, не осъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В.л. Ф.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

В.л. Ф.: Относно средната пазарна стойност на автомобила към датата 1 на инцидента, на стр. 17 от експертизата, съм обяснил и анализирал, че цената от 5771 лева на автомобила е образувана като средно аритметична между пазарната стойност и стойността по нормативно обоснования метод на остатъчната стойност. По принцип, в експертната практика, така процедираме, тъй като в много случаи нямаме данни за пробега на автомобила и за техническото му състояние, така че, справедливата стойност на автомобила към момента на произшествието би трябвало да бъде 5771 лева, което включва и газовата уредба.

Относно въпроса, дали би настъпил удар, ако лекия автомобил „Мерцедес“ се беше движил плътно в дясно. При тази ситуация, която съм изобразил на скицата на стр. 8, тя определя мястото на удара в напречно направление на пътното платно, т.е. от десния страничен габарит на дясната ограничителна линия на лентата за движение на автомобила. В случая, лявата габаритна част на процесния автомобил „Мерцедес 124“, е била на разстояние около 2,10 метра от тази линия, което значи, че автомобилът е бил плътно в дясно, т.е. дясната му габаритна част е била на 30 см. от ограничителната линия.

Не постъпиха повече въпроси към вещото лице.

Страните /поотделно/: Да се приеме заключението.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. В. Ф..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице инж. В. Ф. в размер на 500 лв., в съответствие в представената справка-декларация, които да се изплатят както следва – 300 лв. от предварително внесения от страните депозит и 200 лв. от бюджета на съда.

Адв. Ш.: Представям, като писмено доказателство, платежно нареждане с което твърдя, че доверителят ми е заплатил сумата от 3509,70 лв., която представлява определената от него пазарна стойност на увредения автомобил, т.е. изплащане на обезщетение за имуществени вреди.

Адв. Т.: Да се приеме.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмено доказателство платежно нареждане за изплащане на обезщетение по процесната щета.

След последното заседание, от Пълмед ЕООД и от Русев ЕООД имаме изпратен диск и писмени данни от МРТ.

По приемането им като доказателства:

Адв. Т.: Възразяваме да се приеме рентгеновото изследване от 2019 год. на д-р Жекова, тъй като считам, че е неотносимо, три години преди инцидента.

В същото по никакъв начин не се изследва главния мозък. Смятам, че няма връзка.

2

Адв. Ш.: Да се приемат. Записано е какво е било предмет на изследването и какво е констатирано.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА

И

ПРИЕМА доказателствата представени от пълномощника на ищеца с молба от 17.10.24 г.

Адв. Т.: Представяме диск с изследване от 2019 г., тъй като днес доверителя ми се снабди с него. Твърди се, че в този диск няма данни за субдурален хематом. Не можахме да се снабдим по-рано с него. Тъй като диска по делото е копие, ние представяме оригинала. Представяме и справка от НЗОК за 5 години назад, от където е видно какви изследвания е правил и където нямаше данни за подобно изследване, затова го представяме сега.

Адв. Ш.: Справката е представена по делото, не е оспорена и в нея ясно е записано, че на 15.04.2019 год. е правен ЯМР в ДКЦ Пълмед.

Съдът ще се произнесе по искането за допускане на диска с ЯМР от 2019 год. след изслушване на СМЕ.

Адв. Т.: С оглед приетото заключение на вещото лице инж. Ф., моля Съда да допуснете изменение на иска, в частта за имуществените вреди, като го прецизирам за сумата от 2261,30 лева, представляваща парично обезщетение за претърпени имуществени вреди. Същата сума – 2261,30 лева е формирана от дадената от вещото лице средна пазарна стойност 5771 лева, минус 3509,70 лева, които са изплатени по банкова сметка на ищеца. За пълнота представям и нарочна молба.

Адв. Ш.: Нямам против.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изменение на предявения иск за заплащане на обезщетение за имуществени вреди, а именно увеличение на претендираната сума от 500 лева на 2261,30 лева, като искът, които е бил предявен като частичен, вече се предявява за цялото претендирано от ищеца вземане за обезщетение за имуществени вреди.

ПРИСТЪПИ се към изслушване на СМЕ.

Адв. Т.: Възразявам да се изслуша днес, тъй като срока не е спазен, а обема е голям. Молим за възможност да зададем конкретни и точни въпроси.

Адв. Ш.: Не възразявам да се изслуша експертизата, но щом има възражение от другата страна, не би следвало да бъде изслушана.

В.л. д-р Ш.: Представям справка – декларация.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА като доказателство по делото диск с резултати от ЯМР от 2019 год. за ищеца В. Р..

3