Определение № 760 от 01.06.2020, Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 760 гр. Пловдив, 01.06. 2020 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IІ отделение, ХII състав, в закрито заседание на първи юни през две хиляди и двадесетата година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

МАРИАНА МИХАЙЛОВА разгледа докладваното от Председателя ч. адм. дело № 1067 по описа за 2020 год. и взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 41, ал. 3 във връзка чл. 127ж, ал.

1 от ДОПК.

Оспорват се действия на органи по приходите по извършване на фискален контрол върху стоки с висок фискален риск, обективирани в протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск № 180601544762_6 от 04.05.2020 г., издаден от Н.М.С., на длъжност инспектор по приходите, и М.Й.Р., на длъжност инспектор по приходите, с месторабота Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, потвърдени с решение № 168/13.05.2020г. от Директора на

ТД на НАП –Пловдив.

Жалбоподателят, „САНДО ФУУДС“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: с. Скутаре, община Марица, област Пловдив, ул. „Христо Ботев“ №39, представлявано от М.М.П., чрез адв.

Е. Т., с жалба вх.№ 6642/21.05.2020г., допълнена и уточнена с молба вх.№ 7066/28.05.2020г., счита, че обжалваните действия са незаконосъобразни, предприети в противоречие с принципите по ДОПК и в несъответствие с целта на закона и моли да се отменят.

Твърди, че органите по приходите не са мотивирали оспорените действия, за да се приеме безспорното наличие на данни, че последващо разпореждане на стоката ще доведе до невъзможно или затруднено събиране на дължимите данъци. Сочи се, че дружеството-жалбоподател няма данъчни задължения, както и че не е установено невнасяне на такива задължения или наличието на ревизионно производство или на административнонаказателно за нарушаване на данъчното и осигурително законодателство. Навеждат се доводи, че са необосновани изводите на органите по приходите по отношение на мотивите, че са налице предпоставки за обезпечение на доказателства, тъй като дружествата „САНДО ФУУДС‘ ЕООД и „ФЛОРАНА“ ЕООД са свързани лица по смисъла на §1, т.3 от ДР на ДОПК. В тази връзка към жалбата е приложено постановление за налагане на обезпечителни мерки по отношение на „ФЛОРАНА“ ЕООД, като се твърди, че е недопустимо дружеството-жалбоподател да обезпечава доказателства, които са „достатъчно обезпечени“. Излагат се и съображения, че в хипотезата на чл. 121а, ал.2 от ДОПК се дължи обезпечаване на задължения за данъци, произтичащи от конкретна доставка, като се счита, че производството касае само данъчни задължения, които биха били с основания в конкретната доставка. Претендират се разноски.

Ответната страна – директор на ТД на НАП-Пловдив с писмено становище от процесуален представител оспорва жалбата и претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като разгледа становищата и възраженията на страните по делото и след преценка на представените доказателства, намери за установено следното:

Жалбата е ДОПУСТИМА, като подадена в срока по чл. 41, ал. 3 от ДОПК във връзка с чл.127ж от ДОПК.

Същата е подадена от лице с правен интерес, срещу неблагоприятен за него административен акт, след изчерпан административен ред за обжалване.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Видно от приложената административна преписка е, че на 04.05.2020 г. в централен склад на Билла България, органи по приходите при Главна Дирекция "Фискален Контрол" при ЦУ на НАП, са извършили фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск на територията на Република България, резултатите от която проверка са обективирани в Протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск № 180601544762_2 от 04.05.2020 г.

Предмет на проверката са били стоките, превозвани с МПС марка Volvo, рег. № СА

**** ТА, като същата е осъществена в присъствието на водача Н.И.К.и Е.А.Д., в качеството му на упълномощено лице. В хода на същата органите по приходите са извършили действия по идентификация по смисъла на чл. 13, ал. 2 от Наредба № Н-2 от 30.01.2014 г. за условията и реда за осъществяване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск на територията на Република България и изискванията към фискалните контролни пунктове /наричана по-долу само Наредба № Н-2 от 30.01.2014 г./, като от придружаващите стоката превозни документи са снети данни за получателя, превозвача, за доставчика, за вида и количеството на стоката, мястото на получаване, датата и часа на разтоварване.

При проверката на основание чл.127б, ал. 3 от ДОПК, респ. чл. 18, ал. 1 от Наредба № Н-2 от 30.01.2014 г., на транспортното средство е поставено техническо средство за контрол № 0232092 от 04.05.2020г.

На 04.05.2020 г. в присъствието на представляващия “САНДО ФУУДС” ЕООД – М.П. и водача на превозното средство Н.И.К., е констатирано, че транспортното средство е пристигнало на мястото на разтоварване/получаване в декларираните от водача час, дата и място. В хода на проверката е установено, че поставеното техническо средство за контрол на транспортното средство е с ненарушена цялост и същото е отстранено. Тези действия са обективирани в Протокол за отстраняване/поставяне на техническо средство за контрол № 180601544762_5 от 04.05.2020 г.

На същата дата - 04.05.2020 г. е осъществена и проверка по смисъла на чл. 18, ал. 6 от Наредба № Н-2 от 30.01.2014 г. от служители на Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП на 04.05.2020 г., на място на разтоварване/получаване на стока с висок фискален риск, находящо се в село Скутаре, ул. „Христо Ботев“

№ 39, при която е констатирано, че „САНДО ФУУДС" ЕООД е получател на стока- Банани пресни – 3482,88 кг., представляващи стока с висок фискален риск по списъка на стоките с висок фискален риск, утвърден със заповедта по чл. 127а ал. 7 от ДОПК на министъра на финансите.

Осъществени са действия по установяване съответствието между вида и количеството на стоките, съобразно данните от превозните документи и фактически установените такива на място при разтоварването. При разтоварването е констатирано съответствие между декларираното и установеното количество стока. За тези действия е съставен Протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск № 180601544762_6 от 04.05.2020 г., предмет на обжалване в настоящото производство.

От страна на органите по приходите са предприети действия по обезпечаване на доказателства по реда на чл. 121а, ал. 3 във връзка с чл. 121а, ал. 2 от ДОПК, като за целта е съставен процесния протокол, с който е определено обезпечение в размер на 1786,72 лева - представляващо 30 % от пазарната стойност на стоката, изчислена в размер на 5955,72 лв.

Стоката е оставена на отговорно пазене от М.П.-представляващ „САНДО ФУУДС“ ЕООД, в обект на дружеството-жалбоподател. Съставен е Приемо-предавателен протокол за стоки № 180601544762_8 от 04.05.2020 г.

От страна на дружеството по сметка на ТД НАП Пловдив е направен превод за обезпечение в размер на 1786,72 лв. в полза на ТД на НАП Пловдив, покриващо така определения размер, след което на основание чл. 121а, ал. 3 от ДОПК е премахната забраната за разпореждане с обезпечената стока, за което е съставен Протокол № 180601544762_10 от 05.05.2020 г.

В срока по чл. 41, ал. 1 във вр. с чл. 127ж от ДОПК жалбоподателят е оспорил по административен ред процесните действията на органите по приходите, обективирани в Протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск № 180601544762_6 от 04.05.2020 г.

С Решение № 168 от 13.05.2020 г. Директорът на ТД на

НАП гр. Пловдив е отхвърлил жалбата на „САНДО ФУУДС“ ЕООД. За да постанови този резултат, решаващият орган изцяло е възприел констатациите, съдържащи се в цитираните по-горе протоколи и е посочил още, че в хода анализа е установено, че дружеството-жалбоподател не е декларирало ДМА и търговски обекти, разполага с 2 лица на трудов договор.

Посочено в решението е също, че дружеството не притежава дълготрайни материални активи-недвижими имоти, които да обезпечават евентуалното събиране на данъчните задължения, които биха били възникнали след реализация на стоките.

В Решението на Директора на ТД на НАП е описано, че дружествата „САНДО ФУУДС“ ЕООД и „ФЛОРАНА“ ЕООД са свързани лица по смисъла на §1, т. 3 от ДР на ДОПК.

Посочено е също, че в периода 23.10.2008 г.-28.01.2012 г. М.П. е била собственик на „ФЛОРА ТРЕЙД“ ЕООД, за което дружеството е установено, че е със задължения с особено големи размери към бюджета, които са възникнали в периода на управлението на лицето.

В заключение е посочено, че може да се направи извод, че „ФЛОРАНА“ ЕООД придобива стоки с висок фискален риск чрез свързаното си лице „САНДО ФУУДС“ ЕООД с цел избягване налагането на обезпечителни мерки.

Прието е, че предвид участието на едни и същи лица и в двете дружества, както и участието на настоящия управител на жалбоподателя в ръководството на фирма, през който период са възникнали задължения в особено големи размери, може да се направи извод, че при последващото разпореждане със стоките, предмет на ВОП от страна на „САНДО ФУУДС“ ЕООД, събирането на дължими данъци ще е невъзможно или затруднено поради липсата на собствени активи, установен капитал в размер на 100 лв., много кратък период на търговска дейност не позволяващ натрупването на парични ресурси и изграденото поведение на управляващия го.

Това са били основанията да се приеме, че безспорно е установено наличието на хипотезите на чл. 121а, ал. 2 и ал. 3 от ДОПК за обезпечаване на доказателствата.

Обжалваните действия са предприети по реда на чл.

121а, ал. 3 от ДОПК от материално компетентни органи на приходната администрация при осъществяване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск (уреден в Глава Петнадесета от ДОПК).

За да издадат обжалвания административен акт органите по приходите са приели, че предвид установени обстоятелства в информационните масиви на НАП по отношение на дружеството, даващи основание за предприемане на действия по обезпечаване на доказателства, са предприети посочените действия. Прието е, че такива основания са наличие на данни за участия на собствениците в дружества със задължения в особено големи размери, съмнения за участия в сделки със свързани лица с цел избягване на осъществяване на контрол от Главна дирекция „Фискален контрол“. Формиран е извод, че по този начин ще се затрудни събирането на дължимите данъци, които ще възникнат при реализацията на стоката, ще бъде невъзможно или значително затруднено, и е налице необходимост от предоставяне на обезпечение, с което ще се гарантира събираемостта на дължимите данъци, които ще възникнат след последващо разпореждане със стоката.

Съгласно разпоредбата на чл. 121а, ал. 1 от ДОПК при извършване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск органът по приходите може да поиска от публичния изпълнител незабавно да наложи предварителни обезпечителни мерки върху имуществото на получателя на стоката за обезпечаване на вземанията за данъци, които биха възникнали, в размер не по-малко от 30 на сто от пазарната стойност на стоката, в изрично изброените в ал. 1 и ал. 2 хипотези.

Наред с това си правомощие, при наличието на посочените хипотези, органът по приходите, съгласно чл.121а, ал. 3 от ДОПК, предприема и действия по чл. 40 от ДОПК за обезпечаване на доказателства, със срок на действие до 72 часа без разрешение на съда, като стоката и документите за стоката се изземват. В този случай забраната за разпореждане по чл.13, ал. 3, т. 4 от ДОПК продължава своето действие, а стоката се освобождава след представяне на обезпечение в пари или безусловна и неотменяема банкова гаранция със срок на действие, не по – малък от 6 месеца, в размер 30 на сто от пазарната стойност на стоката и след заплащане на разноските по изземването и съхранението й.

В хипотезата на чл.

121а, ал. 3 от ДОПК, органът по приходите действа в условията на оперативна самостоятелност, поради което отправянето на предложение за налагане на предварителни обезпечителни мерки от публичен изпълнител, зависи от неговата преценка. Тълкуването на нормата, обаче, налага извод, че не така стои въпросът с мерките за обезпечаване на доказателства, в който случай органът по приходите действа в условията на обвързана компетентности е задължен да обезпечи съответните доказателства, включително веществени такива, при наличието на предпоставките по чл. 121а, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК.