Решение № 633 от 15.05.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 633 гр. Варна, 15.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо М. Минев при участието на секретаря Красимира М. Добрева като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно наказателно дело № 20243110200631 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 от ЗАНН и е образувано по жалба на А. Я.

Т. с ЕГН **********, срещу НП № 03-2300877/20.09.2023г., на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Варна, с което на А. Я. Т. с ЕГН ********** е наложена ГЛОБА в размер на 500.00лв., на основание чл.416, ал.5 вр. чл.413, ал.1 от КТ.

В жалбата си въззивникът оспорва НП, като незаконосъобразно и неправилно. Моли съдът да го отмени.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован не се явява, се представлява от адв. А., която поддържа жалбата а по същество пледира за отмяна на НП и алтернативно за намаляване на глобата до предвидения в закона минимум. Претендира заплащането на разноски.

Въззиваемата страна, чрез процесуалният си представител, оспорва жалбата като неоснователна и моли съдът да потвърди обжалваното Наказателно постановление, като правилно и законосъобразно. Претендира заплащането на юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на доводите на въззивника и с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

1

На 14.07.2023г. в обект „Университетска Ботаническа градина Варна Екопарк“, находящ се в к.к.”Св.Св.Константин и Елена”, общ.Варна, въззивникът Т. в качеството си на отговорно длъжностно лице – съгласно Заповед №02/07.04.2023г.издадена от Д-р К.К. – Директор УБГ на СУ „Св.Климент Охридски“ /приложена по делото/, не е документирала провеждането на начален инструктаж по безопасност и здраве при работа, в книгата за инструктаж Приложение №1, в деня на постъпването на работа на Д.К.К. с ЕГН **********. Същият бил назначена на работа в „Бляк Сий Рентал“ ЕООД с ЕИК 204302806. На 14.07.2023г. Д.К.К. извършвал дейност в „УБГ Варна-Екопарк“ като монтирал шатри за предстоящо събитие.

На същата дата, по същото време, на същото място, работели и други работници, като по указание на ръководител на събитието е следвало да преместят трета шатра в близост до първа и втора шатра. Четирима работници хванали шатрата за четирите метални крака и я повдигнали с цел да бъде преместена, при което върха на шатрата се опрял във въздушен кабел на електропреносната мрежа от 20киловолта. В следствие на това е протекъл ток през металните колове и са пострадали и четиримата работници, като един от тях е починал в следствие на токовия удар.

На 14.07.2023г. била извършена проверка в така описания обект, при която е установена описаната вече фактическа обстановка.

В хода на проверката е установено, че в издадена писмена заповед от собственика на обекта, на който е извършван монтажа на шатрите „УБГ Варна-Екопарк“, за цялостно прилагане на наредбата за инструктажите, изрично е посочено, че инструктажите следва да се извършват от управителя на обекта, Заповед №02/07.04.2023г., издадена от Д-р К.К. – Директор УБГ на СУ „Св.Климент Охридски“. Начален инструктаж следва да се извършва и документира на работещи от други предприятия, които ще работят на територията на факултета/звеното, а ежедневен инструктаж следва да се провежда на работни места на които се извършват дейности свързани с повишен риск за живота и здравето на работещите, включително при строителни и монтажни работи. Лицето, което е определено да извършва и документира по надлежния ред провеждането на инструктажа за УБГ –Варна е А. Я. Т..

По делото е приложен трудов договор установяващ, че лицето Д.К.К. е 2 бил назначен на работа в „Бляк Сий Рентал“ ЕООД на 30.06.2023г. По делото е представено и приложено и копие на инструктажна книга за УБГ-Варна, от което се установява, че липсва документирано провеждането на начален инструктаж на лицето Д.К.К., допуснато до работа в обекта.

Предвид изложеното бил съставен АУАН № 03-2300877/31.08.2023г. на А. Я. Т., за това, че на 14.07.2023г. е нарушил правилата за осигуряване на безопасна работа, като не е документирал задължителния начален по безопасност и здраве на Д.К.К. – работник на „Бляк Сий Рентал“ ЕООД, като е квалифицирано нарушението по чл.126 т.6 от КТ, вр. чл.11 ал.5 вр. ал.1 т.3 от Наредба №РД-07-2, за инструктажа на работниците и служителите по правилата за за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

Актът бил надлежно връчен на нарушителя, който депозирал възражения в законния срок. Видно от становището на АНО по депозирано възражение от страна на въззивника, същото е прието за неоснователно.

По - горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от всички писмени доказателства по делото, които са непротиворечиви и кредитирани от съда изцяло.

Въз основа на Акта за административно нарушение е издадено обжалваното Наказателно постановление.

Административнонаказващия орган е възприел изцяло фактическата обстановка описана в АУАН. АНО е квалифицирал нарушението като такова по чл.126 т.6 от КТ, вр. чл.11 ал.5 вр.ал.1 т.3 от Наредба №РД-07-2, за инструктажа на работниците и служителите по правилата за за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

На осн. чл. 416 ал.5 вр.чл.413, ал.2 от КТ е ангажирал административнонаказателната отговорност на въззивника, като е наложил глоба в размер на 500.00лв.

Съдът счита, че при реализиране на административнонаказателната отговорност на въззивника не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на НП, като незаконосъобразно.

Съставените АУАН и НП съдържат предвиденото в ЗАНН съдържание и имат съответната форма, като са спазени и сроковете за тяхното издаване.

Същите са надлежно връчени.

3

Съдът намира, че направените в жалбата на въззивника възражения са неоснователни, като безспорно АНО е взел предвид представените в хода на проверката доказателства и именно на базата на тях е ангажирал отговорността на въззивника. Проверяващите правилно са установили и са документирали надлежно, че А. Т., който изпълнявал задълженията си като отговорно длъжностно лице на УБГ – Варна, към момента на извършване на проверката не е бил документирал провеждането на начален инструктаж по безопасност и здраве при работа при установено да полага труд лице в обекта - Д.К..

Относно твърдението на въззивника за наличието на процесуално нарушение на органите съставили АУАН и АНО, съдът намира същото за неоснователно.

Съдът намира, че не е допуснато процесуално нарушение при съставянето и връчването на АУАН и при издаването и връчването на НП, като по никакъв начин не са били нарушени правата на защита на въззивника.

При определяне размера на санкцията АНО не е изложил каквито и да било мотиви, но съдът намира, че правилно е определил същата около предвидения минимум в закона. В конкретния случай, съдът намира, че от нарушението са последвали вредни последици за общо четири лица, като следва да се отчете и факта, че едно от лицата е починала в следствие на токов удар. Предвид изложеното и процесното нарушение не следва да се приема за маловажен случай.

Съдът намира, че с налагане на определената глоба за нарушението е възможно да се постигнат целите предвидени в закона и на въззивникът ще се въздейства както възпиращо, така и превъзпитаващо по този начин.

Съдът намира, че със становището си в жалбата въззивника се опитва да си изгради една своя защитна, оневиняваща го версия, която обаче е недоказана и непотвърдена от събраните по делото доказателства.

Предвид изложеното и съдът намери, че атакуваното НП следва да бъде потвърдено изцяло, като правилно и законосъобразно.

Предвид изхода на делото, съдът намери, че следава да се уважи искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на въззиваемата страна. Като отчете сложността на казуса и факта, че производството е приключило в едно съдебно заседание, съдът реши, че следва да определи 4 минимален размер на възнаграждението.

По горните съображения съдът постанови решението си.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 032300877/20.09.2023г., на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Варна, с което на А. Я. Т. с ЕГН ********** е наложена ГЛОБА в размер на 500.00лв., на основание чл.416, ал.5 вр. чл.413, ал.1 от КТ.

ОСЪЖДА А. Я. Т. с ЕГН **********, да заплати на „Дирекция Инспекция по труда“ Варна, сумата от 80.00лева – юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред АС Варна по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5