Решение № 287 от 03.08.2023, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 287 гр. Пазарджик, 03.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Гражданско дело № 20235200100237 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.108 от ЗС.

Депозирана е искова молба от В. С. Б., с ЕГН ********** и В. П. Б., с ЕГН ********** и двамата от гр.П. ул.“Г.“ №, със съдебен адрес гр.П. ул.“Х. О.“ № Адвокатско дружество Ц. и Б., срещу Д. В. Б. с ЕГН ********** и Д. К. Б., с ЕГН ********** и двамата с адрес гр.П. ул.“Г.“ №, по реда на чл.108 от ЗС.

Изложени са обстоятелства, че ищците са съпрузи, които притежават в собственост самостоятелен обект в сграда, представляващ апартамент №3 на първия етаж в шестетажна жилищна сграда с адрес гр.П. ул.“Г.“№, ведно с избено помещение №9, който самостоятелен обект по КККР на Пазарджик бил с идентификатор, с площ от 114.36 кв.м. на едно ниво. Сочи се, че ответниците Д. В. Б. и Д. К. Б. са техни син и снаха. Преди няколко години те помолили ищците да ползват описания апартамент, а ищците им го предоставили за ползване при условията на заем за послужване с уговорката, че и те самите ще могат да ползват собствения си имот. Твърди се в исковата молба, че след време отношенията между страните се влошили и ответниците сменили ключалките и не допускали ищците в собствения им апартамент. Това мотивирало ищците да поканят ответниците с нотариална покана рег.№2731/2021г. на нотариус М. М., представена от помощник[1]нотариус Ц. К. да освободят апартамента и да им предадат ключовете от него. Нотариалната покана е била връчена на 21.10.2021г. Ищците излагат обстоятелства, че независимо от връчената нотариална покана и към настоящия момент ответниците продължавали да не ги допускат в 1 собствения им апартамент. Това пораждало и правния интерес да поискат същите да върнат владението си по съдебен ред.

Във връзка с изложеното се моли съдът да постанови съдебно решение, с което да се приеме за установено по отношение на ответниците Д. В. Б. с ЕГН ********** и Д. К. Б. с ЕГН **********, че В. С. Б. с ЕГН ********** и В. П. Б. с ЕГН ********** са собственици на самостоятелен обект в сграда с идентификатор с площ 114.36 кв.м., на едно ниво, находящ се в гр.П., ул.“Г.“ №, ет., ап., който самостоятелен обект се намира на първия етаж в многофамилната жилищна сграда с идентификатор разположена в имот с идентификатор , ведно с избено помещение №9 с площ от 20.16 кв.м., при съседи: на същия етаж под обекта , над обекта -, както и да бъдат осъдени Д. В. Б. и Д. К. Б. да предадат на ищците владението върху него.

Претендират и разноските по делото.

В срока по чл.131 от ГПК, по делото не е постъпил писмен отговор от ответниците, същите не се явяват, за откритото съдебно заседание, проведено на 4.07.2023 година.

За това заседание призовките са оформени при отказ на ответниците да ги получат, като съобразно нормата на чл.44 ал.1 предл. последно от ГПК, отказът не засяга редовността на връчването.

Окръжният съд, като се запозна с твърденията и исканията, изложени в исковата молба, като анализира събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност,при съблюдаване на разпоредбата на чл.235 ал.2 от ГПК във вр. с чл.238 от ГПК, прие за установено следното:

Предявените искове са процесуално допустими, предявени от активно легитимирани страни и основателни.

За да се уважи иск по чл.108 от ЗС, следва да са налице следните материално правни предпоставки: 1/ титулярството на правото на собственост върху имота предмет на иска, 2/ упражнява от страна на ответниците на фактическа власт – владение върху същия имот, и 3/ липса на основание за осъществяване от ответниците владение върху имота.

В съдебното заседание по делото, проведено на 4.07.2023 година, с оглед на непредставянето в срок от ответниците на отговор на исковата молба, неявяването на ответниците и техен представител в първото съдебно заседание по делото, липсата на искане от ответника делото да бъде разгледано в негово отсъствие, указването на ответника на последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание, както и вероятната основателност на исковете с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, като съобрази направеното искане от страна на ищеца по чл.238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответниците, настоящият състав е 2 прекратил съдебното дирене за произнасяне с неприсъствено съдебно решение.

Съгласно нормата на чл.238 ал.1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Според чл.239 ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и когато исковете са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства; съгласно чл.239 ал.2 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество и в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването на неприсъствено решение. Такава е и настоящата хипотеза, като видно и от представените по делото писмени доказателства, предявените искове са вероятно основателни. Ищците са собственици на имота, ответниците не представиха доказателства и основание да го владеят на някакво правно основание.

С оглед на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение предявените искове са основателни и трябва да бъдат уважени.

На основание на чл.78 от ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени и направените съдебно – деловодни разноски съгласно представения списък по чл.80 от ГПК, които са в размер на 1770.28 лева, от които държавна такса – 570.28 лева и адв.възнаграждение – 1200 лева.

Воден от горното и на основание на чл.239 във връзка с чл.238 от ГПК, Пазарджишкият Окръжен съд,

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.108 от ЗС, по отношение на Д.

В. Б. с ЕГН **********, с адрес гр.П. ул.“Г.“ № и Д. К. Б., с ЕГН **********, с адрес гр. П.ул.“Г.№, че В. С. Б., с ЕГН ********** и В. П. Б., с ЕГН ********** и двамата от гр.П.ул.“Г.“ №, със съдебен адрес гр. П. ул.“Х. О.“ № Адвокатско дружество Ц. и Б., са осбственици на следният недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор , с площ 114.36 кв.м., на едно ниво, находящ се в гр.П. ул.“Г.“ №, ет., ап., който самостоятелен обект се намира на първия етаж в многофамилната жилищна сграда с идентификатор разположена в имот с идентификатор , ведно с избено помещение №9 с площ от 20.16 кв.м., при съседи: на същия етаж , под обекта , над обекта -, и ОСЪЖДА Д. В. Б. с ЕГН **********, с адрес гр.П. ул.“Г.“ № и Д. К. Б., с 3

ЕГН **********, с адрес гр.П. ул.“Г.“ №, ДА ПРЕДАДАТ владението на така описаниет имот на В. С. Б., с ЕГН ********** и В. П. Б., с ЕГН **********.

ОСЪЖДА Д. В. Б. с ЕГН **********, с адрес гр.П. ул.“Г.“ № и Д. К. Б., с ЕГН **********, с адрес гр.П. ул.“Г.“ №, да заплатят на В. С. Б., с ЕГН ********** и В. П.

Б., с ЕГН **********, сторените разноски в производството в размер на 1770.28 лева.

Решението на основание чл.239 ал.4 от ГПК не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 4