Определение № 28712 от 07.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28712 гр. София, 07.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРЯНА В. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело № 20261110111357 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от А. Г. В. срещу „Кредисимо“ ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК са постъпили отговори на исковата молба от двамата ответници.

Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими към предмета на делото, поради което следва да бъдат приети.

Съдът констатира, че всеки от ответниците е представил по делото документи в електронен формат, за възпроизвеждането на които следва да заплати държавна такса на основание чл. 102з, ал. 3 ГПК.

Исканията на ищцата по чл. 190 ГПК за задължаване на „Кредисимо“ ЕАД да представи Договор за потребителски кредит № 2988112/05.06.2024 г. с приложенията към него и на „Ай Тръст“ ЕООД да представи Договора за предоставяне на поръчителство от 05.06.2024 г. с приложенията към него следва да бъдат оставени без уважение, тъй като документите са представени с отговорите на исковата молба.

Спорът, въпреки и да попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, настоящият състав на съда, като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговорите на исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение с писмена молба с преписи за ответниците:

1

1. да уточни дали исковете за недействителност на втория договор за потребителски кредит и на свързания с него договор за предоставяне на поръчителство се отнасят до Договор за потребителски кредит № 3182088/19.05.2025 г. и Договор за предоставяне на поръчителство от 19.05.2025 г.;

2. да уточни дали осъдителният иск за сумата от 446,89 евро се отнася до извършени плащания по Договор за потребителски кредит № 3182088/19.05.2025 г.;

3. да формулира съответстващ на направените уточнения петитум.

ЗАДЪЛЖАВА ответника „Ай Тръст“ ЕООД, в едноседмичен срок от връчване на определението, да представи доказателства за плащане по сметка на СРС на сумата от 1,60 евро – държавна такса за изготвяне на препис от отговора на исковата молба и приложенията, подадени в електронен формат, на основание чл. 102з, ал. 3 ГПК.

ЗАДЪЛЖАВА ответника „Кредисимо“ ЕАД, в едноседмичен срок от връчване на определението, да представи доказателства за плащане по сметка на СРС на сумата от 3,45 евро – държавна такса за изготвяне на препис от отговора на исковата молба и приложенията, подадени в електронен формат, на основание чл. 102з, ал. 3 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищцата по чл. 190 ГПК за задължаване на „Кредисимо“ ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД да представят посочените в исковата молба договори и приложенията към тях, тъй като същите са представени с отговорите на исковата молба.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.11.2026г. от 10.40 часа, за които дата и час да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищцата – и препис от отговорите на исковата молба заедно с приложенията към тях.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, както следва:

Предявени са обективно и субективно съединени установителни и осъдителни искове от А. Г. В. срещу „Кредисимо“ ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД, както следва:

1. иск с правна квалификация чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК срещу „Кредисимо“ ЕАД за прогласяване недействителността на Договор за потребителски кредит № 2988112/05.06.2024 г. поради твърдяно неправилно посочване на ГПР, в който не е включено възнаграждението по свързания договор за предоставяне на поръчителство;

2. иск с правна квалификация чл. 26, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК, вр. чл. 143 ЗЗП срещу „Ай Тръст“ ЕООД за прогласяване нищожността на Договора за предоставяне на поръчителство от 05.06.2024 г. поради противоречие със закона, заобикаляне на закона и противоречие с добрите нрави.

3. иск с правна квалификация чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК срещу „Кредисимо“ ЕАД за прогласяване недействителността на втория договор за потребителски кредит поради твърдяно неправилно посочване на ГПР, като договорът е индивидуализиран в обстоятелствената част и в представените доказателства като Договор № 3182088/19.05.2025 г.;

2

4. иск с правна квалификация чл. 26, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК срещу „Ай Тръст“ ЕООД за прогласяване нищожността на свързания с втория кредит договор за предоставяне на поръчителство поради противоречие със закона, заобикаляне на закона, противоречие с добрите нрави, като договорът е посочен в обстоятелствената част като сключен на 19.05.2025 г.

5. осъдителен иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД срещу „Кредисимо“ ЕАД за заплащане на сумата от 255,12 евро, представляваща платена без основание сума над чистата стойност на кредита по Договор за потребителски кредит № 2988112/05.06.2024 г., ведно със законната лихва от подаването на исковата молба до окончателното плащане;

6. осъдителен иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД срещу „Кредисимо“

ЕАД за заплащане на сумата от 446,89 евро, представляваща платена без основание сума над твърдяната от ищцата чиста стойност на втория кредит, ведно със законната лихва от подаването на исковата молба до окончателното плащане.

Ищцата твърди, че на 05.06.2024 г. е сключила с „Кредисимо“ ЕАД Договор за потребителски кредит № 2988112 за главница в размер на 6696,92 лв., при срок за погасяване от 24 месеца. Сочи, че съгласно предоставения погасителен план общият размер на договорната лихва възлиза на 3123,56 лв., а възнаграждението по сключения на същата дата договор с „Ай Тръст“ ЕООД – на 5694,04 лв.

Поддържа, че е заплатила по банков път десет вноски в общ размер на 7195,90 лв., а остатъкът от задълженията по първия договор е погасен чрез рефинансиране със сумата от 6648,37 лв., представляваща част от главницата по последващия договор за кредит. Счита, че разликата между платената по банков път сума от 7195,90 лв. и главницата от 6696,92 лв., възлизаща на 498,98 лв., съответно 255,12 евро, е платена без основание.

Ищцата твърди, че на 19.05.2025 г. е сключила с „Кредисимо“ ЕАД и Договор за потребителски кредит № 3182088, по който като размер на кредита е посочена сумата от 9013,40 лв., включваща 7500 лв. кредит и 1513,40 лв. застрахователна премия. Сочи, че по договора е уговорен фиксиран годишен лихвен процент от 49,31 %, ГПР от 63,21 % и общ размер на плащанията от 14 479,70 лв. По сключения на същата дата договор с „Ай Тръст“ ЕООД било уговорено възнаграждение за предоставяне на поръчителство в размер на 5116,91 лв.

Поддържа, че от главницата по втория договор сумата от 6648,37 лв. е използвана за рефинансиране на първия кредит, а по банковата сметка са преведени 2365,03 лв. Твърди, че по втория договор е заплатила общо 3239,07 лв., съответно 1656,11 евро, поради което счита, че разликата от 874,04 лв., съответно 446,89 евро, над действително получената от нея сума от 2365,03 лв. е платена без основание.

Ищцата поддържа, че и двата договора за потребителски кредит са недействителни, тъй като посоченият в тях ГПР не отразява действителното оскъпяване на кредитите. Твърди, че възнагражденията по договорите за предоставяне на поръчителство представляват задължителни разходи, пряко свързани с кредитите, които са били известни на кредитодателя и е следвало да бъдат включени при изчисляването на ГПР. Сочи, че при включването им ГПР би надхвърлил пределния размер по чл. 19, ал. 4 ЗПК.

По отношение на договорите за предоставяне на поръчителство ищцата твърди, че те са сключени в противоречие със закона и добрите нрави и 3 представляват способ за заобикаляне на законовото ограничение на разходите по кредита. Поддържа, че уговорките създават значително неравновесие между правата и задълженията на страните във вреда на потребителя и съдържат неравноправни клаузи по смисъла на чл. 143 ЗЗП.

Ответникът „Кредисимо“ ЕАД оспорва предявените срещу него искове.

Не оспорва сключването на Договор за потребителски кредит № 2988112/05.06.2024 г., усвояването на главницата от 6696,92 лв. и извършването на плащания в размер на 7195,90 лв. Не оспорва, че при евентуална недействителност на договора би следвало да възстанови разликата от 498,98 лв., съответно 255,12 евро. Не оспорва и сключването на последващия Договор за потребителски кредит № 3182088/19.05.2025 г., като твърди, че главницата от 9013,40 лв. е усвоена изцяло, независимо че само сумата от 2365,03 лв. е преведена по банкова сметка на ищцата, тъй като остатъкът е използван за погасяване на задълженията по първия кредит. Не оспорва извършването на плащания по втория договор в размер на 3239,07 лв., но поддържа, че ищцата не е изплатила чистата стойност на кредита и не се дължи връщане на суми.

„Кредисимо“ ЕАД признава, че възнагражденията по договорите за предоставяне на поръчителство не са включени при изчисляването на ГПР, като поддържа, че единственият включен разход е договорната възнаградителна лихва. Счита, че възнаграждението за поръчителство не представлява общ разход по кредита, тъй като обезпечението не е задължително условие за получаване на кредита, а размерът на възнаграждението не е бил известен на кредитодателя към момента на сключване на договорите. Твърди, че договорите за предоставяне на поръчителство са сключени впоследствие в отделна електронна среда и че двете ответни дружества са самостоятелни юридически лица.

Ответникът „Ай Тръст“ ЕООД също оспорва предявените срещу него искове. Не оспорва сключването на двата договора за предоставяне на поръчителство от 05.06.2024 г. и 19.05.2025 г. Поддържа, че по правната си същност договорите представляват договори за поръчка по чл. 280 ЗЗД, по силата на които дружеството се е задължило да предостави поръчителство пред кредитодателя. Твърди, че възнаграждението се дължи само за периода, през който задължението по кредита е гарантирано, и че размерът на вноските намалява в зависимост от размера на обезпеченото задължение. Сочи, че потребителят свободно избира дали кредитът да бъде обезпечен, както и вида на обезпечението. Поддържа, че договорът за предоставяне на поръчителство се сключва след подписването на договора за кредит чрез отделната електронна система на „Ай Тръст“ ЕООД и шестцифрен код, поради което възнаграждението не е известно на кредитодателя при определяне на ГПР.

Оспорва договорите и клаузите им да противоречат на закона или добрите нрави или да са неравноправни.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:

1. че на 05.06.2024 г. между А. Г. В. и „Кредисимо“ ЕАД е сключен Договор за потребителски кредит № 2988112 с главница в размер на 6696,92 лв.;

2. че във връзка с обезпечаването на задълженията по този договор на 05.06.2024 г. между ищцата и „Ай Тръст“ ЕООД е сключен договор за предоставяне на поръчителство;

3. че главницата по Договор за потребителски кредит № 2988112/05.06.2024 г. е усвоена изцяло от ищцата;

4. че ищцата е извършила плащания по Договор за потребителски кредит № 4

2988112/05.06.2024 г. в общ размер на 7195,90 лв.;

5. че остатъкът от задълженията по Договор за потребителски кредит № 2988112/05.06.2024 г. е погасен със средства от последващо предоставения кредит и задълженията по първия договор са погасени изцяло;

6. че на 19.05.2025 г. между ищцата и „Кредисимо“ ЕАД е сключен Договор за потребителски кредит № 3182088 с главница в размер на 9013,40 лв.;