Определение № 12983 от 19.03.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12983 гр. София, 19.03.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело № 20241110168415 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по предявени от „Ростера“ ЕООД срещу „Идеа ОМ“ ЕООД кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД и чл. 88, ал. 1, изр. 2 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми:

1/ 2400 лева с ДДС – представляваща подлежаща на връщане сума, платена от ищеца на ответника на отпаднало основание – въз основа на развален договор изработка на сайт от 26.07.2024 г ., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 15.11.2024 г. до окончателно плащане;

2/ 651 лева – обезщетение за имуществени вреди от неизпълнение на поетите договорни задължения за изработка на сайт, представляващи претърпяна загуба под формата на заплатени адвокатски възнаграждения, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 15.11.2024 г. до окончателно плащане на сумата.

3/ 1200 лева с ДДС – представляваща подлежаща на връщане сума, платена от ищеца на ответника на отпаднало основание – въз основа на развален договор за изработка на видео за сграда и дизайн на билдорд от 30.08.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 15.11.2024 г.

2/ 150 лева – обезщетение за имуществени вреди от неизпълнение на поетите договорни задължения за изработка на видео за сграда и дизайн на билдорд, представляващи претърпяна загуба под формата на заплатени адвокатски възнаграждения, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 15.11.2024 г. до окончателно плащане на сумата.

Ищецът твърди, че на 26.07.2024 г. е сключил с ответника Договор за изработка на сайт, по силата на който ответното дружество, като изпълнител по договора, се е задължило да създаде динамичен сайт тип онлайн магазин за 1 ищцовото дружество, който да отговаря на конкретни параметри и да задоволява нуждите на възложителя като агенция за продажба и отдаване под наем на недвижими имоти, срещу задължението на ищеца да заплати на ответното дружество възнаграждение в размер на 2400 лв. с ДДС.

Сочи, че възнаграждението било заплатено от ищеца на ответника на 29.07.2024 г.

Поддържа, че на 31.07.2024 г. устно, а впоследствие на 01.08.2024 г. и в писмена форма, е конкретизирано конкретното съдържание на договора.

Посочва, че крайният срок за изпълнение на договора е уговорен до 29.08.2024 г. (краен срок за изпълнение на всички етапи от заданието и всички задачи по договора), като впоследствие, по взаимно съгласие на страните, срокът на договора е удължен до 02.09.2024 г.

На 02.09.2024 г. е качена демо версия на изработения сайт, но още на същия ден управителят на ищцовото дружество установил редица несъответствия на сайта с договореното, поради което устно – в телефонен разговор с представители на ответното дружество, и писмено на 02.09.2024 г., отправил своите възражения за некачествено и непълно изпълнение.

Твърди, че изпълнителят се е съгласил, че констатираните недостатъци са съществени и се е съгласило да ги отстрани до 07.09.2024 г.

Въпреки това, на уговорената дата ответното дружество не е отстранило недостатъците по изработения проект на сайт, поради което на 09.09.2024 г. ищцовото дружество е отправило покана за връщане на сумите, дадени по договора поради неговото извънсъдебно разваляне.

След консултация с адвокат, която ищецът заплатил, ищецът отправил до изпълнителя нова покана за изпълнение на задълженията по договора като му предоставил допълнителен срок. В поканата възложителят указал изрично, че ще счита договора за развален, в случай, че не последва пълно и точно изпълнение.

На 23.09.2024 г. „Идеа ОМ“ ЕООД е изпратило проект с коригирана версия на сайта, но изпълнението отново е било некачествено, със съществени недостатъци и в отклонение на договорените параметри по договора, поради което ищецът отново е изпратил покана, с посочване на недостатъците и отклоненията по договора, като е даден срок до 03.10.2024 г. за изпълнение на задълженията на ответника по договора, в противен случай договорът ще се счита развален.

Сочи, че до предявяване на исковата молба ответното дружество не е изпълнило договора, като за част от задълженията по договора е налице пълно неизпълнение, а за друга част – некачествено изпълнение до степен неговата пълна непригодност, съобразно договореното.

С оглед на това, в качеството си на изправна страна по договора за изработка, ищецът сочи, че за него се е породило правото да развали поради неизпълнение сключения договор за изработка на сайт, което право надлежно е упражнил с едностранно изявление, получено от ответника.

С оглед обратното действие на развалянето на договора, ищецът претендира ответникът да му върне заплатените по договора суми в размер на 2400 лв. с ДДС – възнаграждение по договора, както и да му заплати обезщетение в размер на 651 лв. – претърпяна загуба, изразяваща се в заплащане на възнаграждение за адвокатски услуги във връзка с неизпълнението на договора, за което са издадени фактури № 730 от 18.09.2024 г., № 732 от 20.09.2024 г. и № 739 от 03.10.2024 г.

2

На следващо място ищецът твърди, че на 30.08.2024 г. е сключил с ответното дружество и Договор за изработка на видео на сграда и дизайн на билборд, по силата на който ответното дружество се е съгласило да изработи рекламно видео, предназначено да популяризира пред потенциални купувачи продажбите на имоти в конкретна сграда в гр. Търговище, в която агенцията ексклузивно предлага имоти, както и да изработи дизайн за билборд с реклама на предлаганите имоти в сградата, срещу задължението на ищеца да заплати на ответника сумата от 1 200 лева с ДДС.

Твърди, че ищецът е заплатил на ответника договореното възнаграждение от 1200 лева с ДДС на 30.08.2024 г., като на същата дата е изпратил на ответника визуализации и чертежи на сградата и примерно видео, които да бъдат използвани от изпълнителя при изработката на възложената работа.

Сочи, че крайният срок за изпълнение на задълженията на изпълнителя по договора е бил до 06.09.2024 г. – 5 работни дни от извършване на плащането.

Твърди, че доколкото ответникът не е изпълнил в уговорения срок задълженията си по договора, на 09.09.2024 г. ищецът е отправил изявление за разваляне на договора и за връщане на дадените по договора суми.

На 17.09.2024 г. „Идеа ОМ“ ЕООД е изпратило на възложителя линк към готово видео, но ищецът констатирал, че видеото не отговаря на договорените параметри, доколкото не изобразява конкретната сграда, която следва да бъде рекламирана, или дори сграда, приличаща на нея.

След консултация с адвокат, заплатена от ищеца, ищецът е отправил към ответника на 18.09.2024 г.възражение за некачествено изпълнение на услугата изработка на видео и пълно неизпълнение на услугата изработка на дизайн на билборд, като е посочил, че изработените две видеа от ответника не отговарят на договореното и е предоставил допълнителен срок до 26.09.2024 г., като е посочено, че при неизпълнение в посочения срок договорът ще се счита развален и изпълнителят следва да върне получените по договора суми.

Поддържа, че до посочената дата ответникът не е изпълнил задълженията си, поради което договорът е развален.

С оглед обратното действие на развалянето, отправя искане ответникът да бъде осъден му върне заплатените по договора суми в размер на 1200 лв. с ДДС – заплатено възнаграждение по договора, както и да заплати обезщетение в размер на 150 лв. – претърпяна загуба, изразяваща се в заплащане на възнаграждение за адвокатски услуги във връзка с неизпълнението на договора, за което е издадена фактура № 730 от 18.09.2024 г.

Въз основа на посоченото моли съдът да уважи предявените искове.

Претендира разноски, в това число и за обезпечителното производство по ч.гр.д. 1555/2024 г. по описа на РС-Търговище.

В срок по чл. 131 ГПК ответникът „Идеа ОМ“ ЕООД подава отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като недопустими (поради неясно заявен петитум), евентуално – като неоснователни.

Оспорва да е налице неизпълнение по договора за изработка на сайта.

Поддържа, че ищецът е изпълнил всички задължения по договора съобразно уговореното качество и в необходимия обем, като допълнително по време на изпълнение на договора ответното дружество е направило промени по продукта, за да гарантира, че последният отговаря изцяло на изискванията и нуждите на възложителя, а също така е обучил персонала на ответното дружество. Въз основа на посоченото, моли съдът да отхвърли предявените искове. Моли съдът да вдигне наложената обезпечителна мярка.

3

По отношение на претенцията, свързана с разваляне на договора за изработка на видео и билборд, както и по отношение на исковете за заплащане на обезщетение за имуществени вреди от договорно неизпълнение – не взема становище.

На основание чл. 154 ГПК, доказателствената тежест между страните се разпределя както следва:

По предявените искове по чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на:

1/ възникнало облигационно отношение между страните по сключен договор за изработка на сайт от 26.07.2024 г., по който ищецът е изправна страна и е заплатил на ответника сумата от 2 400 лв. – уговорено възнаграждение – обстоятелство, което не е спорно между страните;

2/ възникнало облигационно отношение между страните по сключен договор за изработка на видео на сграда и проект на билборд от 30.08.2024 г., по който ищецът е изправна страна и е заплатил на ответника сумата от 1200 лв. – уговорено възнаграждение;

3/ отправено надлежно волеизявление, адресирано и достигнало до ответника, за разваляне на процесните договори;

В тежест на ответника е да докаже, че са налице основания да задържи получените суми –т.е. да докаже, че е изпълнил точно поетото с договора задължение, като работата е приета от възложителя, или че за ищеца не се е породило право да развали изцяло договора, доколкото работата е годна за нейното договорено предназначение, евентуално – да докаже, че е погасил задълженията си за връщане на сумата.

По предявените искове по чл. 88, ал. 1, изр. 2 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че в причинна връзка с неизпълнението на поетите от ответника задължения по сключените Договор за изработка на сайт от 26.07.2024 г. и по Договор за изработка на видео на сграда и проект на билборд от 30.08.2024 г., довели до разваляне на договора, е претърпял вреди, изразяващи се в заплащане на възнаграждение за адвокатски услуги в посочения в исковата молба размер.

В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил точно задълженията си по договора, да проведе насрещно доказване, евентуално – да докаже, че е погасил задълженията си за заплащане на сумата.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК , с оглед становища на страните, като безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото следва да се обстоятелството, че на 26.07.2024 г. между „Ростера“ ЕООД, като възложител и „Идеа ОМ“ ЕООД, като изпълнител, е сключен договор за изработка на сайт, по който възложителят е заплатил на изпълнителя възнаграждение в размер на 2 400 лева.

На ответника следва да се укаже по реда на чл. 145, ал.1 ГПК и да му се даде възможност да изложи становище по твърденията на ищеца за сключване на договор за изработка на видео за сграда и дизайн на билборд от 30.08.2024 г., получаване на възнаграждение по посочения договор, по твърденията на ищеца за неизпълнение на договора и извънсъдебното му разваляне, доколкото в ОИМ ответникът не е взел отношение по посочените обстоятелства.

По доказателствените искания:

Представените от ищеца и ответника писмени доказателства по делото са относими и необходими за правилното решаване на настоящия спор, 4 поради което събирането им следва да бъде допуснато.

Следва да бъдат приети представените от ищеца веществени доказателства – разпечатки на екранни снимки, чертежи и визуализации.

Доколкото не е налице техническа възможност за извършването на оглед на компактдиск в съдебно заседание, съдът намира, че следва да назначи исканата от ответника съдебно-техническа експертиза, в частта относно поставената задача: Вещото лице, след снемане на информацията от представения диск и възпроизвеждането й в заключението, да даде отговор на въпроса „отговаря ли изпълнението на договорените между страните спецификации“.