Определение № 37505 от 13.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37505 гр. София, 13.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20241110164174 по описа за 2024 година

Делото е образувано по искова молба, подадена от „АСБО-АГРО“ ООД срещу Етажните собственици в сграда, находяща се на адрес: ****** ****, представлявана от управителя „Хоум Мениджмънт БГ“ ЕООД .

Исковата молба е редовна, като на ищецът следва да бъде предоставена възможност да изрази становище по релевираните от ответниците възражения за недопустимост на предявените искове.

Съдът констатира, че приложеният към отговора на исковата молба Договор за възлагане на управлението от 25.05.2023г. е сключен за срок от 2 години, с оглед на което следва да бъде предоставена възможност за представяне на доказателства за надлежно учредена представителна власт в полза на „Хоум Мениджмънт БГ“ ЕООД.

Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства.

Искането на ищеца за допускане на двама свидетели за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба, съдът намира за допустимо и относимо, поради което следва да бъде уважено.

Ищецът е отправил искане за задължаване на законния представител на „Хоум Мениджмънт БГ“ ЕООД да даде обяснения пред съда за обстоятелствата по делото, което съдът намира за неконкретизирано, поради което на страната следва да бъде дадена възможност да уточни същото.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 10.12.2026г. от 14:00 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.

1

ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да вземе отношение по наведените с отговора на исковата молба доводи за недопустимост на предявените искове.

УКАЗВА на ответниците в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представят доказателства за надлежно учредена представителна власт в полза на „Хоум Мениджмънт БГ“ ЕООД.

ПРИЕМА като доказателства по делото документите, представени от страните, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в срок до съдебното заседание да завери всички приложени към исковата молба документи с „Вярно с оригинала“. При неизпълнение, същите ще бъдат изключени от доказателствата по делото.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане от ищеца, като УКАЗВА на същия, че в случай че не доведе допуснатите му свидетели в откритото съдебно заседание, без наличие на обективна и уважителна причина за това, доказана по надлежния ред, определението, с което същите са допуснати ще бъде отменено.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да конкретизира лицето, от което иска да бъдат снети обяснения, посочи конкретните факти и обстоятелства, за които същите се отнасят, както и реда, по който същите иска да бъдат събрани.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявени от „АСБО-АГРО“ ООД срещу Етажните собственици в сграда, находяща се на адрес: ****** **** /„ЕтС“/, са искове с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС за отмяна на решенията, взети на Общото събрание на етажните собственици, проведено на 17.04.2024г., а именно- 1./ Одобрява извършените ремонтни дейности от фирма „Цитадела ЕС“ ООД, чиято стойност е в размер на 193 057,20 лева, 2./ Потвърждава решението за набиране на средства за заплащане на ремонтните дейности в общ размер на 193 057,20 лева, 3./Да се събере сумата от 193 057,20 лева от собствениците на самостоятелните обекти, попадащи в секция А, 3/ Сумата от 193 057,20 лева да се разпредели между тях съобразно притежаваните идеални части от общите части на сградата, приравнение към 100%, съгласно горепосочената таблица, 4./ Предоставя се на собствениците на самостоятелните обекти срок от 14 дни за внасяне на сумата от 193 057,20 лева в касата на Етажната собственост, управлявана от „Хоум Мениджмънт БГ“ ЕООД, както и 5. Овластява „Хоум Мениджмънт БГ“ ЕООД да пристъпи към съдебно събиране на средствата, в случай че не бъде заплатена сумата от собствениците в посочения срок, като инициира съдебни производства и да представлява Етажната собственост в тях.

Ищецът „АСБО-АГРО“ ООД твърди, че е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в *****, сграда ****. Поддържа, че за протокола от проведеното Общо събрание /„ОС“/ на 26.09.2024г. разбрал, когато получил исковата молба, подадена от ЕтС, въз основа на която било образувано гр. дело №46991/2024г. по описа на СРС, 32-ри състав. Предвид посоченото, счита, че е подал исковата молба в преклузивния 30-дневен срок. Сочи, че при провеждане на ОС били нарушени множество правила на ЗУЕС. Твърди, че ОС не било свикано по законоустановения ред съгласно изисквания на чл.13 ЗУЕС, като заявява, че не е била поставяна покана на видно място в общите части на Секция „А“ от сградата най-малко 7 дни преди неговото провеждане, като не било налице и уреденото в закона 2 изключение от това правило, а именно- да бъдат взимани решения за неотложни случаи. Поддържа, че покана не е била изпращана и на известните на етажните собственици електронни адреси. Оспорва поканата да е съдържала обявяване на дневния ред на ОС, провело се на 17.04.2024г., както и дата и час за неговото провеждане. Сочи, че единствено на 26.09.2024г. на електронния адрес на законния представител на дружеството било получено съобщение, че има нови задължения, като сочи, че такова уведомление се изпращало всеки месец. На следващо място, твърди, че събранието е проведено при липса на кворум и неправилно изчисление на процентите идеални части, притежавани от собствениците в Секция „А“. Твърди, че прилежащите идеални части към офис №4 са 2,31 %, а не 2,41 %. Поддържа, че не било ясно и кои обекти попадат в Секция „А“ на сградата като при проведеното на 17.04.2024г. ОС разпределението на сумите било направено между различни собственици в сравнение с предходни провеждани събрания. Намира за неясен и начина, по който са изчислени процентните идеални части на отделните обекти, доколкото в нотариалните актове същите са изчислени на база площта на общите части на цялата сграда, а не единствено на Секция „А“ от нея. Сочи, че в този случая е следвало идеалните части да се преизчислят и одобрят на изрично общо събрание съгласно чл.17, ал.4 ЗУЕС, каквото не е провеждано. Твърди, че протоколът съдържа неверни факти и обстоятелства, като заявява, че на посоченото събрание било единствено обсъждано разпределението на сумите, но не било взимано решение кой етажен собственик какви суми ще дължи за извършения ремонт. Сочи, че на събранието нямало и взето решение за овластяване на управителя на ЕС да води съдебни дела и да предприема действия по принудително събиране на сумите. Твърди, че решенията на ОС са и нищожни, тъй като с тях се пререшавали въпроси, решени от предходни събрания, които не били отменени към датата на провеждане на събранието. Счита, че предвид множеството проведени общи събрания и взимането на различни решения за различни суми, без предходните да са отменяни или оспорвани, управителните органи били поставили етажните собственици в ситуация, при която никой собственик не знаел какви суми дължи и на какво основание, както и кога е било прието съответното решение. С оглед на посоченото намира, че приетите на 17.04.2024г. решения представляват ново разпределяне на дължимите суми за ремонт, което е направено в противоречие с предходни решения на ОС. Счита, че решенията не са били взети и с предвиденото в закона мнозинство за извършване на основен ремонт по смисъла на §5, т.42 от ДР на ЗУЕС, а именно- 51 % идеални части от общите части. Твърди, че представените на ОС идеални части били общо 30,44 % идеални части от общите части на сградата, поради което изначално не бил налице необходимият кворум, като дори и събранието да е било отложено с един час и при наличие на кворум от над 26 % идеални части общото събрание не можело да формира необходимото мнозинство за вземане на оспореното решение. На следващо място, твърди, че в сключения между ЕтС и „Цитадел ЕС“ ООД договор от 25.09.2023г. били посочени 13 етажни собственици като задължени лица по договора, а в таблицата към протокола от 17.04.2024г. били посочени 16 самостоятелни обекта без да има яснота дали има лица, притежаващи повече от един самостоятелен обект. Твърди, че решенията не били влезли в сила, тъй като не била изпълнена процедурата по чл.16, ал.7 ЗУЕС- липсва поставено съобщение за това, че протоколът от проведеното събрание е изготвен, нито такъв е изпращан на етажните собственици. С оглед на изложеното отправя искане към съда да отмени решенията, взети на проведеното на 17.04.2024г. общо събрание.

С уточнителна молба от 05.11.2024г. ищецът посочва, че макар в протокола от проведеното ОС да е оформено едно взето едно решение по една единствена точка, в 3 действителност са гласувани няколко решения като изрично заявява, че оспорва всички тях.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се оспорват предявените искове. Твърди се, че същите са недопустими, тъй като са предявени извън предвидения в закона преклузивен 30-дневен срок. Поддържа се, че протоколът от проведеното общо събрание е надлежно разгласен на 24.04.2024г., като стабилизирането на взетите решения е настъпило на 24.04.2023г.- 189 дни преди подаване на исковата молба. На следващо място, обосновава се недопустимост на исковете и поради липса на правен интерес, тъй като евентуалното им уважаване не би създало промяна в текущото положение на ищеца. Обосновава се и законосъобразност на взетите решения, като се твърди, че същите са взети при спазване на всички изисквания на ЗУЕС, за което се представят доказателства. Отправя се искане за прекратяване на производството като недопустимо.

На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК съдът разпределя доказателствена тежест между страните, както следва:

По исковете с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в тежест на ищеца е да докаже, че е собственик на самостоятелен обект в процесната етажна собственост, че на 17.04.2024г. са взети оспорените от него решения на Общото събрание на ЕтС, както и че е предявил иска за тяхната отмяна в преклузивния срок, а в тежест на ответниците е да докажат спазването на законоустановените предпоставки за провеждане на събранието /че решенията са взети при надлежно свикано и проведено общо събрание/, изготвяне и оповестяване на протокол от ОС, съобразно законовите изисквания относно съдържанието му и разгласяването му, както и че конкретните оспорени решения не противоречат на императивни материалноправни норми.

ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в процесната Етажна собственост.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

Разпечатката съдържа 31 от 35 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1ef3de21-aba1-4f42-90a6-19b32b2497cd