Решение № 12974 от 24.07.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12974 гр. София, 24.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20221110145256 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове от С. Г. Б. (ищец) срещу „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД (ответник), както следва: иск с правно основание чл.200, ал.1 от Кодекса на труда (КТ) за заплащане на сумата 10000.00 лева – обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат на трудова злополука, настъпила на 21.06.2022г., ведно със законната лихва върху сумата от същата дата до окончателното й плащане; иск с правно основание чл.200, ал.1 КТ за заплащане на сумата 65.00 лева – обезщетение за имуществени вреди от претърпяната на 21.06.2022г. трудовата злополука, ведно със законната лихва от датата на извършените плащания, до окончателното плащане.

Ищецът С. Г. Б. твърди, че по силата на трудов договор № 77/19.09.2013 г, изменен с допълнително споразумение № 704/02.01.2020 г., е постъпил на работа при ответника като „технически изпълнител проверка водом. стопанство“. Посочва, че част от задълженията му съгласно трудовия договор, допълнителното споразумение и длъжностната му характеристика са да извършва проверки на дружеството по използването от абонатите на монтираните им измервателни уреди /водомери/; да следи за правилното замерване, както и отчитане, разпределението и заплащането на изразходваната питейна вода и на отведените отпадъчни води. Твърди, че на 21.06.2022г. около 11:30 часа е претърпял трудова злополука, призната за такава с разпореждане на НОИ № 31782/30.06.2022 г, при която, докато изпълнявал служебните си задължения /проверка показанията на водомери на абонати на 1 ответното дружество и незаконни отклонения/ в присъствието на негов колега – С. Ст. Ст., бил нападнат от трима мъже от ромски произход, които му нанесли побой чрез удари с ръка и крака в областта на лицето, главата, гръдния кош, краката и десния бъбрек. След нападението бил подаден сигнал на телефон 112 и заявление до РУ на МВР гр. Костенец, а по случая било образувано досъдебно производство пр.пр. № 733/2022 г на РП – Ихтиман.

На ищеца била оказана медицинска помощ от екип на ЦСМП гр. Костенец, а на 22.06.2022 г бил прегледан от личния си лекар и му бил издаден болничен лист за временна нетрудоспособност за периода 22.06.2022 г – 05.07.2022 г., продължен с нов болничен за периода от 05.08.2022 г – 03.09.2022 г. В резултат на трудовата злополука ищецът претърпял имуществени вреди, представляващи стойността на направените разходи за заплатена потребителска такса в размер на 50.00 лева по квитанция № 212/2022 г за СМУ и заплатена потребителска такса в размер на 15.00 лева при преглед на 07.07.2022 г за снабдяване с болничен лист. В резултат на нападението ищецът претърпял неимуществени вреди от понесените телесни увреждания, изразяващи се в претърпени болки и страдания в областта на десния бъбрек, главата и лицето, изпитвал мускулни болки по целия гръб със значителен интензитет през първите дни след нападението; както и вреди от емоционален и психологически характер – изпитвал страх за живота и здравето си и да не се повтори случилото се, изпитвал чувство на унижение, че в качеството си на длъжностно лице е бил пребит на публично място в присъствието на негов колега и други лица, който побой снел самочувствието му като професионалист и личност; изпаднал в депресивно състояние, станал затворен, унил и тъжен; отказвал да общува с близките си и да взема участие в социални активности; не желаел да се среща с хора и да излиза извън дома си; тревожил се за предстоящото си връщане на работа и как ще го приемат колегите. Счита, че предвид обстоятелството, че увреждането е настъпило по повод изпълнение на трудовите му задължения, ответникът следва да му заплати обезщетение както за имуществените вреди от злополуката, съизмеряващи се със сторените разходи, така и претърпените неимуществени вреди – болки и страдания от травматичното увреждане. Предвид изложеното, предявява посочените по-горе искове по чл.200, ал.1 КТ. Сочи, че преди завеждането на исковата молба не е получил плащане от ответника, нито е получавал застрахователно обезщетение.

Представя доказателства и прави доказателствени искания. Претендира разноски.

Ответникът „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД оспорва размера на претенцията за имуществени и неимуществени вреди. Счита, че заявеният размер е прекомерен с оглед травматичното увреждане. Прави възражение за допусната от страна на работника груба небрежност и при нарушаване на правилата за безопасна работа, обосноваваща намаляване отговорността на работодателя, с твърдение, че е влязъл в остър конфликт с абонатите на дружеството, въпреки опитността си като служител, и така е допринесла за вредоносния резултат. Твърди, че са налице противоречия в описанието на развилата се фактическа обстановка досежно факта къде се е намирал по време на случилото се и дали е извършвал проверка или е изчаквал абонати на дружеството да осигурят достъп.

В ход по същество представителят на ищеца моли предявените искове да бъдат 2 уважени. Претендира разноски. В предоставения срок депозира писмени бележки, в които обосновава наличие на предпоставките за ангажиране отговорността на ответника, анализирайки събраните по делото доказателства. Акцентира се върху недоказаност на възраженията на ответника за съпричиняване на злополуката като отново се прави анализ на доказателствата.

Представителят на ответника в ход по същество моли предявените искове да бъдат отхвърлени. В срок представя писмени бележки, в които съсредоточава оспорването си върху размера на обезщетението като завишен, неотговарящ на понесените щети и социално-икономическата обстановка. Обосновава възражението си за съпричиняване, както и механизма на деянието.

При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа страна следното:

Обявено е за безспорно между страните и се доказва по делото /л.8-9/, че С. Г. Б. е работил при ответника по трудово правоотношение като „технически изпълнител проверка водом. стопанство“, както и че на 21.06.2022 г. е претърпял трудова злополука по време работа, призната за такава с разпореждане на НОИ № 31782/30.06.2022 г./л.23, л. 50/.

Обстоятелството, че инцидентът е приет за трудова злополука се доказва и от приетото разпореждане № 31782/30.06.2022г. на ръководителя на ТП на НОИ гр. София, влязло в сила на 21.07.2022г. /л.21-23, л.50/. По случая е образувано и досъдебно производство /л.24/.

Към трудовия договор е приложена длъжността характеристика за длъжността „технически изпълнител по проверка на водомерно стопанство“, според която основните задължения се свеждат до проверки в системата на дружеството; следене и проверяване за правилното замерване и отчитане, разпределението и заплащането на изразходваната питейна вода и на отведените отпадъчни води; извършване на проверки по техническото състояние и ползването на водопроводните мрежи и съоръжения; съставяне и връчване на предписания по неспазване на Наредба №4/2004г., както и следене за тяхното изпълнение и други.

Приети са три броя болнични листове /л.18, 19, 20/ за периода 22.06.2022г. – 03.09.2020г., в които е описана една и съща диагноза – контузия на долната част на гърба и таза.

Приети са медицински документи от извършени изследвания и прегледи, сред които фиш за спешна медицинска помощ /л.13/, който установява, че ищецът е прегледан на 21.06.2022г. с оплакване за нанесен побой по време на изпълнение на служебните си задължения и болки в областта на главата, гърба, бъбреците, с поставена работна диагноза – контузио капитис ет торацис ет рен.декс. контузио педис декс, и е бил насочен за медицинско освидетелстване. Видно от представеното съдебномедицинско удостоверение /л.16/, при прегледа на ищеца е установено кръвонасядане в дясната поясна област, което може да се получи от действието на твърд тъп предмет и може да се получи по време и 3 начин, съобщени от него /нанесен му побой/. За издаването на СМУ е приложена квитанция за заплатена такса в размер на 50.00 лева /л.17/. Наличен по делото е амбулаторен лист /л.14/ от преглед, осъществен на 22.06.2022г., от който се установява, че диагнозата на ищеца е контузия на долната част на гърба и таза. На ищеца няма предписана терапия. Наличен е документ /л.15 извършени изследвания/, от който се извежда извършени изследвания на ищеца на 23.06.2022г.

По делото са приложени квитанция и фискален касов бон, от които се установява, че ищецът е заплатил на 21.06.2022г. 50.00 лева за СМУ /такова е налично по делото, както се посочи/ и е заплатил на 07.07.2022г. 15.00 лева потребителска такса.

Приета е съдебно-медицинска експертиза, вещото лице по която, след запознаване с приложените документи, е установил, че на ищеца е причинена мекотъканна травма с контузия в дясна поясна област, която контузия се е отразила на функциите и представлява временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Според вещото лице, не може да се изключи възможността на пострадалия да са нанесени и увреждания, но с оглед факта, че липсват морфологични признаци два дни след инцидента, е прието, че се касае за болки или страдание. Посочено е, че отразеното в медицинските документи не позволява да се приеме, че от травмата /от преглед на 22.06.2022г./ засяга в дълбочина десен бъбрек. Отговорено е, че наличните травми са повърхностни мекотъканни увреждания, получени в резултат от действие по механизъм на удар или притискане от твърд тъп предмет и могат да са причинени от побой, нанесен с ръце и крака, както и от притискане на ходилото с позначителна сила е описан ударът, причинил травмата в дясната поясна област. Според вещото лице, от травмите пострадалият е изпитвал болки, които в първите 1-2 дни са били по-интензивни и е възможно да се е налагало медикаментозно обезболяване.

Оздравителният период е посочен в рамките около 2-3 седмици. Отговорено е, че направеният разход в размер на 50.00 лева е в причинна връзка с увреждането, а този от 15.00 лева не е, тъй като е за заплатен болничен лист от друг медицински център, от който представените болнични листове не са. Разпитан в съдебно заседание, вещото лице поддържа заключението си. Обяснява защо приема, че е налице временно разстройство на здравето, неопасно за живота, а не само болки и страдания – поради засягане на двигателните функции, както и че липсата на морфологични признаци не изключва да са нанасяни травми, които в такива случаи не са със значителна сила.

Като свидетел е разпитана Н. Й. Б., показанията на която служат за установяване на понесените от ищеца болки и страдания в резултат на инцидента. Свидетелят познава пострадалия, тъй като са първи братовчеди, и знае за инцидента. Заявява, че С. бил душата на компанията, но след случилото се първата седмица не посетил събирането им, следващата пак, бил дълго време в болничен – 2-3 месеца, в който период свидетелят го посещавала и чула оплакванията му за болки в бъбреците, гърба и краката. С. бил притеснен, тревожен, бил видимо охлузен, имал затруднения в движението, изпитвал страх да работи повече там.

Разпитан е свидетелят И. Ив. Б., от показанията на който се установява, че познава 4 пострадалия, тъй като са дългогодишни приятели. Свидетелят Б. заявява, че С. Б. е отворен и контактен човек с много приятели, но след инцидента го посетил лично и видял, че е на легло с явни следи от побой, синини в областта на десния бъбрек, болки в главата, неконтактен, много затворен, чувствал се унизен от случката. Лекувал се вкъщи няколко седмици, но психическото му състояние останало дълго време променено, затворил се, не искал да се вижда с хора и приятели. От разказа на пострадалия свидетелят знае за инцидента и обяснява, че се е случил в гр. Долна баня, където изчаквал хора, които проверявал, седнал на маса пред имота, тъй като търсел телефона на човека, който взел от местна магазинерка, а след явяването му бил нападнат от група хора, които му нанесли побой. Заявява, че доколкото знае колегата, с който е бил пострадалият по време на инцидента, не му указал съдействие. Свидетелят не може да каже дали преди пострадалият е имал подобни случаи.