Протокол № 1044 от 28.11.2025, Районен съд - Смолян

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1044 гр. Смолян, 28.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря Сирма Купенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело № 20245440101021 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Страните по делото редовно призовани.

Ищците З. У. и Г. У., редовно призовани се явяват лично и представлявани от адв. Р. и адв. ***, редовно упълномощени.

Ответникът „****“ /в ликвидация/ СД, редовно призован се представлява от ликвидатора адв. *** и адв. ***, редовно упълномощена.

Вещото лице Н. налице.

Адв. Р. – Да се даде ход на делото.

Адв. *** - Да се даде ход на делото.

Адв. *** – Да се даде ход на делото.

Адв. *** - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Р. – Поддържаме предявения иск, като претенцията на доверителите ми за установяване правото на собственост произтича на основание реализирано строителство, давностно владение в периода от 1995 г. до настоящия момент и наследствено правоприемство от наследодателя ***. Оспорваме твърденията в отговора на исковата молба. Запознати сме и с доклада на съда. Нямаме възражения по него, като във връзка с доказателствата и доказателствените искания ще взема становище на по-късен етап.

Адв. *** – Поддържам исковата молба с направеното уточнение от колежката.

Моля да допълните петитума с площта на имота, в частта, която претендираме 1/2 и.ч. от поземлен имот ***, за който е отреден УПИ XV-за обществено обслужване в кв. 231 по ЗРП на гр. Смолян с площ от 83 кв.м. Колежката оспори твърденията в отговора на исковата молба. Конкретно становище ще вземем при 1 коментара на доказателствата. Считаме за невярно твърдението в отговора и оспорваме същото, че СД *** е правоприемник на колективна фирма ***.

Адв. *** - Оспорваме предявения иск по съображенията, изложени в отговора на исковата молба. Считаме, че ищците не са придобили процесния имот, нито по давностно владение, нито чрез правоприемство. Подробни съображения сме изложили в отговора. По доказателствата ще взема становище след като чуя колегите.

Адв. *** – Запознах се с проекта за доклад и имам само едно възражение във връзка отразеното на стр. 9 – Възлага на ищците тежестта да докажат, че договорът е подписан от наследодателя им ***, в случай, че желаят да се ползват от договора като ги задължава да го представят. Ние оспорваме, че договора е подписан от съдружника ***.

Адв. *** - При условие, че оспорваме, че договора е подписан от ***, твърдим че такъв не съществува, тъй като договора е двустранна сделка.

Адв. *** – Твърдим, че *** е подписал от една страна договора за съвместно строителство.

На основание чл. 146 ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

СЪОБЩАВА доклада по делото.

УТОЧНЯВА доклада, че основанията за възникване на собственост в полза на ищците са посочените по-горе – реализирано строителство, давност започнала през 1995 г. до настоящия момент и наследствено правоприемство от *** – наследодател на ищците.

ДОПЪЛВА доклада с уточнението че ПИ с идентификатор 1119 по ККР на гр. Смолян е с площ 83 кв.м.

Ответниците оспорват изцяло исковата молба по съображенията, изложени в отговора.

ИЗМЕНЯ доклада в тежестта за разпределение на док.тежест в посочения от адв. *** смисъл, че в тежест на ищците се възлага да докажат, че договора за съвместно строителство от 05.08.1994 г. е подписан от ***. Признават, че *** е подписал договора.

ДОПЪЛВА доклада с уточнението на възражението на ответника, че след като *** не е подписал договора за съвместно строителство, то такъв договор не съществува.

В останалата част съдът поддържа напълно определението, с което на страните е съобщен проекта за доклад, разпредЕ. е доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания.

Сне се самоличността на вещото лице както следва:

С. Г. Н. - *****

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК и същото обеща да даде заключение по знание и съвест.

Вещото лице Н. - Поддържам представеното заключение. Касае се за осчетоводени СМР, тъй като сградата е изградена по стопански начин и в СД *** е осчетоводена по-голяма стойност, предполагам съответстваща на вложените СМР. В случая съм гледала какво е осчетоводено от двете страни. Счетоводството е 2 едностранно. В книгата за разходите са описани строителните разходи. Описани са и фактурите. Самите фактури обаче ги няма. В края на годината, когато е правена рекапитулацията на сумите, тези разходи са извадени, като е записано точно това, което съм записала и в заключението – приспадане на разходите за придобиване на ДМА - обект офис на СД *** и тези оставащите разходи съпоставени с приходите и разликата, в случая печалба, е обложена по закона за данъка върху печалбата. Найвероятно е направена ревалоризация и за СД, но няма документ от който да се извлече това, защото в публикуваните баланси в ТР общата стойност на земята, сградите и другите е 4000 лв. което говори, че има ревалоризация и деноминация на активите.

Не са запазени документи. По Закона за счетоводството всички регистри се пазят наймного 10 години. През 2007 година започва публикуването в търговския регистър на годишните финансови отчети. За 1997 г. го има запазен към документите, които ми бяха представени. Този баланс е изготвен от ликвидатора Д. П.. През 1997 г. в ЕТ *** е направена ревалоризация на активите и в баланса тази сума 301622 лв. е умножена с коефициент 4. Тази сума не фигурира в баланса на СД ***. В неговия баланс фигурират само 708 000 лв. Фактурите за строителството на сградата отразени в счетоводството на ЕТ ***, не съм проверявала дали фигурират като отразени в счетоводството на ***. Не мога да отговоря дали те са включени в посочената отчетна стойност на СД ***. За периода 1996 - 1997 г. за ЕТ *** ми беше предоставена оборотна ведомост и главна книга, от които не може да се види точно кои фактури са били описани и влизат в сумата от 301 622 лв. Ако има други запазени книги евентуално може да се провери дали фактурите отразени в счетоводството на ЕТ *** са отразени и в счетоводството на ***. В публикувания в ТР ГФО на ЕТ *** за 2007 2009 г. отразената сума от 1000 лв. се отнася и за двата офиса и в Смолян и в ***. В този период са начислявани и амортизации и това е балансовата стойност на активите.

Записано е 10 процента амортизация. На по-късен етап със ЗКПО през 2007 се прие, че тя е 4 процента.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението, изготвено от вещото лице К., на която да се изплатят 200 лв. от внесения депозит.

Адв. Р. – Ние поддържаме всички доказателствени искания в исковата молба, по които съдът се е произнесъл. Ще се ползваме от издадените съдебни удостоверения и доказателствата, въз основа на които ще се снабдим с тях. Моля да ни бъде дадена възможност да ги представим в следващо съдебно заседание. Ще се ползваме и от допуснатите ни свидетели. Моля да бъде призован бившия ликвидатор Д. П., като ще посочим и адрес за призоваването му. По повод възражението на колегата ***, че договор може да има, ако има подпис от двете страни правя следното уточнение.

Договор за съвместно строителство с идентичен предмет би могъл да бъде сключен с постигане воля между двете страни. Представям оригинал, като Ви уведомявам, че и 3 преди смъртта на *** лицето Н. С. е имала пълномощно, с което често е подписвала различни документи в хода на дружествените дела. Ние считаме и поддържаме, дори сме проверили, че този договор е подписан от пълномощника Н. С.. Имаме съмнение в това. В тази връзка, разбира се нямаме възражение да се допусне поисканата почеркова експертиза, но моля вещото лице да провери, дали подписа срещу управител на СД ***- *** – *** – СИЕ е положен от Н. С., като не е задължително и ще моля вещото лице да провери дали това е подписа, с който се подписва Н. С. или от полагания от нея по принцип подпис, би могло да се изведе извод, че се е подписала с различен подпис, с който да имитира подписа на ***. Представям оригинала. Моля да ни дадете възможност след разпита на свидетеля, бившия ликвидатор, евентуално да формулираме допълнителна задача към ССЕ. И към настоящия момент имаме готовност да допълним въпросите, но считаме, че отговорите на този свидетел ще наложи да се формулират и допълнителни такива. Моля да допуснете въпроси по чл.

176 към ликвидатора ***. Моля г-жа *** да отговори - Какъв е членствения състав на СД, което тя представлява и управлява. При провеждане на ОС, на което тя е избрана за ликвидатор информирана ли е била от Н. С., която не е член на СД, но е присъствала на събранието, че е търсена от ищците с уведомление за отлагане провеждането на ОС. Има ли спомен ликвидатора, ако е присъствала на ОС, въз основа на какво пълномощно тя е възприела, че при вземане на решение за избора й е участвала Г. У..

Моля да изискате за прилагане към настоящото дело приключилото, макар и с прекратително определение търговско дело № 21/2023 г. по описа на ОС- Смолян. Там се съдържа точно тази кореспонденция и разписки между страните, пълномощното на база на което е извършено вписването. Ако съда прецени, че не следва да бъде изискано цялото дело, Ви моля да ни дадете възможност да се снабдим с документи от него, изпратени от търговския регистър и ги представим. По повод представените с отговора доказателства заявявам, че едно писмо от 08.02.24 г. озаглавено покана от *** и Н., никога не е достигало до знанието на Д. П. и че това писмо е създадено за нуждите на настоящото производство, за да опровергае друго достоверно изпратено и подписано от Н. С. писмо до ликвидатора, с което тя признава, че СД е съсобственик единствено на първия етаж от сградата. Допълнителните въпроси, които ще формулираме ще касаят и събирателното дружество.

Адв. *** - Тези въпроси са породени от обясненията, които даде вещото лице.

Моля да ни дадете възможност да предоставим този баланс към 31.12.1997 г., който е публикуван и наличен по фирменото дело на СД ***, но явно вещото лице не го е открило там, което дава информация за отчета на ликвидатора и имуществото на дружеството СД към този момент. Моля с оглед отговора на ответниците и твърдението им, че на втория етаж, собственост на ЕТ *** са съхранявани документи да ги задължите да представят договори, с които твърдят, че дружеството е имало сключени договори за обслужване и поддържане на пожаро-известителни инсталации, сигнално охранителни и други за обекти на банки и съдебни институции, за да може да се прецени какви са били сроковете за гаранция по тези договори и от кои дати са тези договори, тъй като ние твърдим, че след 1997 г. дружеството не е имало офис и не е извършвало дейност, предвид започналата ликвидация и ликвидатора не е присъствал в тази сграда.

Адв. *** - По въпросите считам, че тези въпроси нямат отношение към настоящото производство. Голяма част от документацията се е съхранявала именно в този офис, включително и материалите, които са били продавани. Аз съм ликвидатор от една година. Мога да обясня следното: Преди да бъда избрана за ликвидатор проведохме среща в моя офис. На нея присъства З. У., онлайн се включи дъщеря й от Германия. Присъстваше Н. С. и ликвидатора. Там не е ставало въпрос, че те имат претенции за част от сградата като собственост. Единствения въпрос, който се 4 коментираше беше за стойността, която трябва да платят наследниците на *** за продажбата. На същото събиране бившия ликвидатор изрично заяви, че повече няма да изпълнява своите функции и обясни, че ще ме упълномощи да приключа процедурата като адвокат. Книги и книжа на дружеството не притежавам. По информация на бившия ликвидатор те се намират при г-жа З. У., на нея са предадени.

Към настоящия момент нямам никакви други книжа, освен последните. В тази връзка много удобно е да се изискват договори и други книжа от мен при положение, че изрично съм поискала със съдействието на съда да получа тази документация. В последствие се оказа, че се намира в офиса на адв. Р.. Сега да се иска от мен да представя документи, които се намират у тях и се дават избирателно, меко казано е некоректно. Събирателното дружество няма членствен състав. Избрана съм на ОС от наследниците. Дала съм съгласие и пред г-жа У. и пред бившия ликвидатор, че съм съгласна да приключим ликвидацията, дори бяха стигнали до споразумение. Относно проведеното общо събрание за избора ми за ликвидатор не ми е било известно писмо на ищците до Н. С. за отлагане на събранието. Това го разбрах от исковата молба и приложените доказателства. Не съм присъствала на събранието. Приех да бъда ликвидатор, защото по взаимно съгласие на страните помислих, че ще се стигне само до изготвяне на проектна документация за оценка и продажба на актива. Заявявам, че нямам представа дали при вземане на решението за избора ми за ликвидатор е участвала Г. У.. Имаше пълномощно, с което упълномощаваше майка си за всичко.