Протокол № 233 от 18.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 233 гр. Благоевград, 18.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас И. при участието на секретаря Лозена Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас И. Търговско дело № 20261200900056 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ИЩЦОВОТО Т. Д. „ЕДЕЛВАЙС" Сдружение, представлявано от И. Л. С., редовно призовано, не се явява. За него се явява адвокат И. Я., с пълномощно от по-рано.

ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО „ПРАЙЗ – 79“ ЕООД, представлявано от Неранза И.а Маркова, редовно призовано, не се явява. За него се явява адвокат И. Ч., с пълномощно от по-рано.

АДВ. Я. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Ч. – Няма пречки, да се даде ход на делото.

С оглед липсата на процесуални пречки, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Я. – Уважаеми господин съдия, от името на доверителя ми заявявам, че поддържам иска, както и направените доказателствени искания в исковата молба, допълнителната искова молба и молбата-уточнение, съгласно Вашето определение. Запознат съм с доклада по делото и в тази връзка имам доказателствени искания, нямам възражения.

АДВ. Ч. – Уважаеми господин съдия, от името на довереното ми дружество завявам, че оспорваме така предявения иск, като неоснователен на заявените в отговора обстоятелства. Поддържаме доказателствените искания направени с отговора на исковата молба и допълнителния такъв. Нямаме възражения по 1 проектодоклада, който е изготвил съдията-докладчик. Поддържаме искането си за допускане на двама свидетели, при режим на довеждане по заявените в отговора на исковата молба обстоятелства, които сме заявили. Поддържаме, че не е необходимо да посочваме трите имена и адресите на свидетелите, които желаем да ни бъдат допуснати, тъй като не желаем да бъдат призовавани от съда, а изрично сме посочили, че същите са при режим на довеждане.

С определение № 270/30.04.2026 година, съдът е указал на ищеца, че доказателственото искане за допускане на писмени доказателства не е съобразено с изискванията на процесуалния закон, поради което е дал указания и срок за отстраняване на нередовността.

В указания от съда срок, ищецът отстранява нередовността на доказателственото искане, като посочва, кои обстоятелства ще установява с тях, поради което на основание чл. 101, ал. 2 от ГПК искането е редовно, а по съществото си – основателно.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА и ПРИЕМА писмените доказателства посочени и представени с исковата молба и допълнителната искова молба, а именно: Договор за прехвърляне на дялове в „Елин връх 1913“ ООД, ЕИК 203900099 е с нотариална заверка на подписите peг. № 8410/22.11.2016г. на Нотариус per.

№512 с район на действие Районен съд-Сандански; заварени преписи от партидата на „Елин връх 1913“ ООД, протокол от 03.10.2016 г., договор за дружество с ограничена отговорност „Елин връх 1913“ ООД, договор за прехвърляне на дялове в „Елин връх 1913“ ЕООД от 22.11.2016 г.; удостоверение, с изх. № 20260513193201/13.05.2026 г. и удостоверение, с изх.

№ 20260513192850/13.05.2026 г.

Със същото определение, съдът е указал на ищеца, че доказателственото искане за допускане на гласни доказателства не е съобразено с изискванията на процесуалния закон, поради което е дал указания и срок за отстраняване на нередовността.

С молба от 13.05.2026 г. се отстранява нередовността на доказателственото искане, като се сочат трите имена на свидетелите, поради което на основание чл. 101, ал. 2 от ГПК искането е редовно, а по съществото си – основателно.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА гласни доказателства на ищеца, свидетелите П. А. Л. и Т. Х. Ш., при режим на довеждане.

Със същото определение съдът е указал на ответника, че искането за допускане на гласни доказателства не е съобразено с изискванията на процесуалния закон, поради което е дал указания и срок за отстраняване на нередовността.

В указания от съда срок, ответникът не отстранява нередовността на доказателственото искане, поради което и на основание чл. 101, ал. 3 от ГПК съдът приема, че това доказателствено искане е неизвършено.

2

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за неизвършено доказателственото искане за допускане на гласни доказателства на страната на ответника.

ДОКЛАДВА: Постъпила е преписка от Агенция по вписвания, ведно с документи за регистрация и последващи промени на С. Т. дружество „Еделвайс“, ЕИК 811160697 и „Елин връх 1913“ ООД, ЕИК:

203900099.

АДВ. Я. – Запознат съм, господин съдия, да се приеме, не възразявам.

АДВ. Ч. – Да се приеме.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА постъпилата преписка от Агенция по вписвания, ведно с документи за регистрация и последващи промени на С. Т. дружество „Еделвайс“, ЕИК 811160697 и „Елин връх 1913“ ООД, ЕИК: 203900099, намиращи се на листи 78-286 от делото.

ДОКЛАДВА: Постъпило е писмо от зам. председателя на Окръжен съдБлагоевград във връзка със събиране на разноски от страните, в информационна среща, в размер на 30,68 евро.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото писмо от зам. председателя на Окръжен съдБлагоевград, с изх. № 10108 от 12.06.2026 г.

На основание чл. 146 от ГПК съдът прави устен доклад по делото, с оглед обстоятелството, че е изготвен проект на същия, препраща към определение № 270/30.04.2026 година, в следния смисъл:

********************

АДВ. Я. – Нямам възражения по доклада.

АДВ. Ч. – Нямам възражения по доклада.

ПРИЕМА окончателен доклад по делото.

АДВ. Я. – Не водим свидетелите за днешното съдебно заседание, тъй като чаках да се произнесете дали е редовно искането за да ги доведа, ако прецените, за следващо съдебно заседание ще ги водим.

3

АДВ. Ч. – Господин съдия, ние поддържаме искането си за допускане на свидетели, с оглед на приемането на доклада и разпределената доказателствена тежест между страните. Заявяваме, че свидетелите са при режим на довеждане и ги водим за днешното съдебно заседание, като това са И. В. У. и И.н Х. К.. Правим отново искането за свидетели, с оглед приетия доклад и разпределението на доказателствената тежест за обстоятелствата, които сме заявили.

АДВ. Я. – Съдът вече се произнесе по това доказателствено искане и според мен не би следвало да се произнася.

По направеното искане за допускане на гласни доказателства, съдът намира на първо място, че доколкото такова искане беше направено в отговора на исковата молба, съдът по реда на чл. 101 от ГПК, даде указания за нередовност на доказателственото искане, които указания не бяха изпълнени, поради което наложи санкцията предвидена в ал. 3 на чл. 101 от ГПК и прие искането за неизвършено, поради което е налице произнасяне по същото.

Доколкото в днешното съдебно заседание се прави ново доказателствено искане за допускане на гласни доказателства при режим на довеждане, съдът намира, с оглед разпоредбата на чл. 370 от ГПК същото за преклудирано, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДОПУСКА гласни доказателства на ответника.

С определение № 270/30.04.2026 година, съдът е задължил управителя на “П.79“ ЕООД, ЕИК 203434623, да се яви лично в откритото съдебно заседание и да даде отговор на въпроси, поставени в определението.

АДВ. Ч. – Не, не се явява управителят и няма да отговаря на поставените въпроси, тъй като с оглед отговора на исковата молба не сме заявявали, че подобренията са извършвани от дружеството. Искам да кажа, че подобренията не са извършвани от дружеството, а са извършвани от семейството на управителя на търговското дружество.

АДВ. Я. – Уважаеми господин съдия, с оглед изявлението на ответника, ако съдът приеме за безспорно установен и неоспорен факт, че подобренията за които е прехвърлено правото на собственост върху дружествените дялове от „Елин връх 1923“ не са извършени и не са заплатени от “Прайз-79“ ЕООД, в такъв случай мисля, че неявяването на управителят на ответното дружество е без значение, тъй като те признават този факт, ако така се приеме от съда, разбира се.