Решение № 8624 от 13.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8624 гр. София, 13.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело № 20231110100207 по описа за 2023 година

Ищецът П. П. М. твърди, че на 13.12.2022г., получила покана за доброволно изпъление от „ Агенция за контрол на просрочени задължения“ ЕООД с която е уведомена, че задължението й във връзка с Договор за кредит № 59796/23.11.2021г. с кредитор „Моят креди“ ЕООД е прехвърлен на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ООД. В поканата се претендират суми по прехвърленото задължение в размер на: 220.50 леваглавница, 3.96 лева-лихва, 10.12 лева-неустойка и 80 леватакси за допълнителни услуги.

П. М. заявява, че не дължи сумата от 90.12 лева от който: 10.12 лева- неустойка и 80 лева- такси за допълнителни услуги дължими въз основа на Договор за кредит № 59796/23.11.2021г и навежда следните аргументи:

-/ Клаузите в цитирания договор са нищожни, тъй като противоречат на добрите нрави и са неравноправни по смисъла на чл.143 от ЗЗП.

1

-/ Клаузите в цитирания договор са нищожни, тъй като целят заобикаляне на изискванията на закона - чл. 33, ал. 1 от ЗПК и разпоредбата на чл.19, ал.4 ЗПК.

-/ Начислената такса за допълнителна услуга в размер на 80 лева противоречала на чл.10а от ЗПК, съгласно който не се допускат начисляването на допълнителни такси и комисионни по кредита.

Ищецът моли съда да постанови решение и да п останови със сила на пресъдено нещо, че посочените по-горе суми са недължими.Претендира разноски.

В писмения си отговор ответното дружество оспорва иска и аргументите на ищеца. Отеникът възразява, че:

-/ Процесният договор е съобразен с императивната норма на чл. 19 от ЗПК.

-/ Не съществува законова забрана за начисляване на такси за допълнителни, незадължителни услуги, предоставени на кредитополучателя по негово искане.

-/Нормата на чл. 11, т. 10 ЗПК не предвиждала в договора за потребителски кредит изрично и изчерпателно да бъдат изброени всички разходи, включени в ГПР, а единствено да се посочат допусканията, използвани при изчисляване на ГПР.

Моли съда да отхвърли иска със законните последици.

Съдът установи следното: Посоченият договор не се съдържа в книжата по делото. Договорът не е посочен в текста на исковата молба като нейно приложение. Ищцовата страна не е отправила искане копие или оригинал на договора да бъде представен на съда от противната страна. Нито договора, нито текста на спорната клауза са точно възпроизведени в намиращите се по делото и представени от страните документи.

При това положение ищецът следва да понесе материалните последици на процесуалното си бездействие.

Иска като недоказан следва да се отхвърли, а ищецът да 2 заплати на ответника възнаграждение.Съдът

350 лева юристконсултско

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ изцяло иска на П. П. М. ЕГН ********** за признаване на установено, че не дължи на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ООД ЕИК ************ сумата от 90.12 лева от който: 10.12 лева- неустойка и 80 лева- такси за допълнителни услуги дължими въз основа на Договор за кредит № 59796/23.11.2021г., сключен с „Моят креди“ ЕООД.

ОСЪЖДА ищеца да заплати на ответника 350 лева юристконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3