Определение № 20063 от 31.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20063 гр. София, 31.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20261110109404 по описа за 2026 година

Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 Кодекс за застраховането /КЗ/и чл. 86, ал. 1 Закон за задълженията и договорите /ЗЗД/.

Ищецът ЗАД „Армеец“ АД твърди, че на 22.07.2022 г., около 13:40 ч., на автомагистрала „Тракия“, в посока гр. София, в района на 135 км, водачът АЛА, управлявайки лек автомобил „BMW 330“ с рег. № М****ВТ, виновно предизвикал ПТП, като не спазил необходимата дистанция и ударил спиращия пред него лек автомобил „Toyota Avensis“ с рег.

№ РК****ВХ, управляван от КВК. За произшествието бил съставен Протокол за ПТП № 1822287/22.07.2022 г., като на водача на МПС „BMW 330“ бил съставен АУАН за нарушение на чл. 23, ал. 1 ЗДвП. Към датата на произшествието увреденият лек автомобил „Toyota Avensis“ с рег. № РК****ВХ бил застрахован при него по имуществена застраховка „Каско“ по полица № 0306Х0724270 със срок на покритие от 10.05.2022 г. до 09.05.2023 г. Към датата на застрахователното събитие автомобилът „BMW 330“ с рег. № М****ВТ имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД, със срок на действие от 29.06.2022 г. до 28.06.2023 г. По повод настъпилото събитие образувал ликвидационна преписка по Щета № 10122030103860.

Автомобилът бил огледан, съставен бил опис на щетите и калкулация-ремонт № 570-22306/01.08.2022 г., според която разходите за ремонт възлизали на 21 112,80 лв. Според ищеца действителната стойност на автомобила към датата на събитието възлизала на 19 400,00 лв., поради което ремонтът бил икономически нецелесъобразен и била налице тотална щета.

След публикуване на оферта в платформата AUTOonline най-високото предложение за остатъчната стойност на автомобила било 3 650,00 лв. Ищецът твърди, че е определил и изплатил на застрахованото лице застрахователно обезщетение в размер на 16 128,00 лв., формирано като разлика между действителната стойност на автомобила и стойността на запазените части, с отчитане на разход за репатриране. Посочва още, че е заплатил 140,00 лв. такса за публикуване в AUTOonline и претендира 15,00 лв. административни разноски, поради което общият размер на регресната претенция възлизал на 16 283,00 лв. Ищцовото 1 дружество отправило регресна покана до ответника, получена на 30.09.2022 г., но същият е одобрил и заплатил само сума в размер на 14 928,00 лв. Поради това неплатената част от регресната претенция възлизала на 1 355,00 лв.

Въз основа на изложеното ищецът иска осъждане на ответника да му заплати сума в размер на 692,80 евро /1 355,00 лв./, представляваща неплатена част от регресното вземане, сума в размер на 267,82 евро /523,81 лв./, представляваща законна лихва за забава върху главницата за периода от 07.04.2023 г. до датата на подаване на исковата молба – 07.04.2026 г., както и законната лихва върху главницата, считано от 08.04.2026 г., до окончателното плащане. Претендира разноски.

Ответникът ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД оспорва исковете по основание и размер като неоснователни, необосновани и прекомерно завишени. Не оспорва, че във връзка с процесното ПТП при него е образувана щета № 0410-110-1947-2022, както и че е изплатил на ищеца сума в размер на 14 928,00 лв. Ответникът поддържа, че с това плащане изцяло е обезщетил дължимите вреди. Твърди, че действителната стойност на автомобила към датата на събитието следва да се определи на 18 934,40 лв., като се отчете овехтяване за 73 дни от сключването на застраховката, а обезщетението при икономически нецелесъобразно възстановяване и наличие на запазени части следва да бъде не по-малко от 75% от действителната стойност към датата на ПТП. Ответникът оспорва включването на сумата 140,00 лв. за публикуване в AUTOonline като разход, попадащ в обхвата на дължимото обезщетение. Оспорва и иска за лихви като акцесорен и неоснователен. Претендира разноски.

Въз основа на изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.07.2026 г. от 14.30 ч., за която дата и час страните да се призоват.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от ищеца и ответника писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи застрахователна полица за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за МПС „BMW 330“ с рег. № М****ВТ, валидна към 22.07.2022 г. поради липса на спор по отношение на този факт.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 192 ГПК за задължаване на ОДМВР-Пловдив, сектор „Пътна полиция“, да представи административнонаказателната преписка, образувана във връзка с АУАН, посочен в Протокол за ПТП № 1822287/22.07.2022 г. поради липсата на спор за механизма на произшествието.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза по задачи в исковата молба при депозит в размер на 250 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от 2 съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Петър Костов, което да бъде уведомено след представяне на доказателства за внесен депозит.

Обявява за беспорни между страните следните обстоятелства:

На 22.07.2022 г. е настъпило ПТП с участието на лек автомобил „Toyota Avensis“ с рег. № РК****ВХ и МПС „BMW 330“ с рег. № М****ВТ. Към датата на ПТП лек автомобил „Toyota Avensis“ с рег. № РК****ВХ е бил застрахован при ищеца по имуществена застраховка „Каско“ по полица № 0306Х0724270. Към датата на произшествието гражданската отговорност на собственика на МПС „BMW 330“ с рег. № М****ВТ е била застрахована при ответника. По повод процесното ПТП ищецът е образувал щета № 10122030103860. Ответникът е изплатил на ищеца сумата 14 928,00 лв. по образуваната при него щета № 0410-110-1947-2022.

По иска с правно основание чл. 411 КЗ, в тежест на ищеца е да докаже, че е бил сключен валиден договор за имуществена застраховка „Каско“ за увредения автомобил; че в срока на застрахователното покритие е настъпило застрахователно събитие вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника; че са настъпили имуществени вреди, намиращи се в причинна връзка с ПТП; че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди; че е направил обичайни разноски за определяне на обезщетението; че е поканил ответника да заплати регресното вземане; както и размера на непогасения остатък от регресното вземане.

В тежест на ответника, при доказване на горните обстоятелства, е да докаже плащане, погасяване на вземането, както и фактите, на които основава възраженията си за недължимост или за по-нисък размер на претендираното регресно вземане.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, в тежест на ищеца е да докаже съществуването на главното вземане, настъпването на изискуемостта му, изпадането на ответника в забава и размера на претендираното обезщетение за забава за посочения период.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на задължението или липса на забава.

УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание следва да изложат становището си по дадените указания и проекта за доклад, както и да предприемат съответните процесуални действия, като при неизпълнение губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се считат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, като им указва, че при приключване на делото със съдебна спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Указва на страните, че за сключване на съдебна спогодба е необходимо лично участие или участие на 3 изрично упълномощен за това процесуален представител.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора могат да използват медиация чрез център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на правосъдието.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4