Решение № 11 от 18.01.2020, Окръжен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш

Е Н И Е №11 гр.Враца, 18.01.2020 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Търговско отделение, в публично съдебно заседание, проведено на 20.12.2019г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА П.ПЕТРОВА при участието на секретаря Мария Ценова като разгледа докладваното от съдията Пенка П.Петрова търговско дело №139 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

М.Х.А. е предявил чрез Адвокатско дружество „Ч., П. и И.“, искове срещу „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, ЕИК *********, с правно основание чл.

432, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 26 000лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди при настъпило на 05.06.2018 г. застрахователно събитие по дого­вор за застраховка „Гражданска отговорност”, ведно със законната мораторна лихва в размер от датата на увреждането- 05.06.2018г., до окончателното изплащане. Претендират се и направените по делото разноски.

От ответното дружество оспорват иска и излагат становище за неоснователност на претенцията.

Предявените обективно съединени осъдителни искове са с правно чл.432, ал.1 КЗ във връзка с чл. 45 и чл. 52 ЗЗД и чл.429 ал.3 КЗ във вр. с чл.86 ЗЗД.

На основание чл. 219, ал. 1 ГПК Н.К.В. е конституиран като трето лице-помагач на страната на ответника. В настоящото производството е приет за разглеждане в условията на евентуалност и обратен иск, предявен от ответника по главния иск срещу Н.К.В. за сумата от 5000лева, представляваща платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на орга­ните за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествие­то от тях е задължително по закон, ведно със законната лихва. Последният не е ангажирал становище по предявения обратен иск. Едва в последното съдебно заседание излага становище за неоснователност на предявения иск.

Предявеният обратен иск е с правно чл.500, ал.1 т.3 КЗ.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства и са назначени и изслушани две експертизи - съдебно-автотехническа експертиза и съдебно-медицинска експертиза. По искане на страните е изискано и е приложено досъдебно производство ДП№248зм-375/2018г. по описа на РУ на МВР Бяла Слатина.

В депозираната искова молба се твърди, че на 05.06.2018г. Н.К.В. управлявайки л.а. Ауди 80 с per. №СА***НВ е нарушил правилата за движение по пътищата, като се движел със скорост несъобразена с конкретните пътни условия и при неспазване на необходимата дистанция се ударил в движещия се пред него конски впряг/ каруца/. Твърди се, че водачът на лекия автомобил е допуснал нарушения на чл.5 т.1, чл.20 ал.1, чл.20 ал.2 и чл. 42 ал.1 от ЗДвП. За реализираното ПТП е образувано ДП№248зм-375/2018г. по описа на РУ на МВР Бяла Слатина.

В резултат на реализираното ПТП са причинени телесни увреждания на ищеца, който пътувал в каруцата. Непосредствено след ПТП той посетил Първа частна МБАЛ – Враца ЕООД със силни болки с дясната ръка. При прегледа била установена фрактура фаланги проксималис дигити ІV манус декстра, силно главоболие и болки по цялото тяло. Извършено е оперативно лечение на получената фрактура. Поддържа, че вследствие на получените увреждания е изпитвал болки, трудно се е справял с ежедневните си дейности, не е могъл да работи, а дясната ръка била временно лишена от пълната си функционалност. Всякакви фини и прецизни движения с контузената ръка били непосилни за него и той се нуждаел от помощта на своите близки. Всичко това и преживяния стрес се отразили тежко на пострадалия, който започнал да получава безпричинно безпокойство и перманентна тревожност. Твърди се още, че ищеца и към момента на депозиране на исковата не е в състояние да работи, продължава да изпитва болки и изтръпване на контузения пръст. Наличието все още на голяма подутина и изкривяване на пръста не позволят на ищеца да забрави за ужасното

ПТП.

Твърди, че през релевантния период деликтната отговорност на водача, управлявал Ауди 80 с per. №СА***НВ е била обез­печена чрез сключване на договор за застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника, обективиран в застрахователна полица. Поддържа, че е отправил към ответника писмена претенция за определяне и заплащане на обезщетение, но ответникът е отказал.

С депозирания отговор ответникът оспорва предявеният иск изцяло, като счита претенцията за недължима и прекомерно завишена.

Твърди, че водачът на л.а. Ауди 80 не е нарушил Зако­на за движение по пътищата, поради което липсва противоправно поведение. Твърди, че водачът на л.а. Ауди 80 не е причинил процесното ПТП и съответно не е виновен. Твърди, че механизмът на ПТП не отговаря на описаното от ищеца. Поддържа, че претендираното обезщетение е завишено и неиму­ществените вреди не са възникнали в твърдяния обем. Твърди, че е налице случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК. Деянието, в резултат на което е станало ПТП-то е случайно , защото поведението на водача на каруцата и опастността, която то е създало на пътя са били изненада за водача на автомобила, който не е могъл, нито е бил длъжен да предвиди, че по това време на денонощието и в участъка на процесното ПТП ще се движи каруца, която не е била обозначена с необходимата сигнализация по смисъла на чл. 71 ЗДвП.

Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат. Възразява срещу твърдието за наличие на изключителна вина на водача на л.а. Ауди 80 с per. №СА***НВ.

Твърди, че ищецът е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат, като се е съгласил да бъде пътник в пътно превозно средство с животинска тяга, което в тъмната част на денонощието се е движело без небходимата сигнализация.

Възразява срещу размера на исковата претенция, както и срещу искането да бъде присъдена законна лихва от датата на твърдяното ПТП.

Ответникът в срока по чл. 219 ал.3 ГПК е предявил обратен иск против Н.К.В., който е конституиран като трето лице помагач на ответника.

В случай, че се уважи главния иск прави искане да се уважи обратния иск, предявен срещу Н.К.В.. В исковата молба се посочва, че съгласно разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ, освен в случаите по чл. 433, т. 1 застрахователят има право да получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на орга­ните за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествие­то от тях е задължително по закон, освен в случаите, когато е наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина; в този случай тежестта на доказване носи виновният водач.

Ответникът по обратния иск не е депозирал отговор по предявения обратен иск.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

От представения констативен протокол за ПТП с пострадали лица, от 26.07.2018г, се установява, че на 05.06.2018 г. около 21,30ч. на път три—1306 км 37,725/с.Габаре – с. Върбешница/ е реализирано ПТП между участник 1 лек автомобил Ауди 80 с per. №СА***НВ, управляван от Н.К.В. и участник ППС с животинска тяга/конски впряг/, собственост и управляван от М.А.Б..

Като причини за настъпване на ПТП е посочено, че същите са в процес на изясняване. От страна на ищеца за установяване на механизма на ПТП са представени още протокол за оглед на местопроизшествие от 05.06.2018г, както и протокол за оглед на местопроизшествие от 06.06.2018г, както и албуми за оглед на л.а. Ауди 80 с per. №СА***НВ и оглед на местопроизшествие.

Представена и изготвената по досъдебно ДП№248зм-375/2018г. по описа на РУ на МВР Бяла Слатина автотехническа експертиза. Според вещото лице изготвило тази експертиза причината за настъпване на произшествието е неправилното движение по платното за движение на лекия автомобил Ауди 80 с per. №СА***НВ и на конската каруца в насрещната лента /половина/ на платното за движение в непосредствена близост преди да се разминат, с което двамата водачи сами са се поставили в невъзможност да предотврътят ПТП.

Представена е справка от сайта на Гаранционния фонд, от която се установява, че л. а.. „Ауди 80 с per. №СА***НВ е имал валидна застраховка

"Гражданска отговорност" по полица № BG/30/117002536567, сключена 19.09.2017г със срок на валидност от 26.09.2017г до 25.09.2018г.

От представената Епикриза ИЗ №2818/АПр №22, издадена от „Първа частна МБАЛ – Враца” ЕООД - гр. Враца е видно, че ищецът е бил на лечение в болницата от 06.06.2018 г. до 07.06.2018 г., като поставената му диагноза е „Фрактури фаланги проксималис дигити ІV манус декстра”.

От страна на ищеца е представено копие от медицинската документация от „Първа частна МБАЛ – Враца” ЕООД - гр. Враца, издадена му въз основа на съдебно удостоверение. Данните от документацията са използвани от вещото лице за изготвяне на заключение по допусната съдебно медицинска експертиза.

С молба-претенция вх. № ЗК 1916/31.07.2018 г. ищецът на основание чл. 498 от КЗ е поискал извънсъдебно уреждане на спора. Във връзка с горната претенция са представени три броя уведомления, с които ответното дружество са изисквани различни документи от ищеца.

По делото са допуснати и изслушани две експертизи: съдебно медицинска и съдебно автотехническа. Заключенията на експертите не са оспорени от страните и се приемат от съда като обективни и компетентни.

Вещото лице изготвило автотехническата експертиза анализирайки събраните по делото данни и направените изчисления от техническа гледна точка посочва следния вероятен механизъм на настъпилото ПТП: лекият автомобил „Ауди 80” с per. №СА***НВ се е движил в дясната половина на платното за движение на път III -1306 в посока от с. Габаре към с. Върбица . Пред лекия автомобил „Ауди 80” в срещуположната лента на платното за движение се е движила конска каруца със скорост от около 10 км/ч. /тръст/.В определен момент конската каруца е преминала от лявата в дясната половина на платното за движение.Водачът на лекия автомобил „Ауди 80” е възприел конската каруца, като опасност и за да избегне удара е отклонил автомобила от дясната в лявата половина на платното за движение по посока на движението си. Но водачът на конската каруца в последния момент се е върнал от лявата в дясната половина на платното за движение по посока на движението си.Водачът на лекия автомобил „Ауди 80” не е могъл да се върне в дясната половина на платното за движение и достигайки мястото на удара, е блъснал с предната си челна част в областта на левия фар в предното ляво колело на конската каруца.

В резултат на удара в конската каруца водачът и пътникът, който е бил седнал на седалката до него под действието на инерционните сили са паднали от каруцата и са се установили на платното за движение

Мястото на удара между автомобил „Ауди“80 с рег.№*** и конския впряг е станало в лявата половина близо до средата по ширината на платното за движение на платното за движение по посока на движение на лекия автомобил „Ауди 80“. Скоростта на лекия автомобил „Ауди 80” преди удара в каруцата е била около 82 км/ч.

Възможност да предотврати настъпването на ПТП водачът на автомобил „Ауди“80 с рег.№*** в конкретната пътнотранспортна обстановка при възникване на опасността е трябвало да предприеме аварийно спиране без да напуска дясната половина на платното за движение. От техническа гледна точка водачите на лекия автомобил „Ауди 80“ и на конската каруца са могли да предотвратят ПТП, ако са се движили съответно лявата половина за каруцата и дясната половина за лекия автомобил „Ауди 80“.

При по-малка контрастност на неосветения обект и при малка разлика между фона и неосветения обект (каруцата), водача на МПС е имал намалена възможност да възприеме каруцата, като форма и посока на движение на къси светлини .

Максималната скорост на процесния автомобил, при която водача при движение на къси светлини има техническа възможност да спре в осветената зона е 72,32 км/час.

При движение на дълги светлини, дължината на осветеност е с минимална стойност около 90 м. Стойността на скоростта, при която водача е в състояние да спре в тази зона е с максимална стойност 90,23 км/ч

Разпечатката съдържа 42 от 139 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1eed9670-5992-454b-a24c-bc8b4d0c9bb9