Протокол № 194 от 13.04.2023, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 194 гр. С., 13.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Данчев

Съдебни

Нейка П. И.ова заседатели: Жельо Р. Радев при участието на секретаря Пенка Сп. И.ова и прокурора Б. Н. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Наказателно дело от общ характер № 20222200200502 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура гр.С., редовно призована, се явява прокурор Б.

С..

Подсъдимата С. С. К.–Н., редовно призована, се явява лично и с упълномощения си за съдебното производство защитник адв. И. Д. от АК – Велико Търново.

Подсъдимият Й. С. Й., редовно призован, се явява лично и с упълномощения си от досъдебното производство защитник адв. С. Ч. от АК – Стара Загора.

За пострадалия – Министърът на финансите, чрез ТД на НАП – Б., офис С., редовно призовани, не се явява представител.

По делото е постъпила молба от Р.А.В. – министъра на финансите и представител на държавата, чрез Ж. И.ова Д. – гл.юрисконсулт на ТД на НАП – Б., офис – С., в качеството на пълномощник на Министъра на финансите, съгласно пълномощно от 24.06.2021 г., с което против подсъдимите С. С. К. и Й. С. Й. се предявява граждански иск, като се претендира обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на деянието на подсъдимите в размер на 44 893,59лв., ведно със законната лихва считано от датата на увреждането до издължаване на цялата сума. Съответно претендира се 1 конституиране в качеството на граждански ищец.

Съдът предостави възможност на страните да изразят становище по направеното искане.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, искането е направено своевременно, във връзка с предмета на делото е. Предоставям на съда да прецени дали приемането му ще затрудни разглеждането на делото. Аз лично не се противопоставям да бъде приет за съвместно разглеждане.

Адв. Д.: Господин председател, ние не сме получили препис от тази искова молба. За протокола: Правя възражение за неспазен срок на какъвто и да е срок, по който и да е процесуален закон за вземане на становище. Искът е недопустим според задължителната практика на Наказателната колегия на ВКС. Най-малкото по делото няма данни каква е процесуалната съдба на изпълнителното производство, образувано пред публичния изпълнител.

Задължително е да има такива данни - дали и е събрано, какво е събрано. Още повече, че тя не отговаря на изискванията на сега приложимия ГПК и освен всичко друго, не на последно място ще затрудни и ще забави наказателното производство. Затова моля да не се приема за съвместно разглеждане, макар и да не съм я прочел. Принципно това ми е становището да не се приеме.

Подс. К.: Присъединявам се изцяло към становището на защитника ми.

Да не се приема за съвместно разглеждане гражданския иск.

Адв. Ч.: Моето становище е същото като на колегата, аз също моля да приемете, че макар и своевременно предявен гражданският иск, не следва да се приема за съвместно разглеждане, тъй като ще стане причина за отлагане на производството предвид посоченото в нея, ще следва да се установява има ли внесени суми, в какъв размер, кога са внесени и така нататък.

Подс.Й.: Съгласен съм с казаното от защитника ми. Да не се приема за съвместно разглеждане гражданския иск.

Съдът намира, че по принцип молбата за конституиране на страна, респективно за предявяване на граждански иск, е депозирана своевременно тоест преди провеждане на разпоредителното заседание.

От друга страна, обаче, съдът счита, че приемането и разглеждането на гражданския иск в конкретния случай с оглед направените от защитниците на 2 подсъдимите възражения, би затруднило разглеждането на делото, би довело до отлагането му с оглед събирането на допълнителни доказателства и в този смисъл съдът стигна до извода, че не следва да се приеме за съвместно разглеждане предявеният от Министъра на финансите и представител на държавата граждански иск и не следва да се конституира същият като страна настоящия процес.

С оглед на горните съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявеният от министъра на финансите и представител на държавата, чрез главния юрисконсулт на ТД на НАП – Б., офис С., ГРАЖДАНСКИ иск против подсъдимите, с който се претендира обезщетение за претърпени имуществени вреди, в резултат на деянията на подсъдимите, в размер 44 893,59лв., ведно със законната лихва до окончателното изплащане на тази сума.

НЕ КОНСТИТУИРА Министъра на финансите и представител на държавата в качеството на граждански ищец.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв. Ч.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Подс.Н.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Подс. Й.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

С оглед становището на страните, съдът намира, че няма пречки да се даде ход на разпоредителното заседание, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.

3

ДАВА възможност на страните да изразят становищата си по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни заседатели, на двамата подсъдими е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.255 ал.3 от НК, което престъпление според правилата за подсъдност по чл.35 от НПК, е подсъдно на ОС С., като първа инстанция.

Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Становището ми е, че в хода на досъдебното производство /ДП/ не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили процесуалните права на двамата подсъдими. Н настоящия етап не намирам основания делото да бъде разглеждано по реда на особените правила. Не се налага привличането на резервен съдия или съдебни заседатели. На двамата подсъдими в хода на ДП са взети мерки за неотклонение „Подписка“, които намирам за актуални и към настоящия момент с оглед процесуалното им поведение. Нямам искания за събиране на нови доказателства на този етап. Моля съда да насрочи съдебно заседание за разглеждане на делото по същество с призоваване на посочените в приложението към обвинителния акт /ОА/ свидетели и вещо лице.

Адв. Д.: Ще ме извините, но искам малко да върнем назад процедурата, тъй като не ни попитахте за становище за отвод. В тази връзка аз ще помоля, с Ваше разрешение, нека съдебните заседатели да се представят, тъй като ние не ги познаваме и не сме ги виждали. В тази връзка примерно следва съдебните заседатели да съобщят каква партийна принадлежност имат, симпазитанти на кои футболни отбори са, дали имат някакви противоречиви бизнес интереси и т.н. Правили сме отводи по такива съображения в закрития вече специализиран наказателен съд. Оказва се, примерно, че един подсъдим е бил кандидат депутат от една политическа сила, а заседателят е бил председател на комисии, активен член на друга партия. Така, че това са сериозни въпроси, наистина са сериозни. Така, че искаме да сме сигурни, че имаме легитимен съдебен състав и от тях очакваме обективно гледане на делото. Затова не само за нас, за всички е важно всички тези неща да станат ясни на всички страни в процеса. В противен случай т.е. ако ни бъде отказана такава информация ще направим искане за отвод на съдебния състав, ако отклоните въпроса, буквално означава това, ще искаме отвод.

4

ПРОКУРОРЪТ: Аз се сблъсквам за пръв път с такова искане в практиката си. Разбира се няма никакво значение, както няма значение и това как е процедирал закрития вече специализиран наказателен съд. Става въпрос за съдебни заседатели, които са избрани по съответния ред и ако страните в процеса имат някакви съмнения в тяхната безпристрастност, би следвало те да ги изложат, а не да караме сега съдебните заседатели да се представят.

Адв. Д.: Действително няма никакво значение как се е произнесъл специализираният наказателен съд, тук говорим за принципи, такъв е законът, за практиката на ЕС. Това ми е моето искане.

Подс. Й.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.

Адв.

Ч.: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни заседатели, аз ще изразя становище дотолкова, че нямам искания за отводи към председателя на състава, съдебните заседатели, секретаря и прокурора, като моите съображения са, че нормата на чл. 29 задължава съда и съдебния състав при наличие на основание за отвод, да се отведе сам. Сега: Доколко партийната принадлежност и други обстоятелства, които са от значение за колегата, дали са налице основания за отвод, това е естествено право на подсъдимото лице да прецени има ли такива основания. Така, че аз заявявам само за себе си.

Подс. Н.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.

Съдът намира, че в НПК липсва такава процедура, при която председателят на съдебния състав или съдебните заседатели да се представят на страните, за да могат същите да могат да преценяват дали са налице основания за отвод или не. В настоящия случай, както председателя на съдебния състав, така и съдебните заседатели, отговарят на изискванията на закона за да бъдат членове на съдебния състав и в този смисъл не е необходимо да предприемат каквито и да било действия, за да излагат някакви съображения, които да мотивират страните, че липсват основания за отвод.

С оглед на изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането на адв. И. Д. съдебните заседатели да 5 предоставят на страните информация за себе си.

Адв.Д.: Правя искане за отвод на съдебния състав тъй като, пак казвам, ние не знаем кои хора ще съдят нашите подсъдими, в частност говоря за моята подзащитна.

Съдът се оттегля на тайно съвещание.

След проведеното тайно съвещание, съдът стигна до извода, че направеното от защитника на подсъдимата С. Н. искане за отвод на съдебния състав е неоснователно.

Не е налице никое от основанията, посочени в разпоредбата на чл. 29 ал.1 и ал.2 от НПК, нито пък се сочат каквито и да било обстоятелства, от които да се направи извод, че поради тях член или членовете на съдебния състав може да се считат за предубедени или заинтересовани – пряко или косвено, от изхода на делото.

Поради изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на председателя на съдебния състав и на съдебните заседатели.

Адв. Д.: За следващия път ще посочим конкретни основания за отвод, ще се постараем.