Решение № 2252 от 28.03.2019, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр.София,28.03.2019 г.

Софийски градски съд,Гражданско отделение, ІV “А”въззивен състав в закрито заседание на двадесет и осми март две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТЕЛА КАЦАРОВА

ЧЛЕНОВЕ: Г. ТАШЕВА

Мл.с.ПАВЕЛ ПАНОВ

При секретаря и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдия ТАШЕВА ч.гражданско дело №3296/ 2019 г.,за да се произнесе,взе предвид следното:

Съдебното производство е по чл.437 във вр. с чл.435 ал.3 ГПК.

Образувано е по подадена частна жалба от Г.И.Ч., длъжник по изпълнително дело, срещу действията на частен съдебен изпълнител при СГС,рег.№790 по изпълнително дело № 20187900400570 срещу постановление за възлагане от 04.02.2019 г.на недвижим имот, находящи се в град София, жк. „*******на седми етаж.

Жалбоподателката твърди, че са допуснати нарушения при обявяването на купувач .Съставен бил протокол за обявяване на купувач на 18.01.2019 г.,но ЧСИ обявила устно кой направил наддавателно предложение и какви суми превел,но жалбоподателката била лишена от възможност да установи колко това отговаря на истината.Цитира изброените основания в чл.435 ал.3 ГПК.

Моли да се отменят действията на ЧСИ като се отмени постановлението за възлагане.

В законоустановения срок взискателят Банка ДСК

ЕАД не е представил възражения по жалбата.

Частният съдебен изпълнител е изложил мотиви на основание чл.436 ал.3 ГПК, по обжалваните действия.

Софийски градски съд като прецени допустимостта на частната жалба намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл.435 ал.3 ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице ,внесло задатък до последния ден на проданта,и от взискател,участвал като наддавач,без да дължи задатък,както и от длъжника,поради това,че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Жалбоподателят- длъжник е активно легитимирано лице да обжалва постановлението за възлагане по посочените по-горе основания.

В закона липсва легално определение на понятието "ненадлежно извършено наддаване", но в практиката се приема, че за такова се счита наддаването, което е извършено в нарушение на чл.489 и чл.490 от ГПК. Този извод следва от граматическото и логическо тълкуване на разпоредбата на чл.435, ал.З от ГПК. Предмет на обжалване е само постановлението за възлагане. Като предпоставка за обжалване законодателят посочва не „ненадлежно извършване на публична продан", а само

„ненадлежно извършване на наддаване". Налага се категоричният извод, че при позоваване в жалба на основанието по чл.435, ал.З от ГПК трябва да се посочат и изследват само нарушения, пряко свързани с процеса на наддаването, а не нарушения, свързани с целия процес на публичната продан.

От обжалване по чл.435, ал.З от ГПК са изключени предварителните действия по образуване на делото,връчване на ПДИ,насрочване на проданта и определянето на начална цена, въз основа на която да се извърши публичната продан и др. С оглед на това и по аргумент на противното от чл.435, ал.2 и ал.З от ГПК е недопустимо жалбата срещу действията на съдебния изпълнител да се основава на твърдения за нарушение на норми по подготовка на наддаването,а не по самото наддаване , поради което жалба срещу такива действия е недопустима. Ако с тези действия са нарушени права на длъжника, то той разполага с възможността да предяви иск за причинените му от това вреди.

Под хипотезата на чл.435, ал.З от ГПК могат да се подведат само оплакванията на длъжника, пряко свързани с извършеното наддаване. Преобладава съдебната практика, че основанията на длъжника за оспорване на постановлението за възлагане поради ненадлежно извършено наддаване визират случаи, при които е нарушена предвидената в посочените разпоредби процедура-напр. наддавателните предложения не съдържат съответните реквизити, участникът в наддаването не е внесъл задатък или не е приложил съответната квитанция, предложението му не е било отразено във входящия регистър на съда, проданта не е приключила в съответното законоустановено време, в наддаването са взели участие лица, които не са имали право да наддават. Доказателства в тази насока жалбоподателят не е ангажирал.Същият твърди,че не знае дали обявеният купувач е внесъл сума за участие в наддаването и каква сума и внесъл,т.е.дали има внесено капаро .

С посочените аргументи на жалбоподателя не се обосновава ненадлежно наддаване - не се сочат нарушения на действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това, на действията на страните с право на изкупуване, на действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана сгьпка. както и обявяването на купувач доколкото е довело до възлагане не на най-високата предложена цена, които аргументи са единствено относими ,съгласно Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК на ВКС.

Жалбоподателката само формално цитира лимитативно изброените в чл. 435, ал. 3 ГПК основания, без да сочи относими аргументи.

Участникът в наддаването е внесъл дължимата сума представляваща капаро ,поради което съдът намира,че възраженията в тази връзка са неоснователни. __

От приложените документи е ясно,че публичната продан на имота, за периода 17.12.2018 г.-17.01.2019 г., е извършена при съблюдаване на процесуалните правила за обявяване на проданта.

Наддаването е извършено надлежно.

В жалбата не се съдържа възражение,че имотът не е възложен на най-високата предложена цена.

Предвид изложеното съдът намира,че при извършената публична продан наддаването е извършено надлежно.

Жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

По изложените съображения Софийски градски съд

Р Е Ш

И :

ОСТАВЯ без уважение частна жалба от Г.И.Ч., длъжник по изпълнително дело, срещу действията на частен съдебен изпълнител при СГС,рег.№790 по изпълнително дело № 20187900400570 срещу постановление за възлагане от 04.02.2019 г.на недвижим имот, находящи се в град София, жк. „*******на седми етаж.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване .

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:1.

2.