Протокол № 319 от 13.09.2023, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 319 гр. Пещера, 12.09.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Т.ка Т. Даракчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело № 20235240100008 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Т. Д., уведомен при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява. Като процесуален представител за него се явява адв. П., редовно упълномощен.

ЗА ОТВЕТНИКА Т. П. Д. Г. С.

„Р.“, уведомен при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява законен представител. Като процесуални представители за него се явяват адв. А. и юрк. А.а – Б., редовно упълномощени.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. В., редовно призован, се явява лично.

В.Л. А. Д. К., редовно призована, се явява лично.

АДВ. П. – Да се даде ход на делото.

АДВ. А. – Да се даде ход на делото.

ЮРК. А.А – Б. – Да се даде ход на делото.

При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора.

В момента се връчва копие от експертизата на ищеца.

Съдът счита, че следва да бъде назначено определеното в.л., затова О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за в.л. А. К..

Сне се самоличността й както следва:

В.Л. А. Д. К. – 62 г., българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и служебна ангажираност със страните.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

Пристъпи се към разпит на в.л.

В.Л. К., със снета самоличност – Представила съм писмено заключение, което поддържам. Не познавам служителя като работещ в тази система и не мога да кажа доколко е имал компетентност, за да прецени допуснатата грешка. Не мога да кажа дали е фрапантно това, тъй като това са субективни мнения - тук има субективно мнение на две страни. Двете страни са от няколко човека. Ако в протокола, който в последствие е направен от проверяващите, беше записано подробно, че еди кое си измерване има такава и такава кривина, пукнатини, ако бяха конкретизирани нещата, можех конкретно да кажа, че са прави. Но тук има 2 мнения, на 2 комисии, които мисля, че всичко е било на база окомерна преценка, без да се извършват измервания. Те са важни с оглед определянето на разминаванията. Ако аз съм в комисията, би следвало да са подробни изследванията, за да са категорични - на комисията, която е направила проверка. Трябва да се опише всяко едно измерване. В задължението на служителя е да участва в товаренето и да 2 описва трупите, там има 3-ма души, които би трябвало да са присъствали при това окачествяване на дървесината. Практиката обучава служителите, няма курсове на обучение. Няма такива квалификационни курсове, не е лошо да има, но няма. Знанията се предават, когато се работи в екип с комисия, с поопитни служители. Ако следва правилата, изписаните по закон неща, би трябвало да може да прецени. Дори от училищната скамейка би могъл да прецени, ако чете. В комисията има специалисти, тя е определена по усмотрение на директора.

АДВ. П. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

АДВ. А. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

ЮРК. А.А – Б. – Нямам въпроси.

Съдът счита, че следва да бъде прието заключението на в.л., затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на в.л. А. К., като на същата й се изплати възнаграждение в размер на 200 лв., внесени по сметка на съда от ответника.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит свидетеля.

Сне се самоличността му, както следва:

СВ. Г. И. В. - 41 г., български гражданин, неженен, неосъждан, без родство със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля, със снета самоличност, както следва:

СВ. В. – Работя в РДГ - Пазарджик на длъжност главен специалист 3

„горски инспектор“. Имам един констативен протокол (КП) от проверката.

Съставен е на 25.11.2022 г. Бяхме по график в района на гр. Батак.

Извършихме проверка на товарен автомобил, описан в КП. Констатирахме видимо разминаване в окачествяването на превозваната дървесина, съответно уведомихме представители на ЮЦДП – Смолян и направихме комисия. Във връзка с този КП и това разминаване, което видяхме в товарния автомобил, уведомихме Държавно Предприятие „Р.“ и на 25.11.2022 г. изготвихме този протокол, в който присъстваха служители от „Р.“, описани в протокола.

Разтоварихме автомобила и в тяхно присъствие направихме окачествяване на въпросната дървесина по спецификация на ЮЦДП – Смолян, и установихме разминаване в категорията дървесина. Всичко е описано в КП. Има спецификация на ЮЦДП – Смолян, по която работят служителите на ДП.

Спецификацията е одобрена от Директора, сведена ни е до знанието и ние работим по нея, включително и служителите на ДГС „Р.“ трябва да работят по нея. Когато извършихме проверката на КПП „Превала“, трупите, които бяха натоварени в автомобила, са записани като ОЗМ – обли занаятчийски материали, асортимент дърва. А в действителност отговаряха видимо на „годна строителна дървесина“. Има кривини, има гнилота, има чепи, има сраствания – по това се различават. ОЗМ по тази спецификация се допускат в един труп кривини, гнилота, чепи, сраствания – описани са колко на брой и по това се окачествява дървесината дали е ОЗМ, или 1,2,3,4 клас. По наша преценка, няма такива кривини, гнилота, сраствания на пръв, видим поглед.

Те са натоварени и няма как на 100 % да преценим, затова извършихме окачествяване, замерване на трупите труп по труп. Разтоварват се от колата, гледа се спецификацията, която е от Смолян, с техните представители и от общия обем, установихме колко е ОЗМ и колко е другия вид. Ние уведомихме ДГС „Р.“. Оттам получихме устни разпореждания да участваме в комисията.

Бяхме аз и В. К. от Пазарджик, Л. С., Г. Гаргов – „експерт контрольор“ ЮЦДП – Смолян, Г. Д. – зам. директор „ДГС Р.“, „старши лесничеи“ С. В. и Т. Д.. Не ни отговори Д. нищо като попитахме защо е допуснато това нещо.

Мълчеше си. Описал съм количеството в протокола – около 15 кубика беше разликата. Един камион с ремарке може да натовари около 28-30 кубика.

Около половината материал беше некачествено определен. В момента на проверката констатираме това, преди това как го окачествяват материала, с кой и каква комисия ги окачествява, не знам. Не е възможно при нас да има 4 грешка, защото има представители на Смолян – контролният блок на Смолян.

Проверката се извърши от РДГ - Пазарджик и тях. Всички са съгласни с констатацията на тази разлика и затова е изготвен протоколът. Не знам дали има приемателен протокол, който трябва да се изготви от Д.. Не е в нашата компетенция. Нямам претенции за разноски.

АДВ. П. – Нямам повече въпроси. Да се приемат доказателствата.

АДВ. А. – Нямам въпроси. Да се приемат представените доказателства.

ЮРК. А.А – Б. – Нямам въпроси.

По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, следните документи:

Писмо от РДГ – Пазарджик Х РДГ09-1684/22.02.2023 г.,Заповед № 161/25.03.2020 г., Договор № Д22-97 за обект № 2242.

Съдът отново прикани страните към спогодба: