Акт № 4461 от 05.11.2013, Окръжен съд - Благоевград

Публикувай

Определение № 228

Номер

228

Година

26.4.2010 г.

Град

Велико Търново

Окръжен съд - Велико Търново

На

04.26

Година

2010

В закрито заседание в следния състав:

Председател:

Секретар:

Прокурор: като разгледа докладваното от

Елза Йовкова дело номер

20104100500347 по описа за

2010 година

3 за да се произнесе взе предвид:

Производство по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

С Разпореждане №560 от 04.03.2010 година, постановено в закрито съдебно заседание по ГР.Д.№1364 по описа за 2008 година на Горнооряховски районен съд, е прекратено производството по делото, поради неотстраняване в срок на указани нередовности на исковата молба.

Постъпила е частна жалба от ищцовата страна против прекратителното разпореждане. Моли да бъде отменено. Излага доводи и съображения.

Не е постъпил отговор в срока по чл.276, ал.1 от ГПК.

Съдът като взе предвид оплакванията в частната жалба, доводите и съображенията, изложени в нея, и като разгледа и прецени приложените по делото документи, намира частната жалба за процесуално допустима и неоснователна.

По процесуалната допустимост на частната жалба.

Частната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице против подлежащ на обжалване акт – чл.274, ал.1, т.1 от ГПК, и е спазен визираният в чл.275, ал.1 от ГПК срок.

По основателността на частната жалба.

За да прекрати производството по делото съдът е приел, че не са отстранени в указания срок посочени нередовности на исковата молба. Поради което е приложил разпоредбите на чл.129, ал.3 от ГПК.

Въззивният съд счита, че обжалваният акт е постановен при точно прилагане на съдопроизводствените правила, визирани в чл.129, ал.4 от ГПК, във вр. с чл.129, ал.3, изречение първо, предложение първо от ГПК, във вр. с чл.129, ал.2, изречение първо от ГПК, във вр. с чл.129, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.127, ал.1 от ГПК. До този извод съдът стига като взе предвид следното:

В хипотезите на нередовна искова молба, когато са допуснати нередовности по смисъла на чл.127 от ГПК и чл.128 от ГПК, съдът служебно е задължен да проведе процедура по чл.129, ал.4 от ГПК, във вр. с чл.129, ал.2, изречение първо от ГПК, във вр. с чл.129, ал.1 от ГПК и при образувано дело.

В настоящия казус с Разпореждане от 31.03.2009 година съдът е дал на ищцовата страна едноседмичен срок от връчване на съобщението да отстрани посочени в разпореждането нередовности. Указанията са ясни, точни и подробни. С разпореждането изрично е указано на ищцовата страна, че ако в дадения от съда срок нередовностите не бъдат отстранени, производството по делото ще бъде прекратено и исковата молба ще бъде върната - л.47 от първоинстанционното производство.

На ищцовата страна лично е връчено на 08.04.2009 година съобщение, в което е възпроизведено съдържанието на постановеното разпореждане. При връчването са спазени императивните разпоредби на ГПК.

В указания срок по делото е постъпила Молба Вх.№10476 от 16.04.2009 година, подадена от ищцовата страна на 14.04.2009 година.

Обстоятелството, че в указания срок е постъпила „Молба”, не е изпълнение на указанията на съда, дадени с обсъденото по-горе разпореждане. Видно от съдържанието на молбата не е отстранена нито една от нередовностите, посочени с разпореждането и вписани в съобщението, получено от ищеца.

Въпреки неизпълнение на указанията, съдът отново е дал на ищцовата страна срок за да бъдат отстранени посочените нередовности. Съобщението е връчено лично на ищеца на 21.04.2009 година. При връчването са спазени императивните разпоредби на ГПК. След изтичане на указания срок на 07.05.2009 година е постъпила молба, подадена от ищеца - л.61 от първоинстанционно производство.

Изложеното налага извод, че ищцовата страна не е отстранила в указания срок посочени нередовности на исковата молба.

С оглед разпоредбите на чл.129, ал.4 от ГПК във вр. с чл.129, ал.3, изречение първо, предложение първо от ГПК съдът е задължен да прекрати производството по делото след провеждане на процедура по чл.129, ал.2, изречение първо от ГПК и неотстраняване в указания срок на посочената нередовност на исковата молба.

По изложените съображения обжалваното разпореждане е законосъобразно. Съдът е прекратил производството по делото при наличие на визираните в ГПК процесуални предпоставки за това. Частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено.

В.Ч.ГР.Д.№347/2010 г. ВТОС

Съгласно разпоредбата на чл.274, ал.2, изречение първо ГПК във вр. с ал.1, т.1 на чл.274 от ГПК определението подлежи на касационно обжалване.

Водим от горното и по реда на чл.278 ГПК Великотърновският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ЧАСТНАТА ЖАЛБА, подадена против РАЗПОРЕЖДАНЕ №560 от 04.03.2010 година, постановено в закрито съдебно заседание по ГР.Д.№1364 по описа за 2008 година на Горнооряховски районен съд, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

ПОТВЪРЖДАВА РАЗПОРЕЖДАНЕ №560 от 04.03.2010 година, постановено в закрито съдебно заседание по ГР.Д.№1364 по описа за 2008 година на Горнооряховски районен съд, с което е прекратено производството по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД в едноседмичен срок от съобщаването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ____________ЧЛЕНОВЕ:

1._________________

2._________________

Определение

2

FDCCDADE252D6190C2257711003EF31F