Решение № 17 от 09.02.2026, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. ХАСКОВО, 09.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: М. Д. ДЕЧЕВА при участието на секретаря ДИМИТРИЙКА Й. Х.А като разгледа докладваното от М. Д. ДЕЧЕВА Т.ско дело № 20255600900038 по описа за 2025 година

Тд.№38/2025г. по описа на Окръжен съд-Хасково е образувано по искова молба вх.

№3336/31.03.2025г. подадена от ищеца Н. Е. В., чрез пълномощник срещу ответниците Н.

А. К. и „Петра Ойл“ЕООД. Предявени са обективно съединени искове срещу ответника Н.

А. К. за сумата от 68 500лв.-главница и 25 575,19лв.-мораторна лихва върху главницата за периода 30.03.2022г. до 28.03.2025г. В условията на евентуалност са предявени същите искове срещу ответника „Петра Ойл“ЕООД. Исковете са с правно основание чл.537 вр. чл.462 от ТЗ-за главница по запис на заповед и с правно основание чл.86 от ЗЗД-мораторна лихва върху претендираната главница.

ИЩЕЦЪТ-Н. Е. В. твърди,че на 22.03.2022г. в гр.Ч. ответникът Н. А. К. е издала Запис на заповед от същата дата, в качеството си на управител и едноличен собственик на капитала от името на „Петра Ойл“ЕООД. Дружеството е следвало да заплати на ищеца сумата от 68 500лв. на посочената в заповедта дата на падеж 30.03.2022г., което не се осъществило. Такова плащане не е осъществено и към настоящия момент. При проверка в АВ, ТРРЮЛНЦ се установило,че с решение от 22.03.2022г. на едноличния собственик на капитала на Т.ското дружество ответникът Н. А. К. била избрана за управител, но посоченото обстоятелство не било вписано в регистъра. Вписването е било осъществено едва на 05.05.2022г. Счита, че към момента на издаване на записа на заповед ответника Н. А.

К. не е разполагала с представителна власт да действа от името и за сметка на дружеството, поради което същата дължи заплащане на посочената в записа на заповед сума, а ако е имала представителна власт тази сума следва да се заплати от Т.ското дружество. Претендира от съда да осъди първия ответник Н. А. К. да му заплати сумата от 68 500лв., ведно със 1 законната лихва върху тази сума от предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 25 575,19лв.-мораторна лихва върху главницата от 68 500лв. за периода от 30.03.2022г. до 28.03.2025г. Претендира и присъждане на разноски.

В условията на евентуалност, при отхвърляне на исковете срещу първия ответник претендира съдът да се осъди „Петра Ойл“ЕООД да му заплати сумата от 68 500лв., ведно със законната лихва върху тази сума от предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата,както и сумата от 25 575,19лв.-мораторна лихва върху главницата от 68 500лв. за периода от 30.03.2022г. до 28.03.2025г.

В депозираната допълнителна искова молба се пояснява и допълва първоначалната такава

ОТВЕТНИКЪТ- Н. А. К. оспорва предявените искове по основание и размер.

Препис от исковата молба, ведно с приложенията са връчени на ответника Н. А. К..

В срок е депозиран писмен отговор с необходимото задължително съдържание,с който се оспорват предявените искове. Поддържа, че записът на заповед е изготвен като текст от адвокат, който представлява пред Т.ския регистър и други фирми с участието на ищеца.

Твърди, че не тя, а именно този адвокат е следвало да заяви вписването на промените, касаещи извършената на 22.03.2022г. продажба на дружествени дялове, за което е имал и пълномощно. В периода от 22.03.2022г. до 05.05.2022г. не е била търсена за нищо свързано с дейността на „Петра Ойл“ЕООД, както е нямала и достъп до счетоводството и сметките на дружеството, тъй като действията по управление са били осъществявани от ищеца.

Претендира отхвърляне на исковите претенции.

Депозиран е и допълнителен отговор, с който се дават отговори на въпросите поставени в допълнителната искова молба. Представя декларация по чл.13 ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ като твърди,че подписът на тази декларация не е неин.

ОТВЕТНИКЪТ-„ПЕТРА ОЙЛ“ООД ЕИК **********, със седалище и адрес на управление********** оспорва предявените искове по основание и размер.

Препис от исковата молба, ведно с приложенията са връчени на ответника „Петра Ойл“ЕООД,ЕИК ********, със седалище и адрес на управление *************. В срок е депозиран писмен отговор с необходимото задължително съдържание. Направено е възражение за местна подсъдност на делото, като се претендира,че същото следва да се изпрати за разглеждане на Окръжен съд-Стара Загора ,който е компетентният съд да го разгледа. Оспорва предявения иск срещу дружеството в условията на евентуалност, но поддържа,че записа на заповед с дата на издаване 22.03.2022г. е недействителен на основание чл.26 ал.1 предл.1-во вр. чл.38 вр. чл.44 от ЗЗД, поради заобикаляне на закона, а именно: забраната за договаряне на представителя сам със себе си; на основание чл.26 ал.1 предл. 2-ро ; на основание чл.40 от ЗЗД, вр. чл. 44 от ЗЗД-при накърняване на добрите нрави, в нарушение на принципите на справедливост и добросъвестност в Т.ските взаимоотношения, в нарушение на основен принцип на отношенията между представителя да действа в интерес на представляван, а именно задължението на представителя да действа 2 в интерес на представлявания, както и при споразумение във вреда на представлявания. С оглед направените възражения за нищожност на процесния запис на заповед твърди, че ищецът в качеството си на управител на „Петра Ойл“ ЕООД към 22.03.2022г. е приел издаден в негова полза запис на заповед, с което дружеството, което той лично представлява към тази дата, а и към датата на падежа 30.03.2022г. се задължава към него като физическо лице, но посредством друго лице, подписало ценната книга и задължило дружеството с посоченото до името си качество “управител“. Поддържа, че лицето подписало за издател и поемателят по записа на заповед са били наясно, че ценната книга е издадена с цел да увреди дружеството, посочено като издател, както и двамата са били наясно, че плащането по този запис на заповед е увреждащо действие. Претендира отхвърляне на исковите претенции срещу Т.ското дружество.

Депозиран е и допълнителен отговор, с който се дават отговори на въпросите поставени в допълнителната искова молба.

Хасковският окръжен съд след преценка доводите на страните и обсъждане на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото са безспорни всички обстоятелства, вписани по партидата на „Петра Ойл“ЕООД в АВ, ТРРЮЛНЦ.

От тези вписвания се установява ,че дружеството е било регистрирано през 2020г. и за негов управител и едноличен собственик на капитала е бил вписан ищецът Н. Е. В.. В управлението и представителството на дружеството са настъпили промени през 2022г., като на 05.05.2022г. като управител на дружеството и негов представляващ в Т.ския регистър е бил вписан първият ответник Н. А. К.. С нови промени по партидата на дружеството като управител на дружество на 10.02.2023г. е вписана К. К. Т., която е управител към настоящия момент.

Безспорно е установено също, че с Договор за прехвърляне на дружествени дялове от 22.03.2022г. ответникът Н. А. К. е закупила от ищеца Н. Е. В. 100 процента от капитала на „Петра Ойл“ЕООД, втори ответник по делото. Няма спор, а това се установява и от вписванията по партидата на Т.ското дружество в АВ, ТРРЮЛНЦ, че вписването на прехвърляне на дяловете, промените в управлението и представителството на дружеството са станало в по-късен момент, а именно на 05.05.2022г.

Установено е също,че на 22.03.2022г., на която дата е било извършено прехвърлянето на 100 процента от капитала на Т.ско дружество „Петра Ойл“ЕООД, в **************, е била издадена Запис на заповед с издател Н. А. К. в качеството й на едноличен собственик на капитала и управител на „Петра Ойл“ЕООД , в която е посочено, че същата „като издател на настоящия запис на заповед неотменимо и безусловно се задължава да заплати ефективно срещу представяне на този запис на заповед без протест и разноски и без удръжки от какъвто и да било характер и без предявяване на датата на падежа сумата по записа, като с настоящия се задължава безусловно да заплати на Н. Е. В. сумата от 68 500 лв.“ Посочена е и датата на падеж на задължението-30.03.2022г. и мястото на плащане в гр.Ч.. Записа на заповед съдържа имената на издателя и е подписана от него.

3

Подписът върху записа на заповед за издател не е оспорен.

Безспорно е установено също, че плащане на процесния запис на заповед не е осъществено от нито един от ответниците, както към датата на падежа 30.03.2022г., така и към датата на подаване на исковата молба и към настоящия момент.

По делото е назначена съдебно икономическа експертиза от заключението на която се установява,че процесният запис на заповед от 22.03.2022г. не е осчетоводен, като самото му издаване не подлежи и на деклариране пред НАП. Вещото лице сочи,че ако записът на заповед не конкретизира от какво произтича следва да се приеме, че същият представлява задължение за плащане на бъдещо събитие, поради което счетоводни операции по балансови сметки не следва да бъдат вземани. Записът на заповед в този случай, от чисто икономическа гледна точка, представлява едно условно задължение, което следва да бъде осчетоводено задбалансово и/или да бъда показано като забележка към ГФО на „Петра Ойл“ЕООД. В ГФО на дружеството, публикуван за финансовата 2022г. експертизата не е констатирала наличието на взети задбалансови счетоводни записвания изобщо. Няма също така и забележка към ГФО, с което да се оповестява наличието на издадена запис на заповед за съответния период. Вещото лице сочи също, че ако записът на заповед е издаден като обезпечение на съществуващо задължение, което може да бъде предоставени парични средства под формата на заем, задължение по извършени доставки, услуги и др. вече съществува задължение за счетоводно отразяване на издадения запис на заповед и същия следва да намери отражение в следните счетоводни сметки: 159-Други заеми и дългове аналитично издадена запис на заповед и 499-Други кредитори, аналитично издадена запис на заповед. Въз основа на направените констатации вещото лице сочи,че в счетоводните регистри на „Петра Ойл“ЕООД и ГФО за 2022г., 2023г.,,2024г. и към 31.03.2025г. не са констатирани счетоводни записи балансови и задбалансови отбелязвания в ГФО на поето задължение по издадена запис на заповед/и в полза на ищеца. Не се констатира също и наличието на осчетоводени задължения към ищеца Н. Е. В..

За изясняване на спора от фактическа страна бяха събрани и гласни доказателства.

От показанията на разпитания свидетел Д. П. Т., който е адвокат по професия, се установява, че същият е съставил и подготвил в кантората си, подписаните в последствие на 22.03.2022г. от ответницата Н. А. К. договор за прехвърляне на дружествени дялове, необходимите документи за извършване на вписванията в АВ, ТРРЮЛНЦ, както и в последствие на самата запис на заповед. Записът на заповед бил подписан от ответницата Н.

А. К. след извършването на сделката по прехвърляне на дяловете пред нотариус.

Спорът между страните се свежда до действителността на приетия като доказателство по делото запис на заповед от 22.03.2022г. и ако същият е действителен дали отговорността по него следва да се понесе от първата ответница като физическо лице, действаща като управител на Т.ско дружество без представителна власт или от Т.ското дружество“Петра ойл“ЕООД като юридическо лице, ако се приеме, че първата ответница е имала представителна власт към този момент и с този запис на заповед е задължила дружеството.

4

На първо място съдът счита,че представения и приет като доказателство по делото запис на заповед от 22.03.2022г. е действителен.

Вторият ответник е направил възражение, че записа на заповед с дата на издаване 22.03.2022г. за сумата от 68 500лв. е недействителен на основание чл.26 ал.1 предл.1-во вр. чл.38 вр. чл.44 от ЗЗД, поради заобикаляне на закона, а именно забраната за договаряне на представителя сам със себе си ; на основание чл.26 ал.1 предл. 2-ро ; на основание чл.40 от ЗЗД, вр. чл. 44 от ЗЗД-при накърняване на добрите нрави, в нарушение на принципите на справедливост и добросъвестност в Т.ските взаимоотношения, в нарушение на основен принцип на отношенията между представителя да действа в интерес на представляван, а именно задължението на представителя да действа в интерес на представлявания, както и при споразумение във вреда на представлявания. Посочените основания за нищожност не се установяват в настоящия случай.