Решение № 829 от 17.12.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 829 гр. София, 10.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО V ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Коев

Членове:

Вилислава Янч. Ангелова

Тони Гетов при участието на секретаря Даниела Д. Генчева в присъствието на прокурора Х. Бл. К. като разгледа докладваното от Вилислава Янч. Ангелова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241100603944 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 313 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на защитника на подс. О. Ц. И. - адв. Ц. И. А. от ПлАК срещу присъда на СРС от 04.12.23г. по НОХД. № 331/21г. , СРС, НО , 1 с - в , с която подсъдимият О. Ц. И. е признат за виновен за извършено престъпление по чл.183, ал.1, пр.3, вр.чл. 26, ал.1,вр. чл.78а НК, като е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1000 лева. С присъдата подс. О. Ц. И. е осъден на осн.чл. 189, ал.3 НПК да заплати на Е.

О. И. сума в размер на 500 лева , представляващи разноски за адвокатско възнаграждение.

Подсъдимият е осъден да заплати и в полза на Държавата по сметка на СДВР сума в размер на 266,50 лева, както и 10 лв.за служебно издаване на ИЛ. В жалбата се излагат съображения, че присъдата на първоинстанционния съд е необоснована и неправилна и че при постановяването и не са отчетени обстоятелства, които установяват, че подсъдимият е бил в невъзможност да изпълни задължението си за издръжка. Моли присъдата да бъде отменена и да бъде постановена нова, оправдателна присъда. В съдебно заседание на въззивния подс. О. Ц. И. - адв. Ц. И. А. от ПлАК – редовно призовани, не се явяват. ЧО Е.

О. И. и повереника и адв. Ц. А.- редвоно призовани- не се явяват. Представителят на СГП пледира за потвърждаване на първоинстанционния акт.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, като обсъди доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства и взе предвид разпоредбите на закона, извърши цялостна проверка на атакуваната присъда в съответствие с изискванията на чл. 314 от НПК, намери за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА :От брака между подсъдимия О. Ц. И. и св. Д. И. С. било родено дете Е. О. И.. С Решение № НИ 13-116/17.05.2013 г. на CPC, III ГО, 113-ти състав по гр. дело № 2762/ 2013 г. бракът между съпрузите бил прекратен, като 1 упражняването на родителските права по отношение на роденото от брака дете било предоставено на Д. И. С.. С Решение № 178526 от 24.07.2017 г. на CPC ,III ГО, 80-ти състав по гр. дело 70831/ 2016 г., влязло в законна сила на 17.08.2017 г., О. Ц. И. бил осъден да заплаща на Е. О. И. месечна издръжка в размер на 160 лв., считано от 05.12.2016г. до настъпване на законна причина, изменяща размера й или прекратяваща издръжката. След развода св. С. заедно с детето Е. И. заживели на адрес гр. София, жк. „Х. ****“ N2 9, ****, an, 33. След влизане в сила на Решение № 178526 от 24.07.2017 г. на CPC, III ГО, 80-ти състав по гр. дело № 70831/ 2016 г. на 17.08.2017 г. , подс. И. платил няколко месечни вноски. В периода от месец декември 2017г. до месец април 2018 г. подсъдимият не изпълнил задължението си по заплащане на издръжката за дъщеря си Е. И. (чрез нейната майка и законен представител), равняваща се на 5 (пет) месечни вноски всяка в размер на 160 (сто и шестдесет) лева, като общият размер на дължимата издръжка за посочения период възлизал на 800 (осемстотин) лева. След това подс. И. започнал отново да заплаща издръжката за детето си и това продължило пред месеците май и юни 2018 г. Впоследствие от месец юли 2018 г. до месец май 2020г . подс. И. отново спрял да заплаща издръжката на дъщеря си Е. И., като по този начин не заплатил 23 (двадесет и три) месечни вноски всяка а размер на 160 (сто и шестдесет) лева, като общият размер на дължимата издръжка за посочения период възлизал на 3680 (три хиляди шестстотин и осемдесет) лева. На 09.10.2022 г. подсъдимият погасил дължимата сума за издръжка, като превел по банков път сума в размер на 4480 лева, дължими за издръжката на Е. Ц.а (л. 65 от делото).Така изложената фактическа обстановка първоинстанционният съд е счел за установена от анализа на събраните в хода на съдебното следствие доказателства: обясненията на подсъдимия О. И. (л. 110 от делото); показанията на свидетелите, дадени на досъдебното производство, приобщени по надлежния ред с протоколно определение / л. 111-112 от делото/; на св.Д. С. / л. 63, т. 1, л. 32, т. 5, л. 10-11, т. 4 от ДП/ и на Е. И. / л. 13, т. 4 от ДП/; показанията на свидетелката Д. С. (л, 121-122 от делото); заключението на оценителните експертизи, изготвени от вещото лице Деляна Ковачева (л. 67-70, т. 1, л. 73-80, т. 1 и л. 67-74, т. 5 от ДП); както и писмените доказателства и доказателствени средства по делото.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:Настоящият въззивен състав намира, че първоинстанционният съд е събрал необходимите за изясняването на предмета на делото доказателства и не е ограничил страните при упражняване на процесуалните им права да правят относими доказателствени искания. Първоинстанционният съд не е допуснал процесуални нарушения и логически несъответствия и при обсъждането на доказателствените източници по делото и е формирал фактически изводи, които въззивният състав споделя. Въззивният съдебен състав намира за установени по еднопосочен и безпротиворечив начин от събраните по делото доказателства обстоятелствата за това, че подсъдимият О. Ц. И. и свидетелката Д. И. С. са родители на родената на 12.11.2005г. Е. О. И.; че по силата на решението Решение № 178526 от 24.07.2017 г. на CPC, III ГО, 80-ти състав по гр. дело № 70831/ 2016 г. подсъдимият е бил осъден да заплаща месечна издръжка на дъщеря си в размер на 160 лв., считано от 17.08.2017г. до настъпването на законни причини за нейното изменение или прекратяване.

От изготвените по делото експертизи се установява размерът на неизплатените задължения, а от писмените доказателства се установява датата на погасяване на инкриминираната сума и датата на влизане в сила на решението за изплащане на издръжка от подсъдимия.

ПРАВНА СТРАНА:Първоинстанционният съд е обсъдил доказателствената съвкупност, като е обосновал изводите си досежно установената фактическа обстановка и преценка на правната страна на извършеното деяние. При така установените и от въззивния съдебен състав факти, правилни се явяват правните изводи на първата инстанция, за това, че подс. О.

Ц. И. е осъществил от обективна и субективна страна престъплението по чл.183, ал.1, пр.3,вр.чл. 26,ал.1 НК, за което му е повдигнато обвинение с внесения в СРС обвинителен акт. Така СРС е достигнал до верен извод за обективната и субективна страна на деянието, както следва ,че подс. О. Ц. И. не е изпълнил задължението си да плаща издръжка на своята 2 дъщеря Е. О. И. за времето от месец декември 2017 г. до месец Май 2020 г. - общо 28 (двадесет и осем) месечни вноски, всяка в размер на 160 (сто и шестдесет) лева, като общият размер на дължимата издръжка за посочения период е 4480 (четири хиляди четиристотин и осемдесет) лева, а от субективна страна е съзнавал наличието на задължение да заплаща месечната издръжка дъщеря си в посочения размер и не е изпълнил това свое задължение за посочения брой месечни вноски със съответния размер и в инкриминирания в обжалваната присъда период. Правилен е изводът на първоинстанционния съд за липса на обстоятелства, сочещи на обективна невъзможност подсъдимият да заплаща издръжка, като правният анализ на СРС е достатъчно подробен. Въззивната инстанция се солидаризира с изводите на първостепенната за наличие на кумулативно изискуемите предпоставки по чл.

78а от НК по отношение на подсъдимия, изводими от фактът на изцяло погасяване на задължението; липса на настъпили други вредни последици от деянието; подсъдимият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава 28 от НПК; предвиденият размер на наказанието за извършеното умишлено престъпление ;

Първостепенният съд правилно е отчел отегчаващите и смекчаващи обстоятелства и е определил адекватна административна санкция .

Като не установи допуснати от първоинстанционния съд съществени процесуални нарушения, настоящият съдебен състав счита, че обжалваната присъда следва да бъде потвърдена.

Водим от горното и на основание чл. 334, т. 6 от НПК, СГС, V въззивен състав РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ПРИСЪДА от 04.12.23г. по НОХД. № 331/21г. , СРС, НО , 1 с – в.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3