Решение № 85 от 27.02.2023, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 85 гр. гр.Н., 27.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Н., III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: П.С.П. при участието на секретаря Р.Г.М. като разгледа докладваното от П.С.П. Гражданско дело № 20222150100692 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.108 от Закона за собствеността.

Ищецът И. В. Т. с ЕГН **********, с адрес: град Б., улица ................ № ..., етаж 3, ап.

..., твърди, че той и ответниците С. Д.-Т. с ЕГН **********, и С. В. Т. с ЕГН **********, двете с адрес: град С., ж.к. С., блок ..., етаж 4, ап ..., са съсобственици на недвижим имот с административен адрес: град Н., квартал ............ 12, вход ......, представ...ащ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51500.............. по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Н., одобрени със Заповед № РД-18-46/18.08.2006г. на Изпълнителния директор на АК, с адрес на имота: град Н., ..... – З., вход 1, етаж 2, ап...., като самостоятелният обект се намира в сграда № 1, разположена в Поземлен имот с идентификатор 51500...... с предназначение на самостоятелния обект: Апартамент; брой нива на обекта: 1, с площ от 65,22 кв.м., при съседни самостоятелни обекти: 51500.508....., 51500.508....., 51500.508......и 51500.508....... Съгласно нотариален акт № 56 от 07.10.2015г. и нотариален акт № ... от 07.05.2012г., двата на нотариус .............. с рег.№ ... на НК и район на действие Н.ския районен съд, ответницата С. Д.-Т. притежава 1/2 идеална част от правото на собственост на процесния недвижим имот, а ищецът и ответницата С. В. Т. – по 1/4 (една четвърт) идеална част. Ищецът твърди, че двамата ответници ползват притежаваната от него идеална част от правото на собственост, по който начин го лишават от правото да ползва тази част от него, като не го допускат в имота от началото на месец юни 2021г. Моли ответниците да бъдат осъдени да му предадат владението върху притежаваната от него 1/4 1 идеална част от имота.

В подадения от ответниците отговор на исковата молба същите изразяват становище за неоснователност на иска, като твърдят, че С. Т. ползва имота като владее собствената си идеална част и е държател на идеалните части на останалите съсобственици.

Правото на собственост никога не е оспорвано от който и да е от ответниците – останалите съсобственици. Последните обаче имат мнозинство като притежатели на 3/4 идеални части и са взели решение имотът да се ползва лично и само от С. Т. по съображения, че за ищеца липсва жилищна нужда да ползва процесното жилище. Другите съображения за това са, че родителските права по отношение на И. В. Т. и С. В. Т. са предоставени на тяхната майка С.

Д.-Т. след прекратяването на брака с развод на последната с В. И. Т.. Като относими обстоятелства по делото считат, че ищецът не е имал адресна регистрация в град Н., квартал ............ 12, вход ......, а от 2016г. той е с настоящ адрес: град С., ж.к. С., блок ......... ап.8, който е и на ответниците, както и че до навършване на пълнолетие на ищеца, за него и за сестра му С. Т. – втория ответник, се е грижела единствено майката на двамата – първия ответник С. Д.-Т.. След като през 2018г. е навършил пълнолетие, ищецът се е установил да работи в чужбина, а от тогава рядко се е завръшал в България и контактува с близките си.

Тъй като следва и занапред процесния недвижим имот да се ползва единствено от С. В. Т., моли производството по делото да бъде прекратено като недопустимо или искът срещу ответниците да бъде отхвърлен като неоснователен.

Ищецът се явява лично в съдебно заседание, представ...а се от процесуален представител, който заявява, че поддържа предявения иск, включително и в частта му за осъждането на ответниците да предадат владението върху идеалната част от процесния недвижим имот. Във връзка с отговора на исковата молба приема, че между ответниците е сключен устен договор за разпределение на ползването, който счита за нищожен. В друго съдебно заседание друг процесуален представител на ищеца, като изтъква обстоятелството, че ответникът С. Т. е била на 15-годишна възраст, когато е участвала при вземането на решението за разпределението на реалното ползване на процесния недвижим имот, поради което не е можела да изразява воля за вземане на решение, тъй като била недееспособна, но и не е била надлежно представ...ана (от баща си или от назначен особен представител), изразява позиция, че това решение, взето през 2018г. от ответниците, било нищожно поради липса на съгласие, освен това протИ.речало на чл.38, ал.1, изр. 2-о от ЗЗД. По време на целия процес пред първоинстанционния съд ищецът акцентира на желанието си да ползва имота, както и че е лишен от това право, гарантирано му по чл.31 от Закона за собствеността, както и от правото да получава граждански плодове.

В съдебно заседание ответниците се представ...ат от упълномощен адвокат, който потвърждава изложеното в отговора на исковата молба, че ответниците са взели решение процесният апартамент да се ползва от един от собствениците – С. Т., като се посочва и датата на вземането му – 29.06.2018г., както и обстоятелствата, заради което е взето решението в този смисъл, а именно ищецът не е бил в България, не е имал претенции към този имот, разполагал е с други жилища, имал е възможност да живее на друго място, когато 2 се е завръщал в страната, а С. Т. е работила в град Н.. Признава също, че процесният апартамент се ползва само от С. Т. и единствена тя има ключове за това жилище. Така фактическата власт върху имота се упражнява от двамата ответници, като С. Т. е владелец на своята идеална част и държател на притежаваната от С. Д.-Т. идеална част от собствеността, и тази фактическа власт, упражнявана по този начин, е въз основа на взетите от двете решение. Счита, че участието на непълнолетно лице в една сделка води до нейната унищожаемост. Моли за отхвърляне на иска. Претендира в полза на ответниците да бъдат присъдени разноски.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

По силата на договор за замяна от 07.05.2012г., обективиран в нотариален акт № ..., том II, рег.№ ...., дело № .../2012г. на нотариус .............. с рег.№ ... на НК и район на действие Н.ския районен съд, В. И. Т. и С. Д.-Т. са придобили собствеността върху следния недвижим имот, а именно: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51500.............. по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Н., одобрени със Заповед № РД-1846/18.08.2006г. на Изпълнителния директор на АК, с адрес на имота: град Н., ..... – З., вход 1, етаж 2, ап...., като самостоятелният обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 51500.....; предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент; брой нива на обекта: 1, с площ от 65,22 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – 51500.508...... и 51500.508....., под обекта – 51500.508....., над обекта 51500.508...... заедно със съответните идеални части от общите части на сградата, както и от съответните идеални части от правото на строеж върху дворното място.

По време на придобиване на този имот В. И. Т. и С. Д.-Т. са били съпрузи, чийто граждански брак е бил прекратен с развод по силата на Решение № 1 от 12.01.2015г. по гр.д.

№ ...... по описа на Н.ския районен съд. С това решение упражняването на родителските права по отношение на родените от брака им две деца – И. В. Т. и С. В. Т., е предоставено на тяхната майка С. Д.-Т., като на баща им В. И. Т. е бил определен режим на лични контакти с децата и същият е бил задължен да им заплаща ежемесечна издръжка. Поради този факт съдът приема, че процесният недвижим имот е бил придобит от В. И. Т. и С. Д.-Т. и се е притежавал от тях в режим на съпружеска имуществена общност до прекратяването на брака им с развод, когато се е прекратила и имуществената общност и по отношение на имота е възникнала обикновена съсобственост при равни дялове за двамата (чл.28 от СК).

По този начин от 12.01.2015г. всеки от двамата е продължил да притежава по 1/2 (една втора) идеална част от имота.

От развода през 2015г. С. Д.-Т. се е установила да живее с двете си деца – И. В. Т. и С. В. Т., в град С.. Основно през летните сезони през периода от 2015г. до 2018г. тримата са посещавали въпросното жилище в град Н., като с ключ за апартамента е разполагала С.

Д.-Т., а през посочения период И. Т. не е посещавал сам апартамента, като не е притежавал отделно ключ за него. Същата при развода е имала уговорка с В. И. Т. двамата да 3 прехвърлят притежаваните от тях идеални части на двете им деца, но тази уговорка е била спазена единствено от В. Т., който с договор за покупко-продажба на недвижим имот още от 07.10.2015г., по който договор той е имал качеството на продавач и е действал чрез пълномощника си С. Д.-Т., е прехвърлил притежаваната от него 1/2 идеална част от имота на децата си: непълнолетният тогава И. В. Т., действащ със съгласието на майка си С. Д.-Т., и малолетната С. В. Т., чрез законния си представител С.-Д.-Т., като двамата са имали качеството на купувачи по договора, който е обективиран в нотариален акт № 56, том XI, рег.№ ...., дело № ..../2015г. на ............... – помощник-нотариус по заместване при ..................

– нотариус с рег.№ ... на НК и район на действие Н.ския районен съд. С този договор всеки от двамата купувачи – И. В. Т. и С. В. Т., за придобили по 1/4 идеална част от недвижимия имот (чл.30, ал.2 от ЗС). Тъй като С. Д.-Т. не е изпълнила уговорката която е имала с бившия си съпруг, тя е продължила да бъде собственик на другата 1/2 идеална част от недвижимия имот.

През 2018г., когато вече И. В. Т. е бил пълнолетен, същият е заминал за живее и да работи в чужбина, а С. В. Т. е завършила 8-и клас и е започнала средното си образование като е продължила да учи в град С.. Тогава майка й С. Д.-Т. й е предоставила ключа за апартамента в град Н., за да може да го ползва основно през летния сезон с цел почивка и където да се събира с приятели.

През 2021г., когато И. Т. е решил окончателно да се завърне в България за да учи и където да продължи да работи, първоначално е пристигнал в България за четири дни, през което време се е срещнал със сестра си С. Т. в хотел в град С., на мероприятие, на което са участвали, респ. били са поканени. На тази среща И. Т. е повдигнал въпроса за апартамента като е попитал дали може да го ползва, на което С. Т. му е отговорила отрицателно и му е обяснила, че е пригодила жилището да се ползва само от нея и че не е подходящо да се ползва и от двамата. През летния сезон на 2021г. С. Т. е работила в град Н. и е живяла през това време в този апартамент. След окончателното му завръщане в България през месец август 2021г. И. Т. се е установил да живее в град Б., където е започнал да работи, като е ползвал жилище заедно с баща си, което положение продължава и понастоящем.

През лятото на 2022г. отново е имало среща в град С. между И. Т., С. Т. и С. Д.-Т., на която И. Т. е настоявал като съсобственик да му бъде предоставен ключ за апартамента в град Н., не само за да има достъп до него, но и да може свободно да го ползва. На тази среща също му е било отказано, като му е било заявено, че не е удобно апартаментът да се ползва едновременно от него и от сестра му и че С. Т. счита апартамента за нейн, а майка му – С. Д.-Т., му е предложила да си закупи друго жилище и че е готова да му помогне със средства за това. И. Т. е отказал предложението и е настоявал, че иска да ползва именно това жилище – процесния апартамент, по който повод е възникнал спор и оттогава отношенията между И. Т., от една страна, и сестра му С. Т. и майка му С. Д.-Т., от друга страна, окончателно са се влошили, а И. Т. е започнал да пише молби и жалби до различни институции за да търси съдействие да влезе в апартамента като получи достъп и му се осигури ползване.

4

При така установеното от фактическа страна съдът направи следните правни изводи: