Решение № 36 от 26.05.2024, Районен съд - Кула

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. К., 26.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К. в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Дияна Ив. Дамянова Цанкова при участието на секретаря Петя С. Симеонова като разгледа докладваното от Дияна Ив. Дамянова Цанкова Гражданско дело № 20221330100168 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по повод предявен е иск с правна квалификация чл.124 ГПК от Държавата, представлявана от министъра на земеделието и храните, адрес: гр. София, 1040, бул. „Христо Ботев” №55 против **** в несъстоятелност с ЕИК ***, представлявано от синдик с адрес:

*** офис, Р. А. М. с ЕГН ********** с адрес: *******, ***"с ЕИК ***, представлявано от А.Г.П., с адрес на управление: *** и К. С. Г. с ЕГН **********, адрес: *** за постановяване на решение, с което да бъде признато, че Държавата, представлявана от министъра на земеделието е собственик на Поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Г., ***, одобрени със Заповед *** на изпълнителния директор на АГКК, адрес: гр. Г., местност ***, с площ по скица от *** кв. м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория при неполивни условия: 2, номер по предходен план: ***,съседи: ***;*** въз основа на Договора за замяна № ***., вписан в Служба по вписванията гр. К. на *** год., сключен между министъра на земеделието и горите, представляван от директора на ОД“ Земеделие“ гр. П. и **** с ЕИК *** с предмет замяна на недвижими имоти.

В исковата молба се излагат твърдения, че по силата на посочения договор за замяна на недвижими имоти ищецът е придобил собствеността на 778,481 дка. земеделски земи от дружеството ****, с ЕИК *** в землищата на областите - ***, Враца и Монтана, сред които е и процесния имот. Твърди се също, че договорът за замяна е вписан на *** год. в Служба по вписванията гр. ***, на *** год. в Служба по вписванията гр. П., но заменителят ответникът ***, който е бил длъжен на основание т. 7 от Договора да впише договора във всички съдебни райони, към онзи момент не е бил сторил това в съдебен район Б. и К., а на *** г. договорът е вписан в Служба по вписванията гр. К. и на *** год. в Служба по вписванията гр. Б.. Излагат се твърдения,че към настоящия момент дружеството *** е обявено в несъстоятелност, като 1 процесният имот е бил включен в масата на несъстоятелността на дружеството и е бил продаден на публична продан на *** год. по реда на чл.

717з ТЗ на ответниците Р. А. М. - ** ид.ч., ***”- ** ид.ч. и К. С. Г.- ** ид.ч. от синдика Г.Ч., въпреки, че дружеството - ответник *** е страна по договора за замяна и е отчуждил имотите от патримониума си чрез извършената замяна, като постановлението за възлагане е било вписано на *** г. в Агенция по вписванията гр. К. под № ***, акт № ***.Твърди се също, че с писмо от 24.06.2021 г. директорът на Областна дирекция „Земеделие“ *** е уведомил синдика на дружеството. Излагат се твърдения, че министерството на земеделието упражнява фактическо владеене на имота, като отдава същият под аренда с Договор № *** от *** ., вписан в служба по вписванията гр. *** на *** год. под № ***, ****.

В срока по чл. 131 ал.1 ГПК е депозиран отговор от всички ответници.

Ответниците М. и Г. подават общ отговор, а ответникът П. отделен, но подадените отговори са идентични и с тях оспорват иска. Не оспорват обстоятелството, че на *** год. с постановление на Окръжен съд -П. по Търговско дело ** по описа за *** год. са им възложени съответно -** идеални части за ответницата М., на ***”- ** ид.ч. и ** идеални части за ответница Г. от процесния имот, като се посочва, че в постановлението изрично съдът приема, че ответникът *** е собственик на имота, както и че цената на имота, които се възлага е 29 000 лева, която цена ответниците са платили чрез прихващане, съгласно изготвена от синдика и одобрена от съдът сметка за разпределение от *** год. Не се оспорва и обстоятелството, че на *** год. постановлението за възлагане е вписано в Служба по вписвания – гр.

К. под № *** ***, както и обстоятелството, че замяната на процесния имот с Договор ***. не е вписана в Служба по вписванията - гр. К. към датата на издаване на постановлението за възлагане на Окръжен съд-П. по Търговско дело ****** год. Излагат твърдения, че датата на постановлението на Окръжен съд П., т. е към датата на придобиване на собствеността върху процесния недвижим имот от ответниците не е имало данни за друг собственик на процесния недвижим имот освен длъжника ***. Посочват в отговора, че договорът за аренда, за който ищецът твърди, че е доказателство за фактическото владение е неотносим към настоящия казус поради факта, че не е задължително договорът за аренда да бъде сключен със собственик на имота, а и видно от изложените твърдения в исковата молба, той също не е вписан в Службата по вписванията – гр. К.. Молят съда да приеме, че съгласно разпоредбата на чл.453 ал.1 от ГПК и чл.621 от ТЗ извършената замяна на недвижимите имоти с процесния договор за замяна, сключен между ищеца и ответника *** не е противопоставим на кредиторите на несъстоятелността по отношение на процесния имот поради липса на вписване на договора в Служба по вписванията гр. К. към момента на възлагане на имота, а вписването е станало в по – късен момент, когато процесният имот е вече възложен на всички ответници и след като вече цялата цена за имота е била заплатена. Молят, ако бъде уважен иска, на основание чл.192 ал.1 от ЗЗД да се обезсили постановлението за възлагане, като се постанови връщане на цената, таксите и разноските по придобиване на имота, както и разноските в настоящото производство.

С отговора по чл. 131 ответницата К. Г. предявява обратен иск, в условията на евентуалност, против ***, с който иска съдът да приеме, че ответникът ***/н/ като продавач- несобственик ѝ дължи сумата 11 107 лева- цената, която е платила с прихващане съгласно постановлението за възлагане на ОС-П. по 2

Т.д.****** год. по описа на съда., ведно със законната лихва върху сумата, начислена от *** год. до пълното й изплащане, както и да го осъди да я заплати.

С отговора по чл. 131 ответницата Р. М. предявява обратен иск, в условията на евентуалност, против ***, с който иска съдът да приеме, че ответникът ***/н/ като продавач- несобственик ѝ дължи сумата 10 498 лева- цената, която е платила с прихващане съгласно постановлението за възлагане на ОС-П. по Т.д.****** год. по описа на съда., ведно със законната лихва върху сумата, начислена от *** год. до пълното й изплащане, както и да го осъди да я заплати.

С отговора по чл. 131 ответникът А.Г.П. предявява обратен иск, в условията на евентуалност, против *** с искане съдът да приемет, че ответникът ***/н/ като продавач- несобственик му дължи сумата 10 498 левацената, която е платил с прихващане съгласно постановлението за възлагане на ОС-П. по Т.д.****** год. по описа на съда., ведно със законната лихва върху сумата, начислена от *** год. до пълното изплащане, както и да го осъди да му я заплати.

С Определение № 26/17.02.2023г. съдът е приел за съвместно разглеждане предявените в условията на евентуалност обратни искове, но е констатирал, че молбите са нередовни и ги е оставил без движение за отстраняване на нередовностите, но същите не са отстранени в определения от съда срок, поради което съдът ги е върнал с Определение №125/01.09.2023г., което е влязло в сила.

В проведеното по делото открито съдебно заседание ищецът се представлява от юрисконсулт, който поддържа исковата молба и моли същата да бъде уважена, а ответниците не се явяват и не се представляват.

Ответниците М. и Г. чрез упълномощен процесуален представител представят по делото писмено становище по съществото на делото.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК съдът е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че на *** год. с Постановление на Окръжен съд -П. по Търговско дело ** по описа за *** год. на ответниците са възложени съответно -** идеални части на ответницата М., ** идеални части за ответница Г. и на ***”- ** ид.ч от процесния имот, което се установява и от приетото по делото и неоспорено от страните цитирано постановление, както и обстоятелството, че на *** год. постановлението за възлагане е вписано в Служба по вписвания – гр. К. под № ***, ***, както и обстоятелството, че Договор за замяна ***., сключен между ищеца и ответника ***/н/ не е вписан в Служба по вписванията - гр. К. към датата на издаване на постановлението за възлагане на Окръжен съд-П. по Търговско дело ****** год., което се установява и от приетото по делото Удостоверение за вписвания, отбелязвания и заличавания за имот на основание чл. 45, буква „б“ и „в“ от ПВ от дата 24.04.2024г. за процесния имот, издадено от Служба по вписванията гр. К..

От приетият по делото Договор за замяна ***., сключен между ищеца и ответника *** се установява, че с посочения договор ищецът е отстъпил правото на собственост върху свои имоти, подробно посочени в договора на ответника ***, в замяна на което ответникът *** е отстъпил правото на 3 собственост върху свои имоти, подробно посочени в договора на ищеца, между които е и процесния имот.

С отговора на исковата молба ответниците Р. А. М., ***" и К. С. Г. оспорват истинността на представените с исковата молба Договор за замяна на недвижим имот № ***.; Договор за аренда № ***/*** год.; писмоуведомление с изх. № ****год.и Писмо (сигнал) с изх. № *** год. на основание чл.193 от ГПК, като твърдят, че същите не са подписани от представителите на съответните институции, като алтернативно твърдят, че тези представители не са имали правомощията да подпишат посочените писмени доказателства.

С оглед откритото производство по оспорване автентичността на подписите в посочените частни документи – в договора за замяна – подписът на представителя на ищеца, в договора за аренда – подписът на арендодател, в а в другите документи –Писмо изх.№*** на директора на ОД"Земеделие"-*** до Г.Г.Ч. - синдик на ответното дружество *** / копие до ОС П. и Сигнал №*** до Окръжна прокуратура - ***, положени в края на документите, след името инж. агр. Е.Е., на основание чл. 193, ал. 3, изр. 2 ГПК съдът е разпределил доказателствената тежест върху ищеца, доколкото се касае за частни документи, които не носят подписа на страната, която ги оспорва. В тази връзка по делото е допусната и приета съдебно-графическа експертиза, заключението на която не е оспорено от страните, посредством което се установява, че след изследване на спорните подписи и сравнителен материал, вещото лице е категорично, че подписът в графа „Упълномощено лице“ в Договор за замяна на недвижим имот №***, сключен между ответното дружество *** в качеството на заменител и ищеца, представляван от Г.Ц.Н. директор на Областна дирекция „Земеделие“ – гр.П., в качеството на упълномощено лице, с предмет на договора – замяна на недвижим имот е изпълнен от упълномощеното лице Г.Ц.Н.; подписът в графа „арендодател“ в Договор за аренда №*****г., вписан в служба по вписвания – гр. *** с Дв.Вх.рег. №*** от ***г., ***, сключен между директора на Областна дирекция"Земеделие"- гр.*** - Е.Г.Е, оправомощен със Заповед №*** от министъра на земеделието и храните в качеството на арендодател и *** в качеството на арендатор, е изпълнен от Е.Г.Е, както и подписите, положени на Писмо изх.№*** на директора на ОД"Земеделие"-*** до Г.Г.Ч. - синдик на ответното дружество *** / копие до ОС П. и Сигнал №*** до Окръжна прокуратура - ***, положени в края на документите, след името инж. агр.

Е.Е., също са изпълнени от Е.Г.Е.

Съдът кредитира заключението на вещото лице като компетентно, пълно и обосновано. По настоящето дело няма събрани конкретни данни за някаква пристрастност и предубеденост на вещото лице, които по някакъв начин да са повлияли на неговите изводи.