Протокол № 511 от 27.06.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 511 гр. Варна, 27.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимир Т. Василев

Членове:

Ирена Н. Петкова мл.с. Александър В. Цветков при участието на секретаря Елка Н. И.а

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Александър В. Цветков Въззивно частно наказателно дело № 20223100600389 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:02 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.

Жалбоподателят АНК. Р. СТР., редовно призован, не се явява и не се представлява.

Съдът констатира, че в СЛП по делото жалбоподателката е записана некоректно като имената й, видно от материалите по делото са А.Р. Ш..

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗВЪРШИ корекция в СЛП като се отрази коректното име на жалбоподателката, което видно от материалите по делото е А.Р. Ш..

Съдът докладва постъпилата молба вх. № 15072/23.06.2022 г., изхождаща от адв.

С.И., с която моли за отлагане на производството за друга дата и час, предвид служебната му ангажираност по НОХД № 126/2022 г. на ВАпС, насрочено за днешна дата от 10 часа.

Приложил е призовка за явяването му днес и списък с ангажименти, актуален към 22.06.2022 г.

Ответникът Н. Б. АС., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

АДВ. Г.: Предвид служебната ангажираност на колегата, има основание за отлагане 1 на делото.

В залата влиза адв. С.И..

АДВ. И.: Да се даде ход на делото. Не поддържам молбата за отлагане.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е въззивно, образувано по жалба на А.Р. Ш., против протоколно определение № 793/21.02.2022 г., постановено по НЧХД № 265/22 г. на ВРС, с което е прекратено наказателното производство по делото на основание чл. 24, ал. 5, т. 5 НПК.

Съобразно оплакванията в жалбата частната тъжителка

Ш. намира, че определението е незаконосъобразно, т.к. решаващият съд е приел, че тя е била редовно призована. Излага, че в протокол от с.з. е било посочено,че призовката й е връчена на 07.02.2022 г., без по никакъв начин това да свидетелства дали и кога въобще й е била предадена.

Второто съображение на частната жалбоподателка е, че по делото пред ВРС е имала назначен адвокат в лицето на адв. С.И., който не е получил уведомление за насрочване в съдебно заседание, което според нея се явява грубо погазване на правата й.

По същество, същата настоява прекратителното определение да бъде отменено като делото бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия в първата инстанция.

АДВ. И.: Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства.

АДВ. Г.: Оспорвам жалбата. Няма да соча доказателства. Представям договор за правна защита и съдействие.

Съдът намира, че следва да се приеме по делото представения договор за правна защита и съдействие, представен от процесуалния представител на ответника по жалбата, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА по делото представения от процесуалния представител на ответника по жалбата списък с разноски.

2

Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. И.: Поддържам жалбата. Наказателният процес изисква това уведомление да стигне до съответното лице, на което е изпратено. Няма доказателства, след като е приета призовката дали е била предадена на клиентката ми. Ако счетете за необходимо следва да се проведе съдебно следствие да се изясни този въпрос. Това, че едно лице е поело ангажимент да уведоми някого не значи, че го е изпълнило, още повече, че аз не съм упълномощен, а съм назначен защитник и практиката и НПК повеляват аз също да бъда уведомен, т.к. сме отделни правни субекти с тъжителката и имаме отделни права. Моля определението да бъде отменено и съдопроизводствените действия да бъдат продължени. Аз също би следвало да имам такава призовка, предвид качеството ми.

АДВ. Г.: Считам жалбата за неоснователна. От материалите по делото е видно, че този адрес е посочен като такъв за призоваване. На този адрес нееднократно това лице е получавало призовки, включително и съобщението за прекратяване. Считам, че посочване, че не е била предадена призовката на тъжителката мога да определя като злоупотреба, доколкото при всеки друг случай е била предавана и при положение, че е посочен този адрес за призоваване от тъжителката. Дали е била изпратена в случая на защитника на тъжителката, това не е било необходимо, т.к. това е било ново производство, което започва да се развива отначало. Моля да отхвърлите частната жалба като неоснователна. Моля да ни присъдите направените по делото разноски.

АДВ. И.: Частният тъжител има функции на обвинител в това производство. Тя ако беше призована, аз бих поел тези функции.

Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.12 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3